[摘要]自助行為是一種超法規的正當化事由，其是指權利人受到不法侵害之后，為保全或者恢復自己的權利，在情勢緊迫而不能及時請求國家機關予以救助的情況下，依靠自己的力量，對他人的財產或自由施加扣押、拘束或其他相應措施的行為。其構成要件包括：須為保護自己的合法權利；須不法侵害狀態已經存在且被侵害的權利可以被恢復；須情況緊迫而來不及請求有關國家機關的援助；須具有自助的意思；自助行為須具有相當性。權利人為實現自己的權利采取超過必要限度的行為時，則應確認其行為違法并追究其相應的法律責任。[關鍵詞]自助行為正當化事由自助過限近代以來刑法強調國家在法秩序中的核心與主導作用，以國家暴力作為解決社會糾紛機制的后盾，反對個人濫用武力以暴易暴”。正像私人決斗會導致法律的無政府狀態一樣，如果法律無限制地默認個人可以通過暴力來化解糾紛、實現個人權利，那么對這種個別正義”的推崇，必將置社會秩序于無度并會導致私人報復的盛行。但是正如任何事物、觀念都有其兩方面，國家暴力雖然強大且無所不在，然而總其力所未及之時，當被害人來不及訴請國家力量對其權利進行維護，或者代表國家行使權利的機關對其合法權利不予理睬時，對于其通過私人暴力保護或者恢復自己權利的行為應當予以認可。正如一位德國法學者所言：對物或人施加暴力以保護自己的權利原則上是禁止的。因為暴力的行使被國家壟斷；它不允許任何人通過自己的力量實施法律。但這一規則不適用于無法及時獲得國家力量幫助的情形，或尋求國家力量幫助理性地看過于夸張的情形”銆?Ｕ狽牢辣蛔魑被掠啥懦似浞缸鐨裕諤厥馇樾蝸露雜誶趾π形笪指慈ɡ褂帽┝Φ淖災形枰允史ㄐ勻啡弦彩欽鋇摹⒈匾摹;一、自助行為的概念與性質自助行為，又稱自救行為、自力救濟（Selbstshilfe），與國家機關行使的各種強制措施和處罰措施不同，它是指以自力（非公力）保全或者實現行為人自己權利的行為。廣義的合法自助行為實際上包括了正當防衛和緊急避險。這里的自助行為則從狹義的層面予以界定。考慮到自助行為的基本特征及其與正當防衛、緊急避險等正當化事由的區別，可以給自助行為作以下定義：自助行為是指權利人受到不法侵害之后，為保全或者恢復自己的權利，在情勢緊迫而不能及時請求國家機關予以救助的情況下，依靠自己的力量，對他人的財產或自由施加扣押、拘束或其他相應措施的行為。銆;自助行為的性質屬于私力救濟，與緊急避險、正當防衛的性質是相同的。當侵害行為終了以后，由于缺少必要的時間條件已經不成立正當防衛，但是法益的侵害還處于繼續狀態，因而在一定的限度內承認自救行為，并承認有恢復被侵害法益的必要。這可以被認為是與正當防衛和緊急避險一樣，屬于個人保留條款的適用?行使的一種情況；而刑法規范對此予以追認并容許。”自助行為作為正當化事由的根據即在于其是權利人對自己合法權利的自我保護，是對國家權力在維護社會秩序和公民個人權利不及時的情況下的有效補充。因此，雖然表面上其同樣具有對他人人身自由權利、財產權利或者其他相應權利造成妨礙的事實特征，但是由于其是保全和恢復為既有法秩序所認可的權利，應當為既有法秩序評價為合法，這也符合公眾關于正義、個人權利的基本觀念；當然如果自助行為所意圖取得的權利客體范圍超過了被侵害權利的范圍，或者為了維護自己的權利而淡漠法秩序的存在的話，則其行為性質發生轉化而具有了違法性。由于不同立法例的差異，關于自助行為的正當化根據在解釋論上有不同的詮釋。《韓國刑法典》第23條明文確認了自助行為的適法性，因而在韓國刑法中自助行為屬于法定的正當化事由。而在一些國家和地區的民法典中自助行為作為民事侵權行為的正當化事由，因而在刑法理論中被歸入依法令之行為”而排除刑事違法性。例如我國臺灣地區民法典第151條中即確立了自助行為適法性，民法上此種行為既無違法性，則刑法上亦應否定其違法性，蓋在民法上自助行為所構成之法益損害，其保護目的系在保障所有權或債權之效力，因此如民法上已經容許自助行為對于保護法益之標的，得施以拘束、押收、毀損、刑法上自應承認其阻卻違法之效力，以貫徹整體法律秩序之價值評價之統一性。”德國民法典中也有類似的規定。而在法律中沒有規定自助行為作為正當化事由的立法例中，其刑法理論與實踐有不同態度，存在所謂消極說和積極說的爭論。消極說認為自助行為不能阻卻違法性，例如，在日本判例中即曾采用消極態度，認為自救行為正因為是自救行為，故而是非法的。”積極說則肯定自助行為的適法性，認為自助行為是超法規的正當化事由；并以實質的違法性說為基點論述自助行為的適法性，認為法律在特殊情況下應當允許私力救濟的存在且自助行為不能超過必要限度。