在整個刑事訴訟證明活動的取證、舉證、質(zhì)證和認(rèn)證各個環(huán)節(jié)中，偵查人員必須依靠證據(jù)揭露犯罪，將犯罪分子繩之以法；法官必須依靠證據(jù)準(zhǔn)確認(rèn)定事實和適用法律，證據(jù)是偵查和審判工作共同的生命線。證據(jù)不能自己去實現(xiàn)證明案件事實的功能，證據(jù)的錯誤都是由于人類的錯誤導(dǎo)致的，無論是偵查機(jī)關(guān)固定證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)、當(dāng)事人運用證據(jù)論證案件事實，還是法官運用證據(jù)認(rèn)定案件事實，根據(jù)證據(jù)所認(rèn)定的事實自然也有人為的因素在其中。諸如一些冤錯案，其錯誤基本上是出在證據(jù)使用和事實認(rèn)定上，而且多屬于“從錯誤的根據(jù)出發(fā)，得出合乎邏輯的推論”。因此，為了防止錯誤的發(fā)生，法官在運用證據(jù)的時候必須準(zhǔn)確地理解證據(jù)、證明對象等概念、認(rèn)真審查認(rèn)定證據(jù)的資格、透徹地把握證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵等，才能更加清晰、精準(zhǔn)地認(rèn)定案件事實。一、證據(jù)概念關(guān)于證據(jù)的概念，我國主流學(xué)說有“事實說”、“信息說”、“材料說”等。2012年新修訂的刑事訴訟法將1996年刑事訴訟法采用“事實說”定義證據(jù)的概念修改為“材料說”。新刑事訴訟法第48條規(guī)定：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。”對證據(jù)概念的重新定義，則“牽一發(fā)而動全身”，它標(biāo)志著證據(jù)觀念的根本轉(zhuǎn)變，即由過去的實質(zhì)證據(jù)觀轉(zhuǎn)向形式證據(jù)觀，在形式證據(jù)觀下，由于強(qiáng)調(diào)證據(jù)與案件事實之間形式上的證明關(guān)系，對于案件事實的認(rèn)定更看重形式的合理性。法官審查認(rèn)定證據(jù)的內(nèi)容包括兩個方面：其一是審查證據(jù)能力，確認(rèn)其是否具有證據(jù)資格，是否可以進(jìn)入訴訟的“大門”；其二是審查證據(jù)效力，即證明力，審查獲準(zhǔn)進(jìn)入訴訟程序的證據(jù)是否真實可靠，是否具有充分證明案件事實的證明價值，確認(rèn)其是否足以作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。證據(jù)能力和證明力是法律對每個證據(jù)能否轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的兩個同等重要的要求，又被稱為雙重資格審查的標(biāo)準(zhǔn)，盡管是同等重要，但有個判斷的時間先后順序，即訴訟法學(xué)中的程序?qū)彶閮?yōu)先原則。前者是證據(jù)法中的程序問題，可以稱為證據(jù)的采納；后者是證據(jù)法中的實體問題，可以稱為證據(jù)的采信。二、證據(jù)的采納（一）證據(jù)的種類通過對上述證據(jù)概念的理解，需要審查哪些材料能夠作為證據(jù)使用，必須明確證據(jù)的種類。新刑事訴訟法根據(jù)刑事訴訟中出現(xiàn)的新情況和實踐需要規(guī)定：“證據(jù)包括：（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見；（七）勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗等筆錄；（八）視聽資料、電子數(shù)據(jù)。”對于上述證據(jù)的采納以證據(jù)的屬性—合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性為標(biāo)準(zhǔn)。（二）證據(jù)的屬性關(guān)于證據(jù)的合法性，首先，新刑事訴訟法對證據(jù)的法律種類作了明確規(guī)定，不符合法定形式的證據(jù)材料很難想象會被作為證據(jù)使用；其次，取證的主體、程序、手段等方面都符合法律的要求或規(guī)定，否則就不能采納為證據(jù)。這一環(huán)節(jié)具有承上啟下的作用，而實踐中，很多人忽視了這一環(huán)節(jié)的重要性。偵查的結(jié)論往往在很大程度上決定著審判的結(jié)果，偵查階段的取證水平、規(guī)范程度，常常直接決定著法官最終對案件事實認(rèn)定的精確程度。例如被告人供述、證人證言等言詞證據(jù)只有直接經(jīng)辦民警才能完整、全面、真實地反映當(dāng)時陳述的情況，法官可能不是很清楚，只能閱讀裝訂好的卷宗材料。在偵查證據(jù)有相當(dāng)不確定性及相對獨立的情況下，法官按照《中華人民共和國刑事訴訟法》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)對偵查證據(jù)的規(guī)定不可不打破砂鍋研究到底。比如有的案件提取了物證、書證，但未制作提取筆錄、扣押清單；有的即使有勘查筆錄，也缺少見證人親筆簽名；通話清單不加蓋電信部門公章；鑒定的檢材名稱和數(shù)量與提取物證名稱和數(shù)量不一致，檢材來源不清，記載的送檢時間與案情予盾；辨認(rèn)過程不規(guī)范，辨認(rèn)不獨立，夾雜在詢問中進(jìn)行等情況大量存在。在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，由人民檢察院對證據(jù)收集的合法性加以證明。再次，新刑事訴訟法重大亮點之一就是完善了非法證據(jù)排除規(guī)則，凸顯了證據(jù)合法性的意義。證據(jù)的真實性是指證據(jù)載體及其所反映的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是真實的，客觀存在的。案件事實發(fā)生后，必然會在客觀外界遺留下某些物品或痕跡，但這不意味著有關(guān)人員收集到的證據(jù)一定是客觀真實的，從認(rèn)識論上講，一個案件發(fā)生后，它在客觀外界的遺留物，必須被人們反映。但一切所觀察到的，反映在主體中的通過語言、文字陳述出來的事實，都屬于經(jīng)驗事實。由于反映過程的復(fù)雜性，人們的認(rèn)識并不能完全反映客觀存在。因此，法律規(guī)定，一切證據(jù)材料必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的依據(jù)。我國的偵查是刑事訴訟的獨立階段，偵查取證活動是在相對封閉的環(huán)境下進(jìn)行的，證據(jù)最終主要以案卷筆錄的形式固定、移送。有的審訊筆錄不能如實反映訊問的全部過程。有些訊問筆錄，審訊人員加工的痕跡明顯，被告人供述失去了原始性，甚至真實性，很多人都有這樣的閱卷經(jīng)歷，有些訊問筆錄中，被告人供述非常連貫，滔滔不絕地交代了全部犯罪過程，對作案細(xì)節(jié)的描述栩栩如生，從筆錄上根本看不出審訊人員的針對性訊問，這樣的筆錄有一定普遍性，其是否如實反映訊問過程也是值得質(zhì)疑的。有的被告人的口供、證人證言有相互復(fù)制的重大疑點，法官在審查時千萬要倍加小心！證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)與案件事實之間存在客觀聯(lián)系，一切傾向于證明待證事實可能存在或可能不存在的證據(jù)均為相關(guān)證據(jù)。從字面上看，新刑事訴訟法中強(qiáng)調(diào)“可以用于證明案件事實”，意味著證據(jù)與案件事實的關(guān)系更多的是一種形式上的證明關(guān)系。在此有必要了解證明對象的概念。證明對象主要是犯罪構(gòu)成要件和量刑情節(jié)的事實。筆者認(rèn)為，作為證明對象的犯罪構(gòu)成要件包括犯罪主體要件、犯罪主觀要件和犯罪客觀要件的事實。犯罪客體要件的事實即危害行為侵犯的法益的事實實際上不需要證明，通過對犯罪客觀要件的事實證明即可直接認(rèn)定。具體而言，犯罪主體要件事實主要包括責(zé)任能力和特殊主體身份的事實；犯罪主觀要件事實包括故意、過失和特定目的的事實；犯罪客觀要件事實包括危害行為、危害結(jié)果和特定時間、地點、方法等事實。如果某項材料在形式上與待證事實毫不相干，從而可以認(rèn)為它不具有相關(guān)性，就不可以用于證明案件事實。三、證據(jù)的采信（一）證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)與訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)具有密切的關(guān)系，是兩個從不同角度來表述的相通的概念，可以說是一個事物的兩個方面。從認(rèn)定證據(jù)的角度來說，它是證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)；從認(rèn)定事實的角度說，它是案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，目前在我國的刑事訴訟中，證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確實充分”；案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實清楚”。在一個具體案件中，證據(jù)確實充分了，案件事實也就清楚了；而要想達(dá)到案件事實清楚，就必須做到證據(jù)確實充分。（二）證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)新修訂的刑事訴訟法明確規(guī)定：證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑。（三）證據(jù)采信的規(guī)則1、品格證據(jù)規(guī)則所謂品格證據(jù)規(guī)則是指人證在社會中的形象、地位或品行。通常情況下，證人、被告人、被害人的品格不能作為證據(jù)使用。“一次為賊，永遠(yuǎn)為賊”的思維不僅不符合客觀真實，而且會使法官或陪審員產(chǎn)生偏見。對于某些特殊的品格證據(jù)可以允許使用，當(dāng)品格問題是實體法上的構(gòu)成要件時，例如我國刑法中的誹謗罪以被害人的人格或名譽(yù)受誹謗為要件，證據(jù)調(diào)查范圍必然會涉及被害人的品格。2、非法證據(jù)排除規(guī)則非法證據(jù)是屬于證據(jù)不具有證據(jù)能力的一種，取證手段違法導(dǎo)致非法所得的證據(jù)不具有證據(jù)能力，被排除于法庭之外。“證據(jù)排除規(guī)則的目標(biāo)在于嚇阻警察非法行為，以此來校正違反憲法第四修正案而為的不合理的搜查和扣押。”新刑事訴訟法第53條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。違反法律規(guī)定收集物證、書證，嚴(yán)重影響司法公正的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”結(jié)合《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，非法證據(jù)的范圍可以界定為非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)，非法證據(jù)排除的效果有“不能作為定案的根據(jù)”的絕對排除和“明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)”的相對排除。3、內(nèi)心確信規(guī)則法官在決定是否采信證據(jù)的時候必須享有一定的自由裁量權(quán)，即所謂的“自由心證”。然而，法官并沒有絕對的、毫無約束的自由，它受三方面的限制：一是邏輯法則。例如《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的意見》第22條：“被告人庭前供述一致，庭審中翻供，但被告人不能合理說明翻供理由或者其辯解與全案證據(jù)相矛盾，而庭前供述與其他證據(jù)能夠相互印證的，可以采信被告人庭前供述。被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)，但庭審中供認(rèn)的，且庭審中的供述與其他證據(jù)能夠印證的，可以采信庭審中的供述；被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不能采信庭前供述。”同一人對同一件事實判斷出現(xiàn)了矛盾的說法，一會說有罪一會說無罪，相互矛盾，從邏輯上看不可能同時成立，需要運用邏輯上的排中率和矛盾率來判斷；二是經(jīng)驗法則。一位資深的法官積累了多年的辦案經(jīng)驗，本身對一件物證、書證的嗅覺是很靈敏的，比如辯護(hù)人提交一份被害人并未在法官面前也沒有被害人身份證件及委托書的諒解書，法官會打電話向被害人核實真?zhèn)危袝r候卻是辯護(hù)人自己偽造的；三是公序良俗。法官采信證據(jù)還要符合一般的法律價值觀，符合社會普通大眾的普遍認(rèn)知。比如疑罪從無的價值判斷。4、證明力優(yōu)先原則法官在對證明同一案件事實但相互矛盾的證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)定時通過對證據(jù)自身的分析也無法肯定其中任何一個是虛假的，那就要按照證明力大小的比較，確定優(yōu)先采信哪個證據(jù)。包括以下內(nèi)容：原生證據(jù)的證明力大于派生證據(jù)的證明力；直接證據(jù)的證明力大于間接證據(jù)的證明力；經(jīng)過公證的書證的證明力、按照有關(guān)程序保存在國家機(jī)關(guān)中的書證大于其他書證的證明力；物證、鑒定意見的證明力大于其他物證、書證；與案件當(dāng)事人沒有利害關(guān)系的證人證言的證明力大于有利害關(guān)系的證人證言的證明力。5、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則法律明確規(guī)定某些種類的證據(jù)對案件事實的證明力不足，不能單獨作為證明案件事實的根據(jù)，必須還有其他證據(jù)佐證。下列證據(jù)也屬于需要補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)：（1）未成人所作的與其年齡和智力狀況不相適應(yīng)的證言；（2）與一方當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人出具的證言；（3）無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品；（4）無法確認(rèn)其原始性的視聽資料；（5）間接證據(jù)。