審判長、陪審員：

**聞勝律師事務所依法接受喻某的委托，指派本律師擔任其訴某人壽保險股份有限公司**分公司保險合同糾紛一案的代理人。本代理人經過仔細研究案件材料，并且通過7月7日及今天的兩次開庭，認為本案爭執的焦點在于合同是否有效，投保人是否違反了如實告知的義務。本代理人認為保險合同是合法有效的，投保人沒有違反如實告知的義務，現發表代理意見。

一、原告與被告之間的保險合同是合法有效的合同

2006年11月25日，原告作為投保人為其未成年小孩程某投保被告的“某卓越財富終身壽險(萬能型)”險種，2006年11月30日，被告向原告簽發05798787號的保險單。根據保險法的規定“投保人提出保險要求，經保險人同意承保，并就合同的條款達成協議，保險合同成立。”因此，原被告雙方的保險合同依法成立，并且根據雙方合同第3.2條的約定，保險合同已于2006年12月1日零時生效。

被告在理賠決定中稱“投保單簽名非被保險人父母親筆簽名，而是由業務員代簽的，本保險合同屬無效合同”是錯誤的。《保險法》第五十五條規定“投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險金條件的人身保險，保險人也不得承保。父母為其未成年子女投保的人身保險，不受前款規定限制。”第五十六條規定“以死亡為給付保險金條件的合同，未經被保險人書面同意并認可保險金額的，合同無效。父母為其未成年子女投保的人身保險，不受第一款規定限制。”為了避免可能出現道德風險，保險法禁止對無民事行為能力人投保以死亡為給付保險金條件的人身保險，但同時例外規定未成年人的父母親可以投保。可見立法的本意認為父母親對未成年子女不會產生道德上的風險。因此，“父母為其未成年子女投保”這一規定的意思應是征得父母的同意，以父母為投保人，而絕不是保險合同一定要由未成年人的父母親筆簽字才有效。

涉案保險合同的被保險人程某是未成年人，原告是程某的母親，其為程某投保以死亡為給付保險金條件的人身保險是不受限制的。在被告的保險代理人喻業務員(以喻林方的名義)要求原告為程某投保時，原告提供了投保所需的自己與被保險人的全部身份材料，也明確寫明了原告是以程某法定監護人的名義作為投保人的，全部保費也是原告支付的，因此，完全可以確定是原告為程某投保的。根據《民法通則》第六十三條的規定：“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。”《合同法》第九條也規定“當事人依法可以委托代理人訂立合同。”因此，我國法律是允許委托他人訂立合同的，當然也就允許委托他人代為簽字。原告委托喻業務員代為簽字合法有效。被告將原告委托他人代為簽名就理解為不是原告的投保，因而合同無效，是錯誤的。