債權轉讓與第三人履行的實務認定

當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。

債權轉讓：

第七十九條【債權的轉讓】債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：

(一)根據合同性質不得轉讓;

(二)按照當事人約定不得轉讓;

(三)依照法律規定不得轉讓。

第八十條【債權轉讓的通知義務】債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。

債權人轉讓權利的通知不得撤銷，但經受讓人同意的除外。

第八十一條【從權利的轉移】債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬于債權人自身的除外。

第八十二條【債務人的抗辯權】債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。

第八十三條【債務人的抵銷權】債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人享有債權，并且債務人的債權先于轉讓的債權到期或者同時到期的，債務人可以向受讓人主張抵銷。

第三人履行：

第六十四條【向第三人履行合同】當事人約定由債務人向第三人履行債務的，債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定，應當向債權人承擔違約責任。

第六十五條【由第三人不履行合同】當事人約定由第三人向債權人履行債務，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任。

法律要點及在訴訟上的利害關系：

債權轉讓：在達成債權轉讓協議后，原債權人就退出債權債務關系，變成受讓人與債務人之間的法律關系。

由(向)第三人履行：第三人并不是合同當事人，原合同雙方當事人不能直接向其主張權利義務。

以案例分析：

甲借乙1000元，到期未還。因乙用錢，從丙處拿了1000元。乙丙協商由甲付款給丙。

就這一事實而言，如果約定能履行順利是完全可以解決三方之間的債權債務糾紛，但一旦發生糾紛，那如何分清乙與丙之間的協議是債權轉讓協議還是由第三人履行的合同就至關重要?

假設一，乙與丙協商的內容是乙將對甲的債權轉讓給丙，乙不再還丙1000元。那應認定是債權轉讓協議。假如發生糾紛，應該由丙起訴甲，由甲償還。

假設二，乙與丙協商的內容是乙借丙1000元，該1000元由甲支付給丙。那應認定該協議是由第三人履行的合同。假如發生糾紛，還是由丙起訴乙，由乙償還。至于甲乙之間的債權債務應另行解決。

從而可能看出由于乙丙協商的內容不同，產生了截然不同的訴訟法律后果。同時因為現實生活的復雜性及不可預料，在糾紛中會出現許多更為復雜的“協議”，對這些協議內容的認定將最終決定由誰直接承擔債權債務的利害關系，所以兩者之間的在訴訟實務中的如何認定有著重要意義。

在訴訟實務中上如何認定：

筆者從接觸到的案例及其它判例總結來看，在訴訟過程的區分標準主要集中在：如何解釋當事人之間的各類“協議”，而且越復雜的案件也越是依賴此“解釋”。如果當事人之間簽訂的協議條款之間合乎不清、用詞使句不明確，那由不同的人、不同的立場來解釋往往會有不同的結果，以至于案件最終認定還是落到了法官的自由裁量權上。而合同法第一百二十五條【合同解釋】當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。做為律師也就是在詞句、條款、目的、習慣及誠信的各個環節下根據案件事實，來論述當事人協議“真實意思”表示，以更利的辯論來爭取更有利于己方當事人的“法官自由裁量權”。

律師總結建議：

在遇到此類糾紛訴訟中，律師做為代理人來解釋“協議”的內容，相比較于法官的解釋而言畢竟處于“弱勢”地位。而實際中所謂的“自由裁量權”也往往淪為“地方保護”、“暗箱操作”、“錢權交易”等腐敗行為。那雙方當事人中肯定有一方是明顯被“裁”的，從而律師的工作也會被“載”。那最好的解決方式便是避免此類糾紛的發生，當事在此類協議簽訂過程中應事前與律師溝通。根據當事人的意思表示及合同的目的來約定更為明確的條款，這樣可以避免不必要的糾紛。即便在發生糾紛后，也可以對合同內容做出更明確解釋，防止被另一方惡意利用。尤其是在合同“弱勢”一方或者沒有經歷過相應“教訓”的當事人更應注意。