2003年12月5日，嚴女士到某醫院就診，該醫院根據CT檢查診斷嚴女士為“十二指腸腫瘤”，并建議住院手術。嚴女士住院后，該醫院給予常規檢查，可是沒有發現腫瘤細胞。在沒有足夠依據確診腫瘤的情況下，該醫院還是決定給嚴女士施行“胰十二指腸切除術”。術中，手術醫生沒有做快速病理檢查來確診，即將嚴女士的“整個胰頭、十二指腸、膽囊、空腸上段和半胃”一并切除，術后病理報告：被切除的器官沒有腫瘤細胞。

嚴女士術后出現：1、胰源性糖尿病、糖尿病神經病變;2、胃腸功能紊亂;3、傾倒綜合征;4、脂肪瀉;5、胰管擴張;6、焦慮狀態等。并被告知今后將存在長期的醫療依賴。

在嚴女士的哥哥與該醫院交涉過程中，警方介人并對其采取強制措施。

最終獲賠40余萬元

由于交涉不成，嚴女士向人民法院起訴要求賠償，法院委托醫學會進行醫療事故技術燎定，結果為不構成醫療事故;后法院又委托上級醫學會重新鑒定，結果為構成醫療事故，醫院負輕微責任，按照輕微責任，嚴女士的損失只能得到10%一20%左右的賠償，嚴女士及家屬無奈撤訴。

撤訴后，嚴女士家屬來到上海市海達律師事務所尋求幫助，盧*光律師認為，醫院在沒有病理依據的情況下，將正常器官誤以為惡性腫瘤，并錯誤切除，造成患者終身殘疾并需要長期的醫療依賴，應當承擔主要責任。

于是，再次起訴后，嚴女士提出了要求中華醫學會鑒定的申請，法院同意了嚴女士的申請，中華醫學會的鑒定報告認為：1、對疑難、重大手術病例無術前討論記錄，手術方案選擇草率;2、手術專家會診無文字記錄;3、術前未將手術可能的并發癥向患方充分告知，如術后糖尿病：消化功能障礙等;4、術前診斷為十二指腸腫瘤，術中探查不規范、不仔細，在腫物性質不明的情況下，未向患者交待冰凍病理檢查的利弊，未做冰凍病理檢查，便行手術切除胰、十二指腸等臟器;醫方上述醫療過失行為違反了醫院工作制度和普通外科的診療常規，與患者的損害后果有因果關系。鑒于患者所患“環狀胰腺”較為罕見，術前病史7年，診斷存在難度，故醫方承擔主要責任。

之后，法院開庭審理本案，并于2007年7月24日出具一審判決書，判決被告賠償原告436548.6元。

手術過程構成侵權

這份判決書采納了中華醫學會的鑒定結論，認為被告在對原告進行手術治療過程中，存在違反工作制度和普通外科診療常規等過失行為，構成對原告的生命健康權的侵害，應當依法承擔相應的民事責任。

我們從以下幾個方面來解讀這份判決書：

1、適用法律：

判決書所依據的法律為《醫療事故處理條例》，而不是《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》來計算賠償數據。

這個問題在理論和實務界都是個討論得很激烈的話題，問題的根源在于我國法律對于人身損害的賠償標準還沒有完全統一，導致相同的損害后果出現不同的賠償數額。在本案巾，適用《醫療事故處理條例》是正確的，因為它符合特別法優于一般法的法律原理。

2、責任比例：

本案中，共有三份醫學會的鑒定，并且有三個不同的結論，法院最后采納了中華醫學會的鑒定結論，并判令被告承擔80%的賠償責任，我們認為也是正確的。

雖然鑒定報告僅僅是證據的一種，沒有高低級別之分，但是顯然中華醫學會的鑒定報告事實上更有權威和公信力，分析意見也更加透徹，所以應當采信中華醫學會認為醫方承擔主要責任的鑒定結論。

3、后續治療費：

根據《醫療事故處理條例》第五十條對醫療費的規定：醫療費按照對患者造成的人身損害進行治療所發生的醫療費用計算，憑據支付，但不包括原發病醫療費用。結案后確實需要繼續治療的，按照基本醫療費用支付。又根據《醫療事故處理條例》第五十二條：醫療事故賠償費用，實行一次性結算，由承擔醫療事故責任的醫療機構支付。

在本案中，法院認為：對于今后醫療依賴，因尚未發生，且嚴女士所提供的證據尚不足于證明必須是多少，且根據《醫療事故處理條例》第四十九條第一款第項的規定，今后確實需要繼續治療的按照基本醫療費用支付，故本案不予支持。也就是，一審法院認為，嚴女士應當荏實際發生后另案主張。