2011年2月，廣西桂林市龍勝縣羅某向雷某借款3萬(wàn)元。雷某表示僅有2萬(wàn)元，并且其朋友吳某可出借1萬(wàn)元。三人當(dāng)場(chǎng)給付現(xiàn)金，其中吳某給付9200元現(xiàn)金，另800元當(dāng)做利息扣除。羅某以只認(rèn)識(shí)雷某為由，僅于雷某一人簽訂《借款協(xié)議》。該協(xié)議內(nèi)容約定：借款本金3萬(wàn)元，還款期限一個(gè)月并約定支付利息。

補(bǔ)寫的欠條是否形成新的債務(wù)關(guān)系

是否形成新的法律關(guān)系需要結(jié)合案情分析。

【案情】

2011年2月，廣西桂林市龍勝縣羅某向雷某借款3萬(wàn)元。雷某表示僅有2萬(wàn)元，并且其朋友吳某可出借1萬(wàn)元。三人當(dāng)場(chǎng)給付現(xiàn)金，其中吳某給付9200元現(xiàn)金，另800元當(dāng)做利息扣除。羅某以只認(rèn)識(shí)雷某為由，僅于雷某一人簽訂《借款協(xié)議》。該協(xié)議內(nèi)容約定：借款本金3萬(wàn)元，還款期限一個(gè)月并約定支付利息。該協(xié)議一式兩份。2011年9月，吳某多次向羅某討要借款。于是羅某補(bǔ)寫欠條一張，記明欠款1萬(wàn)元，但未約定利息。由于羅某未還款，吳某起訴至龍勝縣人民法院，要求羅某歸還本金1萬(wàn)元，并按2011年2月《借款協(xié)議》上的約定支付利息。

法庭審理過(guò)程中，原告吳某向法院提交了《借款協(xié)議》一份。被告羅某聲稱自己只與雷某簽訂過(guò)協(xié)議，原告提交的協(xié)議上吳某的簽名系偽造的，并向法庭出示了自己手中的協(xié)議原件，上面確實(shí)無(wú)原告吳某的簽名;被告羅某對(duì)原告提交的證據(jù)欠條予以認(rèn)可。

【分歧】

第一種意見認(rèn)為，被告羅某與原告吳某的借款關(guān)系，可以適用2011年2月《借款協(xié)議》的約定。

第二種意見認(rèn)為被告羅某與原告吳某的借款關(guān)系，不能適用2011年2月《借款協(xié)議》的約定，而應(yīng)適用補(bǔ)寫欠條的約定。雙方之間形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

【審判】

當(dāng)事人雙方經(jīng)法院主持調(diào)解自愿達(dá)成如下協(xié)議：被告羅某償還原告吳某借款本金9200元，利息800元，共計(jì)10000元，限期還清。

【評(píng)析】

筆者支持第二種觀點(diǎn)。

第一，本案中，原告吳某不是2011年2月《借款協(xié)議》中的合同主體，所以無(wú)權(quán)主張?jiān)搮f(xié)議的權(quán)利。吳某與羅某之間存在借款的事實(shí)。但簽訂借款協(xié)議時(shí)三人都在場(chǎng)，吳某并未反對(duì)羅某僅與雷某簽訂協(xié)議，且沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)在借款協(xié)議上簽名。其事后單方補(bǔ)簽姓名的行為，當(dāng)然不能認(rèn)定為簽訂協(xié)議。所以吳、羅之間雖有借款事實(shí)，但他們雙方不能受《借款協(xié)議》約束。原告吳某亦沒(méi)能提供證據(jù)，證明他們之間有相同的口頭約定。

第二，2011年9月被告羅某補(bǔ)寫的欠條不能認(rèn)為是對(duì)原告在《借款協(xié)議》中合同主體地位的確認(rèn)，而是形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在補(bǔ)寫的欠條中，沒(méi)有任何關(guān)于確認(rèn)吳某合同主體地位的表述。也沒(méi)有其他任何證據(jù)可以有效證明吳某具有合同主體地位。羅某補(bǔ)寫的欠條只能認(rèn)為是對(duì)羅、吳二人之間借款事實(shí)的書面確認(rèn)。

當(dāng)然，筆者認(rèn)為人民法院對(duì)本案雙方當(dāng)事人的調(diào)解內(nèi)容的確認(rèn)，也體現(xiàn)了法律保護(hù)權(quán)利人對(duì)自主合法權(quán)益處分的原則。