一、行為的違法性

所謂行為的違法性，是指行為人實施的行為違反了法律的禁止性規(guī)定或強制性規(guī)定。

二、損害事實的存在

損害事實，既包括對公共財產(chǎn)的損害，也包括對私人財產(chǎn)的損害，同時還包括對非財產(chǎn)性權(quán)利的損害。

對財產(chǎn)的損害，包括直接損害與間接損害。直接損害又稱積極的財產(chǎn)損失，是指受害人現(xiàn)有實際財產(chǎn)的減少，間接損害又稱消極財產(chǎn)損失，是指受害人可得利益的減少，對人身的損害包括對生命、健康、名譽、榮譽等損害，而且對人身的損害往往也會生成一定的財產(chǎn)損失。

三、因果關(guān)系

侵權(quán)行為中的因果關(guān)系是指違法行為與損害結(jié)果之間的客觀聯(lián)系，即特定的損害事實是否是行為人的行為必然引起的結(jié)果。只有當二者間存在因果關(guān)系時，行為人才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

因果關(guān)系是復(fù)雜多變的，往往一個損害后果的出現(xiàn)是由多個原因引起的，既可能有主要原因與次要原因，也包括直接原因與間接原因。

四、行為人主觀上有過借

過錯是侵權(quán)行為構(gòu)成要件中的主觀因素，反映行為人實施侵權(quán)行為的心理狀態(tài)。

過錯根據(jù)其類型分為故意與過失。故意，是指行為人預(yù)見到自己的行為可能產(chǎn)生的損害結(jié)果，仍希望其發(fā)生或放任其發(fā)生。

過失，是指行為人對其行為結(jié)果應(yīng)預(yù)見或能夠預(yù)見而因疏忽未預(yù)見，或雖已預(yù)見，但因過于自信，以為其不會發(fā)生，以致造成損害后果。

根據(jù)法律對行為人要求的注意程度不同，過失又分為一般過失與重大過失。一般過失是指行為人沒有違反法律對一般人的注意程度的要求，但沒有達成法律對具有特定身份人的較高要求。重大過失是指行為人不僅沒有達到法律對他的較高要求，甚至連法律對普通人的一般要求也未達到。

在侵權(quán)行為中，一般而言，對過錯程度的劃分并不影響民事責(zé)任的成立與否，也不會影響賠償責(zé)任的大小，因為只要行為人主觀上有過錯，無論其是故意還是過失，是一般過失還是重大過失都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償?shù)姆秶蓳p害的結(jié)果決定，不會因其過錯較輕而減輕其賠償。

侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由

(一)正當理由

所謂正當理由，是指加害人雖實施了對受害人構(gòu)成損失的行為，但其行為是正當?shù)?、合法的?/p>

1.依法執(zhí)行職務(wù)的行為。

(1)執(zhí)行職務(wù)的權(quán)限來自法律規(guī)定，或法律的授權(quán)。

(2)執(zhí)行職務(wù)的行為應(yīng)超過必要的限度。

2.正當防衛(wèi)行為。

(1)防衛(wèi)的目的是為了保護自己或他人的合法利益或社會公共利益。

(2)防衛(wèi)的條件是侵害行為正在實施。

(3)防衛(wèi)的手段只能針對加害人。

(4)正當防衛(wèi)不應(yīng)超過必要的限度。

3.緊急避險行為。

(1)必須有正在發(fā)生的危險，威脅到本人、他人的利益或社會公共利益。

(2)除了采取緊急避險的方式外，沒有其他可以排除危險的方式。

(3)緊急避險行為不應(yīng)超過必要的限度。

4.受害人同意的行為。

所謂受害人同意的行為，是指受害人事先明確表示愿意自行承擔(dān)某種損害結(jié)果，而且不違反法律和社會公共利益。

(1)有同意承擔(dān)損害后果的意思表示。

(2)意思表示應(yīng)采取明示的方式。

(3)受害人同意的損害后果，不應(yīng)違背社會公共利益與法律。

(4)受害人的同意應(yīng)當在損害發(fā)生前作出。

(二)外來原因

外來原因，是指損害的發(fā)生不是被告的行為造成的，而是被告之外的其他原因造成的。

1.不可抗力。

2.受害人的過錯。

3.第三人的過錯。

第三人過錯的特征是：第三人是原被告之外的第三人;第三人與被告之間不存在共同過錯，既無共同故意，也無共同過失;第三人的過錯可以免除或減輕原告的責(zé)任。第三人的過錯根據(jù)其構(gòu)成，又可分為：

(1)第三人的完全過錯。即原告的損害完全是由第三人造成的，原告與被告均無過錯。被告因此可以免責(zé)。

(2)第三人與原告的共同過錯。在此情況下，原告與第三人構(gòu)成混合過錯，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，被告的責(zé)任則被免除。

(3)第三人與被告共同造成損害。在此情況下，雖然被告與第三人共同造成了對原告的損害，但只是一種偶然結(jié)合的相互作用，雙方不是出于共同的故意，也非共同的過失，因此不構(gòu)成共同侵權(quán)。雙方不是承擔(dān)連帶責(zé)任，被告只是可以免除因第三人行為造成的部分責(zé)任。