隨著社會(huì)的發(fā)展，發(fā)生民事糾紛的原因也越來越復(fù)雜。人身損害賠償案件中的誘因責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)，無明確法律規(guī)定，審判實(shí)務(wù)中認(rèn)識(shí)與做法也不盡一致。有的認(rèn)為誘因并不符合民事侵權(quán)因果關(guān)系要件，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任;而有的認(rèn)為誘因是間接原因，應(yīng)承擔(dān)次要的民事責(zé)任;有的則認(rèn)為應(yīng)根據(jù)具體原因力的大小承擔(dān)民事責(zé)任。不同的法院或同一法院不同法官針對(duì)同一類情況判決的理由與結(jié)果各不相同，往往會(huì)使公眾對(duì)法律產(chǎn)生懷疑，降低法律的權(quán)威。

筆者借身邊有一定典型性兩個(gè)案例，談一下自己對(duì)人身損害賠償案件的誘因責(zé)任承擔(dān)看法。

案例一：某甲與某乙均是丙某經(jīng)營的毛衣廠的女工。2002年某日，甲發(fā)現(xiàn)自己錢丟失，懷疑是同廠女工所為，遂先后對(duì)乙等女工床鋪、身體等處進(jìn)行了搜查，未找到現(xiàn)金。第三天午飯后乙服用毛衣廠庫房內(nèi)毒鼠藥“氣死貓”，后乙被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。乙某之父訴至法院，要求甲、丙賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等。法院判決甲承擔(dān)約35%賠償責(zé)任，丙賠償15%賠償責(zé)任。

案例二：甲與乙發(fā)生交通事故，乙受傷被送往醫(yī)院，甲在去往醫(yī)院途中感到胸悶，到醫(yī)院后乙的家人趕到，其中丙對(duì)甲說：“你怎么開車的，你會(huì)不會(huì)開車”，甲心臟病發(fā)作死亡。甲的家人訴至法院，法院判決丙承擔(dān)10%賠償責(zé)任。

嚴(yán)格來說，在上述案件中，受害人所遭受的損害后果與加害人行為之間并無直接的因果關(guān)系，加害人的行為只是造成損害后果的一個(gè)誘因而已。于此情形，加害人是否要承擔(dān)賠償責(zé)任?

二、誘因行為的概念及表現(xiàn)形式

誘因行為，是指行為主體實(shí)施的能夠誘發(fā)某種損害結(jié)果產(chǎn)生的行為，誘因行為和損害后果之間是一種外在的，非本質(zhì)的聯(lián)系，侵權(quán)行為不直接產(chǎn)生不良后果，只是由于誘因行為的介入，偶然地和一個(gè)因果鎖鏈發(fā)生了聯(lián)系，共同作用造成了損害后果。

誘因侵權(quán)行為與損害后果因果關(guān)系又稱偶然因果關(guān)系或間接因果關(guān)系，主要表現(xiàn)形式有：1、由于人身損害侵權(quán)行為誘發(fā)潛在性病變加重或進(jìn)一步引起其他的損害后果;2、誘因行為又介入第三人行為，或介入被害人本身的行為，或介入自然因素造成進(jìn)一步損害;3、被害人的損害結(jié)果影響到第三人而發(fā)生損害事實(shí)。

三、誘因行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)定

依侵權(quán)法的一般理論，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成有四個(gè)要件：1、行為人有過錯(cuò);2、行為具有違法性;3、有損害事實(shí);4、侵害行為與損害事實(shí)有因果關(guān)系。上述兩個(gè)案例符合前三個(gè)構(gòu)成要件是明顯的，存在爭議的是二被告行為與受害人死亡有無因果關(guān)系以及因此導(dǎo)致民事責(zé)任的大小。

民事侵權(quán)的因果關(guān)系比較復(fù)雜，無論是大陸法系國家，還是英美法系國家，均沒有統(tǒng)一的觀點(diǎn)與標(biāo)準(zhǔn)，而且也在不斷的發(fā)展。由于因果關(guān)系的復(fù)雜性和多樣性，在司法、學(xué)術(shù)界理論頗多，但最主要的學(xué)說有以下三種觀點(diǎn)：

一是條件因果說,凡是因其損害結(jié)果發(fā)生的條件，均是損害結(jié)果的原因;二是必然因果說,原因和條件有著嚴(yán)格的界限，僅承認(rèn)原因與結(jié)果之間有因果關(guān)系，而不承認(rèn)條件與結(jié)果之間有因果關(guān)系;三是相當(dāng)因果關(guān)系說,這種觀點(diǎn)與民法中的公平原則頗為相符，已被世界上大多數(shù)國家的民法理論所采用。我國在審判實(shí)踐采用的也是相當(dāng)因果說。

相當(dāng)因果關(guān)系的成立必須符合兩個(gè)條件：一是該事件是發(fā)生損害不可欠缺的條件;二是該事件實(shí)質(zhì)上增加了損害發(fā)生的客觀可能性。那么從案例一來看，甲的行為已經(jīng)給乙造成了精神損害，雖然甲的行為不會(huì)直接造成乙自殺，但是甲在實(shí)施該行為時(shí)，可以或者應(yīng)該預(yù)見到可能對(duì)乙造成心理傷害出現(xiàn)一定后果，沒有甲的行為就不可能發(fā)生乙自殺的后果。因該案甲的行為與乙喝藥水死亡因果關(guān)系是成立的。同樣被告丙對(duì)雇工疏于管理，對(duì)有毒藥品缺乏安全有效的存放損害發(fā)生不可欠缺的條件，也增加了損害發(fā)生客觀可能性，因此與乙死亡也存在因果關(guān)系。同理案例二甲的死亡與乙的非理智發(fā)脾氣有因果關(guān)系。

確定了誘因的違法行為與損害事實(shí)之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，同時(shí)又具備了其他構(gòu)成要件，權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求就應(yīng)得到相應(yīng)支持，侵權(quán)人就應(yīng)承擔(dān)必要的民事責(zé)任。

四、因誘因而死亡時(shí)賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的確定

要認(rèn)定誘因行為的責(zé)任，首先需要明確權(quán)利人賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，這在受害人因誘因行為死亡時(shí)尤為重要。對(duì)此，司法實(shí)踐中尚存在不同的認(rèn)識(shí)。

就前文所舉案一而言，對(duì)權(quán)利人賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)就有三種意見：1、侵犯名譽(yù)權(quán);2、人身權(quán)損害賠償;3、人身損害賠償。對(duì)此筆者的觀點(diǎn)是：

搜身本身侵害的是名譽(yù)權(quán)、人身權(quán)。名譽(yù)權(quán)、人身權(quán)具有身份的專屬性，是一種專屬于特定主體的民事權(quán)利，即特定的公民或法人。名譽(yù)權(quán)作為專屬性權(quán)利，是不可轉(zhuǎn)讓、繼承的，也不受他人剝奪，名譽(yù)權(quán)也不能由主體隨意拋棄。名譽(yù)權(quán)具有非財(cái)產(chǎn)性，不能帶來直接的經(jīng)濟(jì)利益。但其與財(cái)產(chǎn)權(quán)有密切關(guān)聯(lián)性，名譽(yù)權(quán)直接關(guān)系到公民或法人其他民事權(quán)利的取得，因此也就影響到民事主體財(cái)產(chǎn)的得失。因此權(quán)利主體名譽(yù)權(quán)受到侵害時(shí)可以獲得相應(yīng)的賠償，自然人的名譽(yù)受到侵害的，還可能獲得精神損害撫慰金。

所以當(dāng)乙受到非法搜身侵害后，是可以提起侵犯名譽(yù)權(quán)訴訟的。乙死亡后，民事權(quán)利能力即已終止，也當(dāng)然沒有了名譽(yù)權(quán)。而其死亡前的名譽(yù)權(quán)是專屬于其自身的，是不能繼承、轉(zhuǎn)讓的，也就不能由其父享有。乙因被搜身侵權(quán)的賠償訴訟請(qǐng)求權(quán)是否能由其繼承人享有呢?理論上認(rèn)為積極的損失賠償請(qǐng)求權(quán)是可以繼承的，即因被侵權(quán)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失或可得財(cái)產(chǎn)減少，如花用醫(yī)藥費(fèi)、衣物的損壞等;消極的損失賠償請(qǐng)求權(quán)具有人身性，是不可以繼承的，如精神損害撫慰金。本案中乙因被搜身并沒有財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損失，而精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)又專屬于其自身，因此本案原告不能以侵犯名譽(yù)權(quán)提起訴訟。

同樣道理人身權(quán)也是不能轉(zhuǎn)讓、繼承的，案由也不應(yīng)定為人身權(quán)損害賠償。乙因被搜身喝藥水死亡后，已形成了一個(gè)新的法律關(guān)系，其父母人身權(quán)并未受到傷害，但可以基于乙死亡的人身損害事實(shí)提起賠償之訴，案由應(yīng)為人身損害賠償。雖然該案由與“人身權(quán)損害賠償”僅有一字之差，可反映的法律意義相差甚遠(yuǎn)，前者的“人身”是指生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的客體，相當(dāng)于《民法通則》第一百一十九條“侵害公民身體造成傷害的……”規(guī)定中的身體，后者的“人身權(quán)”是人格權(quán)與身體權(quán)的集合與縮略。能讓當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求獲得法院支持，最關(guān)鍵的是要探尋恰當(dāng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，即指能夠據(jù)以支持一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范。例如不破壞身體組織的毆打，只能滿足侵害身體權(quán)的構(gòu)成要件，不能滿足侵害健康權(quán)的構(gòu)成要件。原告訴求的是死亡賠償金與喪葬費(fèi)，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是造成近親屬死亡的人身損害，如以侵犯名譽(yù)權(quán)或人身權(quán)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，不應(yīng)得到法院支持。

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定“精神損害撫慰金的請(qǐng)求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外。”精神損害賠償也具有身份性，是不能繼承轉(zhuǎn)讓的。但該款規(guī)定反映出的法學(xué)理論應(yīng)引起重視，即這種不能繼承轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，在賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面形式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的，則轉(zhuǎn)變成了具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是可以繼承的。此理論是否也適用于侵犯名譽(yù)權(quán)，值得探討，筆者認(rèn)為也應(yīng)該適用

案例二的丙向甲發(fā)脾氣時(shí)語言過激，侵犯了受害人的人格權(quán)，但受害人因此心臟病發(fā)作死亡，也形成新的法律關(guān)系，權(quán)利人應(yīng)以人身損害為由提起訴訟。

五、誘因行為民事責(zé)任的承擔(dān)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，誘因只是造成損害后果的間接原因，因此誘因行為人應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任。筆者認(rèn)為該理由是無法律依據(jù)的，我國《民法通則》規(guī)定一般人身侵權(quán)案件，賠償責(zé)任按過錯(cuò)大小，《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的若干解釋》也只是補(bǔ)充按過失或原因力大小比例承擔(dān)。無論從法律規(guī)定，還是從法學(xué)理論上說，均沒有誘因行為人就要承擔(dān)次要責(zé)任的結(jié)論。因此，以上兩案例應(yīng)根據(jù)責(zé)任人過錯(cuò)及原因力大小承擔(dān)民事責(zé)任。

如案例一，從生理角度講，受害人死亡的直接原因是喝藥水中毒，非法搜身等均是導(dǎo)致其喝藥水的原因。從民事賠償責(zé)任來說，不能片面將死亡的原因作為民事賠償?shù)囊罁?jù)，應(yīng)理解為造成受害人“喝藥水死亡”的原因是什么，按案情有三個(gè)原因：一是甲非法搜身;二是丙疏于管理、未安全存放藥品;三是受害人自身原因，包括心理素質(zhì)。二被告承擔(dān)責(zé)任的大小取決于過錯(cuò)程度及造成受害人喝藥水原因力大小。如果甲搜身情節(jié)特別嚴(yán)重，諸如當(dāng)眾扒光衣服等嚴(yán)重羞辱行為，對(duì)大多數(shù)正常人而言，精神上都會(huì)造成極大傷害，可能出現(xiàn)嚴(yán)重后果，那么說明造成受害人喝藥水主要原因是搜身，而受害人自身原因是次要的;如果搜身情節(jié)輕微，那么受害人自身心理因素就是主要的。當(dāng)搜身侵權(quán)情節(jié)特別嚴(yán)重時(shí)，仍以喝藥水是死亡的直接原因，而讓侵權(quán)人承擔(dān)次要責(zé)任，是有失公平的。案例二主要調(diào)查丙發(fā)脾氣過錯(cuò)程度及造成受害人心臟病發(fā)作原因力大小承擔(dān)責(zé)任。

當(dāng)然，對(duì)于大多數(shù)案件而言，誘因所起到的作用不是主要的，但我國是成文法國家，法定推理方式是演繹推理，而不是歸納推理，不能按生活經(jīng)驗(yàn)因大多數(shù)誘因起到次要作用，歸納得出誘因行為人承擔(dān)次要法律責(zé)任的結(jié)論。