有學(xué)者在論述票據(jù)時效制度的時候，同時論及了票據(jù)權(quán)利保全時效，認(rèn)為票據(jù)時效與票據(jù)權(quán)利保全時效是票據(jù)法規(guī)定的兩種不同的時效制度，二者既有區(qū)別又有聯(lián)系。與票據(jù)權(quán)利保全時效相對應(yīng)，其將票據(jù)時效稱為票據(jù)權(quán)利行使時效，二者同為消滅時效。從作者給票據(jù)權(quán)利保全時效下的定義看，其是將持票人未在法定期間內(nèi)履行一定的保全手續(xù)作為定義的核心，期間屆滿持票人未履行保全手續(xù)的后果是消滅持票人對前手的追索權(quán)。對這種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為可以從以下幾方面進(jìn)行考察。

首先，作者將票據(jù)權(quán)利的行使與票據(jù)權(quán)利的保全截然對立起來的觀點(diǎn)是否妥當(dāng)有待進(jìn)一步商榷。根據(jù)學(xué)者論述，票據(jù)權(quán)利的保全行為大都又是票據(jù)權(quán)利的行使行為，所以一般的票據(jù)法都將二者相提并論，一并進(jìn)行規(guī)定。如我國《票據(jù)法》第16條規(guī)定：“持票人對票據(jù)債務(wù)人行使票據(jù)權(quán)利，或者保全票據(jù)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在票據(jù)當(dāng)事人的營業(yè)場所和營業(yè)時間內(nèi)進(jìn)行，票據(jù)當(dāng)事人無營業(yè)場所的，應(yīng)當(dāng)在其住所進(jìn)行。”《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第72條、臺灣《票據(jù)法》第20、21條對此都有規(guī)定。從持票人對票據(jù)權(quán)利的行使與保全的方法(遵期提示與依法取證)來看，提示付款是持票人行使付款請求權(quán)的行為，同時它也是對追索權(quán)的保全;提示承兌，從嚴(yán)格意義上來講，它不屬于票據(jù)權(quán)利的行使，而只屬于為行使票據(jù)權(quán)利而作的準(zhǔn)備，但它同樣起到了保全追索權(quán)的作用，從這個角度來看，學(xué)者謂：“匯票的提示，本為持票人行使其權(quán)利的行為，但是如果付款人拒絕承兌或者承兌人拒絕付款的，持票人的提示行為即成為保全追索權(quán)的行為。”作為票據(jù)權(quán)利保全方法之一的依法取證，即取得拒絕證明或者退票理由書以及其他合法證明，這本身就是追索權(quán)行使的形式要件之一。因此，將票據(jù)權(quán)利的行使與票據(jù)權(quán)利的保全對立起來的觀點(diǎn)是應(yīng)該受到反對的。