一、出現(xiàn)意外情況時的應(yīng)變技巧

在庭審中，有時證人證言會發(fā)生變化，有時會發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，有時論辯時間比自己事先估計的時間要短。一旦出現(xiàn)這些情況，如果仍按自己原來準(zhǔn)備的思路和方法進(jìn)行論辯，那就可能使自己陷入不利的境地。為此，必須采取應(yīng)變措施，擺脫困境。一般說來，常用的應(yīng)變措施有：

1.緊追不舍，迫其吐真

在庭審中，律師常常請求合議庭允許他事先調(diào)查過的有利于自己的證人出庭作證，但由于種種原因，證人有時會改變自己已向律師提供的真實(shí)證言，或含糊期辭，或作虛假陳述。如果證人的證詞很關(guān)鍵，無疑將會影響到案件的判決結(jié)果。在這種情況下，律師必須引用先行采集的調(diào)查筆錄，追問證人，迫使其客觀作證。例如，在一法人型聯(lián)營合同糾紛案件的庭審調(diào)查中，由于幾位重要證人均系原先派至聯(lián)營企業(yè)的干部，所以，他們在作證時，有的含糊期辭，有的則作虛假陳述，將虧損及停產(chǎn)的責(zé)任全推到被告身上。十分明顯，他們在庭上所作的證詞，與事前向被告方律師提供的證詞不盡相同，甚至完全不同。他們所作的虛假證詞，直接影響案件的處理。為此，律師在征得審判長同意后，立即向證人發(fā)問道：“你是糖廠的生產(chǎn)車間主任嗎?”答：“是的。”問：“你們車間在生產(chǎn)管理理上正常嗎?”答：“正常。”問：“既然是正常的，那么你在3月10號跟我們說，原料質(zhì)量粗劣，而且任意加減原來配方，這算不算正常呢?”答：“我說的是一般情況，以前講的情況也是有的。”由于被告律師采用這種追問法，幾位證人都證明了原告在管理聯(lián)營企業(yè)生產(chǎn)方面存在的問題，因而也就間接地證明了證人庭上證言虛假性和庭前證方的真實(shí)性，從而為自己辯論階段的論辯觀點(diǎn)奠定的堅實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)。由此可見，在證人證方不穩(wěn)的情況下，利用證人首次作出的客觀證言，刨根問底，無疑是可以奏效的。當(dāng)然，提問要得當(dāng)，同時要避免審問式的發(fā)問。

2.提示矛盾，爭取主動

在同一案件中，證據(jù)與證據(jù)間可能會存在矛盾，這些矛盾只要認(rèn)真細(xì)致地研究案卷材料，是完全可以發(fā)現(xiàn)的。但有時由于粗心疏忽，往往等到法庭上出示有關(guān)證據(jù)時才發(fā)現(xiàn)這個問題，而這個問題又會影響到案件的處理。此時，律師應(yīng)針對出現(xiàn)的新情況，迅速作出反應(yīng)，提示矛盾，爭取案件處理的主動權(quán)。例如，在一搶劫殺人案件中，被告人供述，他為圖財，夜間將某工商所值班員殺死，搶走財物若干;后又為劫財，先后殺死二人。法庭調(diào)查時，被告人交代，他在工商所內(nèi)一刀將被害人捅倒，劫取錢物隨即逃走。法庭出示現(xiàn)場勘查照片。辯護(hù)人猛然想到閱卷時該照片清晰可見死者脖頸上有數(shù)個刀痕，顯然與被告人僅捅一刀的供述矛盾。于是辯護(hù)人向被告人發(fā)問道：“你捅了他幾刀?”“就一刀。”“真的是一刀嗎?”“當(dāng)然是一刀。”“剛才法庭出示的照片死者脖勁處有三個刀痕，怎么可能只捅一刀呢?”被告人眼見無法解釋，只得承信工商所案是三個作案，他在外放風(fēng)，另兩人行劫，事先并未商量要?dú)⑷恕１徊逗笙氲阶约阂亚妨巳龡l命，終是一死，不如替他們受過，所以就沒有抖出他們。矛盾提示揭示出來后，辯護(hù)人及進(jìn)提出，鑒于本案可能遺漏罪犯，建議退回補(bǔ)充偵查。補(bǔ)充偵查的結(jié)果，抓獲了漏犯。合議庭考慮，被告人提供了特大犯罪線索，有重大立功表現(xiàn)，因而判處被告人死刑緩期二年執(zhí)行。顯然，辯護(hù)人的“急中生智”爭取了主動權(quán)，最后不僅維護(hù)了我國“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的政策的嚴(yán)肅性，使被告人得到適當(dāng)?shù)奶幜P，而且?guī)椭痉C(jī)關(guān)查清了案情。由此可見，在庭審調(diào)查過程中，如果辯護(hù)人或公訴人發(fā)現(xiàn)案件中的矛盾，不妨揭露矛盾，同時在此基礎(chǔ)上向合議庭提出合理化建議，這樣一定會收到令人滿意的效果。

3.調(diào)整思路，集中出擊

如何根據(jù)庭審情況，把握好論辯中一輪、二輪或三輪的時間和內(nèi)容，也是論辯技巧問題。一般說來，可在一輪論辯時把論辯觀點(diǎn)處理得原則些，簡練些，在以后幾輪論辯中再進(jìn)行闡述、發(fā)揮。但也有需要靈活處理的例外情況。例如，在一經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，由于案情復(fù)雜，出庭證人眾多(司法會計鑒定人和技術(shù)鑒定人也到庭陳述)，故法庭辯論開始，原告方律師雖持有大量有利證據(jù)，但在發(fā)表代理詞時僅提出原則意見，被告方兩位律師預(yù)計合議庭會在當(dāng)日結(jié)束庭審，二、三輪辯論時間將會很短，甚至沒有，因而必須調(diào)整原定路，將火力集中在一輪辯論中。于是，兩位被告代理人輪番上場，用較長時間充分論證了原告對于糾紛的發(fā)生也負(fù)有一闐責(zé)任這一觀點(diǎn)，給合議庭和旁聽者留下深刻的印象。發(fā)言結(jié)束后，審判長稍加評議本案，即宣布終止法庭辯論，在片得雙方同意后，指揮庭審轉(zhuǎn)入調(diào)解。此時，原告雙方律師已無機(jī)會答辯，由于剛才講得原則，給人的印象似乎是沒有多少道理可講;被告方律師由于及時調(diào)整思路，采取集中火力出擊，案件最終以有利被告的調(diào)解協(xié)議結(jié)束。

二、出現(xiàn)未曾預(yù)料到的論辯觀點(diǎn)時的應(yīng)變技巧

論辯雙方，在開庭前一般都充分估計對方可能提出的觀點(diǎn)和理由，作了反擊準(zhǔn)備;但在論辯過程中，對方往往會爆發(fā)出一些事先難以預(yù)料的論辯觀點(diǎn)，而這些論辯觀點(diǎn)有些離題萬里，有些謬誤百出。如果對這種情況聽之任之，不但會使論辯走向歧途，而且勢必?fù)p害法律的尊嚴(yán)，故必須采取應(yīng)變措施予以對付。

1.直接反駁，拉回正題

在法庭論辯之初，有些公訴人往往脫離起訴書的內(nèi)容，提出新的起訴意見，從而偏離了論辯的主題;有的辯護(hù)人往往東拉西扯，辯護(hù)沒有針對性。針對這種情況，論辯一方應(yīng)該立即反駁對方，指出對方的辯詞脫離了論辯的主旨，從而把論辯內(nèi)容拉回到主題上來，例如，在一重大走私案中，公訴人在公訴詞中大談某公司走私案的事實(shí)及法律依據(jù)，然而，起訴書指控的是該公司的業(yè)務(wù)員劉某個人犯有走私罪。針對公訴人這一違反法律程序的說法，辯護(hù)人馬上指出：“起訴書僅僅指控劉某以公民身份犯有走私罪，而未指控公司法人犯罪，因此本案沒有關(guān)于法人犯罪的起訴書;劉某不是公司的法定代表人，起訴書也沒有起訴他應(yīng)代表公司作為被告人，因此本案沒有法人犯罪的被告人;我們沒有受委托作公司犯罪的辯護(hù)人，而是為個人被告作辯人，因此本案沒有法人犯罪的辯護(hù)人。在既無起訴書，又無被告人和辯護(hù)人的情況下，公訴人憑什么指控該公司犯罪呢?”這一反駁環(huán)環(huán)相扣，鏗鏘有力，不容置疑，緊接著，辯護(hù)人就被告人是否有個人走私犯罪行為這一正題進(jìn)行了無罪辯護(hù)，充分反映了辯護(hù)人精到的應(yīng)變能力。

2.追問依據(jù)，陷彼于窘境

在緊張激烈的法庭論辯中，有的論辯方或是不夠沉著冷靜，或是低估了對方熟悉法律的能力，情急之下會突然提出一些沒有法律依據(jù)的論辯觀點(diǎn)，這時對方只要洞悉了破綻，就可以采用追問依據(jù)的方法，陷彼于窘境，從而取得論辯勝利。例如，在一妨害公務(wù)罪案件中，辯護(hù)人突然提出“按照有關(guān)規(guī)定和證據(jù)學(xué)的要求，超過24小時驗(yàn)傷無效，醫(yī)院的傷情鑒定是超過了24小時才作出的，所以鑒定沒有證明力。”公訴人很清楚沒有哪條法律規(guī)定“超過24小時驗(yàn)傷無效”，辯護(hù)人半路殺出的這一槍是缺乏依據(jù)的，于是立刻發(fā)問：“請辯護(hù)人說明‘超過24小時驗(yàn)傷無效’的法律依據(jù)何在!”辯護(hù)人深知失言，在答辯時回避了這個問題。公訴乘勝追擊，在下輪辯論中指出：“我國法律從無24小時驗(yàn)傷之說，醫(yī)院的傷情鑒定完全具有證明力。”辯護(hù)人在公訴人這種強(qiáng)大的攻勢下，無法辯解，因而陷入了窘境。最后合議庭采納了公訴人的意見。

3.不辯之辯，擊敗詭辯

不少刑事案件在經(jīng)過偵查和審查起訴后，犯罪事實(shí)已經(jīng)清楚，證據(jù)也確鑿充分，因此，辯護(hù)人只能根據(jù)已查實(shí)的事實(shí)作出合乎法律要求的辯護(hù)意見，盡可能地維護(hù)被告人的合法權(quán)益，而不能撇開事實(shí)和法律進(jìn)行無謂的詭辯。如果辯護(hù)人進(jìn)行詭辯，公訴人除了嚴(yán)辭駁斥外，還可用”不辯之辯”的應(yīng)變方法贏得論辯勝利。例如，在一搶劫案件中，被告人翻墻入室，竊得現(xiàn)金兩萬余元，未及出走，被事主歸家發(fā)現(xiàn)，事主堵截被告人，被告人隨手拎起一張椅子砸向事主，奪門而出。逃跑中被群眾抓獲。其行為已從盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫。公訴人以搶劫罪對被告人提起公訴。被告辯護(hù)人辯護(hù)說：”被告人是推椅子，不是砸椅子，而且其目的是想弄出響聲，讓事主誤以為他正從側(cè)門逃跑，從而將事主引向側(cè)門，以便從正門逃走。被告人主觀上并不想使用暴力，客觀上也沒有使用暴力，因此，其盜竊行為不能轉(zhuǎn)化為搶劫行為，只構(gòu)成盜竊罪，不構(gòu)成搶劫罪。”辯護(hù)人發(fā)表這一意見時，審判長先是一愣，繼而稍露不耐煩的神色。因?yàn)椋q護(hù)人的觀點(diǎn)有一明顯漏洞，即如果被告人是想通過推椅子將事主引往側(cè)門的話，那么，椅子的去向應(yīng)是側(cè)門，而且椅子一般不會翻倒，但過現(xiàn)場的群眾曾提到椅子翻倒在正門口。很顯然辯護(hù)人無視案件事實(shí)作了詭辯。公訴人冷靜地觀察到合議庭的傾向后，確信勝券在握，無需再辯，于是在二輪辯論中簡潔地說道：”我們的意見已在起訴書和公訴詞中充分闡明，不再重復(fù)。請合議庭判決。”由于起訴方鳴鑼收兵，辯護(hù)方也只好偃旗息鼓，法庭辯論就此結(jié)束。結(jié)果合議庭以搶劫罪處予被告人刑罰。在這里，公訴人的”我們的意見已在起訴書和公訴詞中充分闡明，不再重復(fù)”的簡單的一句話，既間接地指出辯護(hù)人的辯護(hù)意見是極其錯誤的，又避開了辯護(hù)人的無理糾纏，使辯護(hù)人無從再辯。由此可見，在這種情況下，使用不辯之辯的方法反擊詭辯，更能輕松地取得論辯勝利。