【案情簡介】

2012年7月10日16時許，段某與蘇某因土地糾紛問題發(fā)生糾紛，舒某一方有三人，段某一方只有段某一人，由剛開始爭吵發(fā)展到后來動手。后段某的兒子段-偉和段-飛聞訊趕到現(xiàn)場時，舒某三人和段父正在互相撕打之中，當(dāng)時，蘇某、舒某一方人數(shù)眾多，舒某手拿鋤頭，蘇某手持一把刀，而且段父滿臉是血，段-偉也被人從背后打了一棍子。段-偉搶過一根木棍與舒某打在一起，將舒某打倒(法醫(yī)鑒定為重傷)，后見段-飛與蘇某對打，段-偉又用木棍打了蘇某幾下，這時，蘇某、舒某一方人越聚越多，段某父子被打跑。后段某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

第一種意見認(rèn)為：犯罪嫌疑人段-偉的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。理由是：段-偉趕到現(xiàn)場時，其父正在遭受蘇某、舒某等多人的不法侵害，舒某手持鋤頭是不法侵害人之一，且傷害段某的行為仍在實施，為了制止蘇某、舒某等人對段某正在實施的侵害，段-偉才實施對舒某的傷害行為。故段某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為：段-偉的行為構(gòu)成故意傷害(重傷)，但屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。理由是：當(dāng)段-偉聞訊趕到現(xiàn)場時，蘇某等人對段父的傷害行為(蘇用刀將段父前臂、下巴砍傷的行為，已構(gòu)成輕微傷)，而且舒某等人的傷害行為仍在實施。為了制止蘇某、舒某等人對段某正在實施的侵害，段-偉才實施對舒某的傷害行為。但段某造成舒某重傷，其行為超過必要限度，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

【法律解讀】

本案被告人段-偉定性的關(guān)鍵是是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)刑法第28條之規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。但正當(dāng)防衛(wèi)必須具備以下要件：

(一)必須是對不法侵害，才能實行正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)段-偉實施侵害舒某行為時，蘇某、舒某等人正在傷害段某，特別是舒某等人手持兇器，故此段-偉實施正當(dāng)防衛(wèi)的條件符合法律規(guī)定。

(二)必須是正在進(jìn)行的不法侵害，才能實施正當(dāng)防衛(wèi)。段-偉對舒某實施傷害行為時，舒某對段某的侵害行為是正在進(jìn)行。從案情上看，段某之所以采取傷害舒某的行為，也正是因為當(dāng)時看到蘇某、舒某等一方多人，手持鐵管、刀等兇器，群毆其父。故此段-偉實施正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件符合法律規(guī)定。

(三)必須是為了保衛(wèi)國家利益、公共利益、本人或者他人的合法利益，也就是實施正當(dāng)防衛(wèi)的目的性是否合法。段某的利益具有保護(hù)性，對本案的定性有關(guān)鍵影響。舒某一方動手打人，而且舒某人手眾多，且手持鐵管、短刀，段父的適當(dāng)反擊也是正當(dāng)?shù)模?偉實施傷害舒某等人的行為實際上是為了保護(hù)其父親不再受到非法侵害。其目的符合刑法規(guī)定。

(四)必須是對不法侵害人實行正當(dāng)防衛(wèi)，正當(dāng)防衛(wèi)的目的在于排除、制止不法侵害行為，而不能反擊任何沒有實施不法侵害行為第三者。舒某是對段某實施不法侵害人之一，段某對舒某實施反擊不存在防衛(wèi)對象錯誤的問題。

(五)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度造成重大損害。在本案中，被告人段某采取傷害舒某的行為時，當(dāng)時，蘇某、舒某一方人多勢重，舒某手持一頭帶尖鐵管，蘇某手持短刀，而段父一方一人，當(dāng)時已經(jīng)受傷，而蘇某、舒某一方等多人仍在打段某。從當(dāng)時的客觀情勢來看，被告人段-偉搶過木棍，打擊舒某的行為是合理的，因為當(dāng)時舒某手持一頭帶尖鐵管，對段某的人身威脅性是非常大的，而且舒某也正在傷害段某。所以，段-偉的行為并未明顯超過必要限度。

綜上，段-偉的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。