一、基本案情

趙某，1999年被某市郵政局招聘為郵政儲蓄所的營業員，在某市某郵政儲蓄所工作，2003年5月趙某請求辭職，并向市郵政局寫了書面申請，同年6月23日，市郵政局批準其辭職(該批準至今未送達趙某)。7月6日趙某離崗。8月20日市郵政局向趙某出具了一份同意其辭職的證明。之后趙某找市郵政局要勞動補償金招拒。市郵政局拒絕的理由是;趙某是自己提出辭職，而非當事人協商解除勞動合同。趙某確認為，自己向市局提出辭職申請屬于要約行為，市局同意自己辭職屬于承諾行為，因此她的勞動合同的解除是屬于雙方協商解除。

二、法律問題

問題1、趙某的辭職行為是否屬于當事人協商解除勞動合同?

問題2、趙某能否拿的勞動補償金?

問題3、此案是否已超過仲裁時效?

三、問題分析

問題1

一種意見認為——趙某是單方解除勞動合同。理由是因為雙方并沒有就解除勞動合同的有關事宜進行協商，只是在她遞交了辭職書后單位就她辭職這事項而同意。

第二種意見認為——趙某的辭職行為是雙方協商解除勞動合同。理由是

1、勞動者經批準辭職本身就是一個終止原勞動合同的協議，(合同法第二條)，

2、從本案中的辭職行為過程來看形式上符合合同法第十一條規定。

3、至于“雙方并沒有就解除勞動合同的有關事宜(辭職以外的事宜)進行協商”并不影響雙方協商解除勞動合同的性質(其他未盡事宜，可以進一步協商，協商不成時可宜通過法律解決但這不影響勞動合同已解除即經同意辭職)

問題2

一種意見認為——趙某不能向用人單位提出勞動補償金。理由是趙某的辭職是自己提出來的，而非用人單位解除勞動合同，根據勞動部《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第五條規定：“經勞動合同當事人協商一致，由用人單位解除勞動合同的，用人單位應根據勞動者在本單位工作年限，每滿一年發給相當于一個月工資的經濟補償金，最多不超過十二個月。工作時間不滿一年的按一年的標準發給經濟補償金。”趙某自己提出辭職，不屬于“經勞動合同當事人協商一致，由用人單位解除勞動合同的”情形，因而趙某無權向市郵政局要勞動補償金。

第二種意見認為——趙某有權向用人單位要勞動補償金。理由是趙某的解除勞動合同的行為屬于當事人協商一致解除勞動合同，那么解除勞動合同的主體是勞動者和用人單位，而非勞動者單方解除勞動合同，因為趙某提出辭職的行為僅僅是一個要約行為，該要約不發生與用人單位解除勞動合同的法律效果，只有經過用人單位的承諾后，才能發生勞動合同的解除效果，這是雙方法律行為，此時解除勞動合同的主體應是雙方當事人，而非勞動者本人。根據勞動法第28條規定：“用人單位依據本法第二十四條(即當事人協商解除勞動合同的情形)、第二十六條、第二十七條的規定解除勞動合同的，應當依照國家有關規定給予經濟補償。”即趙某符合此條規定，用人單位應當為趙某支付勞動補償金。此外，勞動部《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第五條“經勞動合同當事人協商一致，由用人單位解除勞動合同的”規定，并沒有排除——勞動者提出，經用人單位同意解除合同，這種雙方解除勞動合同的情形。事實上，只要是雙方協商解除勞動合同，就不可能存在由哪一方解除勞動合同的情況，這是由協商解除勞動合同屬于的雙方法律行為的性質所決定的。