“這是公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵犯。”近日，全國政協(xié)委員張泓銘與《法制日?qǐng)?bào)》記者在談到住房公積金增值收益用于廉租房建設(shè)時(shí)指出其涉嫌違法。“住房公積金屬于私人資金的集合，目前由政府所掌控的管理權(quán)應(yīng)視為人民委托代理，政府如將其作為財(cái)政資源使用十分不妥。 ”

　　公積金增值收益到底姓公還是姓私？這個(gè)問題確實(shí)要搞清楚。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2007年，全國公積金增值收益已累計(jì)向同級(jí)財(cái)政上繳城市廉租住房建設(shè)補(bǔ)充資金79億元。如果算上2008年，應(yīng)該超過80億元，這部分資金算得上是海量。如果姓私，用這部分資金建設(shè)廉租住房，產(chǎn)權(quán)就屬于私權(quán)范疇。但事實(shí)上是，廉租房的產(chǎn)權(quán)屬于國家；如果姓公，以此建設(shè)廉租房在保障弱勢群體安居上就成了沒有任何問題的公共善舉。

　　遺憾的是，判定住房公積金公私權(quán)屬的規(guī)定互相矛盾，彼此打架。按《住房公積金管理?xiàng)l例》第二十九條規(guī)定：“住房公積金的增值收益用于建立住房公積金貸款風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金、住房公積金管理中心的管理費(fèi)用和建設(shè)城市廉租住房的補(bǔ)充資金。”但該條例第三條規(guī)定：“職工個(gè)人繳存的住房公積金和職工所在單位為職工繳存的住房公積金，屬于職工個(gè)人所有”；第五條則又規(guī)定：“住房公積金應(yīng)當(dāng)用于職工購買、建造、翻建、大修自住住房，任何單位和個(gè)人不得挪作他用。”一個(gè)條例里面，三條規(guī)定相互矛盾，構(gòu)成了法制規(guī)范下的權(quán)屬?zèng)_突。這樣的法規(guī)瑕疵，導(dǎo)致了法治過程中的南轅北轍，造成了權(quán)屬不清的利益糾葛。

　　但必須指出，相較于物權(quán)法，這個(gè)條例的規(guī)格顯然不高。因此，住房公積金增值收益的權(quán)屬關(guān)系只有通過新的立法厘清才能徹底解決。在房市紊亂的情況下，厘清其公私身份更顯得迫切。現(xiàn)實(shí)是，既然“兩會(huì)”上發(fā)出了挑刺法律的聲音，而且這樣的聲音還相當(dāng)理性，那么，住房公積金增值收益部分就不可以擅用，就應(yīng)等到新法理順相互矛盾的條文之后再行善用。否則，如果公權(quán)引用《住房公積金管理?xiàng)l例》第二十九條規(guī)定，公眾就會(huì)搬出該條例的第三條、第五條來反對(duì)，從而不僅會(huì)造成公私之間的扯皮，也會(huì)損壞法治社會(huì)的基本原則。

　　公積金增值收益權(quán)屬爭議的核心還是權(quán)力和權(quán)利的關(guān)系問題。在以法治為基準(zhǔn)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)下，一些既有的法條看似完美無缺，但在法治實(shí)踐中往往暴露出明顯的漏洞來。以《住房公積金管理?xiàng)l例》為例，就烙上了時(shí)代的局限，和更高層次的物權(quán)法無法實(shí)現(xiàn)私權(quán)救濟(jì)的無縫對(duì)接。更為吊詭的是，由于住房公積金的構(gòu)成由個(gè)人和單位按比例繳納，從而造成了其血統(tǒng)來源上的公私界限不分。

　　而且，也并非所有國民都有公積金，因而從公權(quán)到公民對(duì)公積金的理解往往都視作是職工福利。竊以為，這就是《住房公積金管理?xiàng)l例》在立法途徑中有意無意兼顧公私利益的主因。而政府在動(dòng)用住房公積金增值收益的時(shí)候，以為承建的是民心工程，又有法可依，也就當(dāng)成了可供支配的公共財(cái)政。但是公共財(cái)政是陽光財(cái)政，是“取眾人之財(cái)辦眾人之事”。當(dāng)其曝曬于陽光下時(shí)，人們發(fā)現(xiàn)了其私權(quán)屬性，因而并非大眾之財(cái)，而是小眾之財(cái)。以小眾之財(cái)辦眾人之事，其本質(zhì)就是行政強(qiáng)制下的以私濟(jì)公。

　　所以，由于《住房公積金管理?xiàng)l例》的文本打架，造成了“公說公有理、私說私有理”的尷尬。破解這一尷尬，更新法律文本是最好的解決辦法。但也必須指出，住房公積金面臨著公平再造的問題，即公積金應(yīng)該從部分人的“福利”升華為所有公民的福祉，形成利益均沾的權(quán)利對(duì)等。在此前提下，無論公積金還是其增值收益部分的私權(quán)屬性才符合公平正義原則。