近日，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合出臺了《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》，對侵犯著作權(quán)刑事案件的法律適用問題進(jìn)行了明確而具體的規(guī)定。這一解釋的出臺，對有效遏制侵犯著作權(quán)的行為，增強(qiáng)社會(huì)的著作權(quán)保護(hù)意識，規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序，無疑具有重要意義中國著作權(quán)刑法保護(hù)的立法完善　　版權(quán)保護(hù)，刑法是最后的手段，刑法在版權(quán)保護(hù)中發(fā)揮著重要作用。我國對版權(quán)的刑法保護(hù)經(jīng)歷一個(gè)長期的過程，雖然自1994年全國人大常委會(huì)頒布《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》以來，我國侵犯著作權(quán)犯罪的刑事立法不斷完善，但是與發(fā)達(dá)國家以及國際公約的有關(guān)規(guī)定相比，我國侵犯著作權(quán)犯罪的立法仍存在著主觀要件要求過嚴(yán)、保護(hù)對象不全面、定罪量刑情節(jié)單一、刑罰結(jié)構(gòu)體系不完善等問題，在一定程度上影響了對侵犯著作權(quán)犯罪的打擊力度。
?
?
?

　取消侵犯著作權(quán)犯罪中“以營利為目的”的主觀要素

　　我們主張取消侵犯著作權(quán)罪(第217條)和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪(第218條)“以營利為目的”的規(guī)定。

　　主要理由在于：第一，取消“以營利為目的”是適應(yīng)現(xiàn)代科技的發(fā)展，加強(qiáng)對著作權(quán)的刑法保護(hù)的需要。在信息時(shí)代，借助于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，復(fù)制、傳播他人的作品變得非常簡單，所耗成本也非常小，不以營利為目的的侵犯著作權(quán)行為大量發(fā)生，對著作權(quán)人的利益造成嚴(yán)重?fù)p害；第二，取消“以營利為目的”是降低司法機(jī)關(guān)查處犯罪的證明難度，嚴(yán)密懲治侵犯著作權(quán)犯罪之刑事法網(wǎng)的需要；第三，取消“以營利為目的”是與《TRIPS》協(xié)定第61條的有關(guān)規(guī)定相協(xié)調(diào)的需要。《TRIPS》協(xié)定已將故意但不一定出于商業(yè)利益或個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益為目的的嚴(yán)重侵權(quán)行為納入刑事犯罪的規(guī)制范疇；第四，取消“以營利為目的”也是與中國刑法典規(guī)定的其他侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)定相協(xié)調(diào)的需要。商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)與著作權(quán)同屬知識產(chǎn)權(quán)，同樣具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，立法者僅僅規(guī)定構(gòu)成侵犯著作權(quán)犯罪須具有營利目的，對侵犯其他知識產(chǎn)權(quán)的犯罪行為則不作同樣要求。這種對同類犯罪規(guī)定不同標(biāo)準(zhǔn)的做法使得立法很不協(xié)調(diào)。

　　增設(shè)侵犯著作權(quán)犯罪的行為方式

　　我們建議，增設(shè)以下幾種侵犯著作權(quán)犯罪的行為方式：

　　第一，增設(shè)非法出租侵權(quán)復(fù)制品行為。這主要是考慮到無論從行為的社會(huì)危害性及其嚴(yán)重程度、行為人的主觀惡性及其大小等方面來看，非法出租侵權(quán)復(fù)制品的行為與銷售侵權(quán)復(fù)制品行為具有相當(dāng)性，但二者的客觀表現(xiàn)并不相同，因此，為嚴(yán)厲打擊非法出租侵權(quán)復(fù)制品行為，刑法有必要將其單獨(dú)規(guī)定為一種侵犯著作權(quán)的犯罪。

　　第二，增設(shè)商業(yè)使用盜版軟件行為。這主要是考慮到基于軟件自身的特點(diǎn)及商業(yè)使用盜版軟件行為所具有的嚴(yán)重社會(huì)危害程度，應(yīng)該追究使用盜版軟件的商業(yè)用戶的刑事責(zé)任，但是依照現(xiàn)行法律規(guī)定，追究商業(yè)使用盜版軟件行為的刑事責(zé)任具有一定的難度。

　　第三，增設(shè)侵犯網(wǎng)絡(luò)傳輸與公共傳播權(quán)的行為。主要理由是：隨著互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)在中國的廣泛應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為越來越多，社會(huì)危害性越來越大；使刑法典與《著作權(quán)法》規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”保持協(xié)調(diào)的需要。

　　此外，我們建議將刑法典第217條第(一)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)中規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”修改為“復(fù)制、發(fā)行”。這主要是考慮到避免關(guān)于復(fù)制發(fā)行之間到底是“復(fù)制且發(fā)行”或是“復(fù)制或者發(fā)行”關(guān)系的不必要的爭議。

　　擴(kuò)大侵犯著作權(quán)犯罪的對象范圍

　　我們建議將未經(jīng)表演者許可而擅自出版的對表演者的表演制作的錄音錄像、未經(jīng)廣播電臺、電視臺許可而擅自復(fù)制發(fā)行的廣播、電視節(jié)目以及假冒他人署名的一切作品納入侵犯著作權(quán)犯罪的對象范圍。這主要是考慮到平等保護(hù)著作權(quán)法中所規(guī)定的作品以及與《TRIPS》協(xié)定的規(guī)定相協(xié)調(diào)的需要。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　完善刑法中構(gòu)成侵犯著作權(quán)犯罪的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)

　　我們認(rèn)為，侵犯著作權(quán)犯罪情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不盡合理，不能充分反映侵犯著作權(quán)行為的社會(huì)危害性及其程度，應(yīng)予完善。完善的整體思路，是將那些能夠準(zhǔn)確反映侵犯著作權(quán)行為的社會(huì)危害性及其程度、自身含義較為明確、司法查證比較便利的情節(jié)明確規(guī)定為侵犯著作權(quán)犯罪的犯罪情節(jié)；同時(shí)還要從立法技術(shù)上盡可能做到既要講究重點(diǎn)，又要顧及全面，以避免重復(fù)累贅和掛一漏萬情況的出現(xiàn)。因此，我們建議對侵犯著作權(quán)犯罪定罪情節(jié)作以下修改：

　　1.取消“違法所得數(shù)額”的情節(jié)設(shè)置。

　　2.將侵犯著作權(quán)罪的定罪情節(jié)修改為“非法經(jīng)營數(shù)額較大、復(fù)制發(fā)行侵權(quán)作品數(shù)量較大、給權(quán)利人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”。

　　3.將銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的犯罪情節(jié)修改為“銷售金額數(shù)額較大、銷售侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量較多、次數(shù)較多、給權(quán)利人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”。

　　改抽象罰金制為倍比和限額罰金制

　　對于侵犯著作權(quán)的犯罪，我國刑法典第217條、218條采用了抽象罰金制，即在法定刑中并不明確規(guī)定罰金的具體數(shù)額或者與犯罪數(shù)額的比例或者倍數(shù)關(guān)系，而是抽象地規(guī)定對罪犯判處罰金。在具體案件中，罰金的數(shù)額完全由審判人員來自由裁量。這種情形難免會(huì)造成對侵犯著作權(quán)犯罪的行為人適用罰金刑的司法不統(tǒng)一，甚至?xí)斐扇我獠脹Q，導(dǎo)致對侵犯著作權(quán)犯罪裁量刑罰的偏差和不均衡。另外，基于罪刑法定原則的立場來看，抽象規(guī)定罰金，缺乏明確的適用幅度或者數(shù)額，顯然有違于明確性和確定性的要求。

　　從修改完善的角度看，作為我國刑法典中侵犯著作權(quán)犯罪的法定刑之一，罰金刑究竟是采取限額罰金制還是倍比罰金制，需要結(jié)合各種侵犯著作權(quán)犯罪的具體情況而定。首先，以侵犯著作權(quán)犯罪的銷售金額或者非法經(jīng)營數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，對犯罪人判處銷售金額或者非法經(jīng)營數(shù)額一定倍數(shù)或者一定百分比的罰金；其次，在犯罪人的銷售金額、非法經(jīng)營數(shù)額難以準(zhǔn)確計(jì)量，侵犯著作權(quán)犯罪的規(guī)模較大，情節(jié)比較嚴(yán)重的情況下，可采用限額罰金制，對犯罪人選擇適用特定數(shù)額的罰金。

　　重視對被侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

　　在嚴(yán)厲懲治侵犯著作權(quán)犯罪的同時(shí)，如何有效地保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，也是著作權(quán)之刑事法保護(hù)的重要內(nèi)容。在此方面，西方某些國家的知識產(chǎn)權(quán)立法有所突破，重視對被侵權(quán)人從經(jīng)濟(jì)方面予以補(bǔ)償。我國刑法典對著作權(quán)被侵權(quán)人的合法權(quán)益補(bǔ)償還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　因此，借鑒英國和法國等國家相關(guān)的立法例，我們建議，我國刑法典第64條應(yīng)作出修改，刪去“沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理”的規(guī)定，增加“沒收的財(cái)物可以折抵價(jià)值賠付給因犯罪遭受重大損失的被害人或者被侵權(quán)人”。同樣，我國著作權(quán)法也可以作出相應(yīng)調(diào)整，在其第51條中規(guī)定“沒收的財(cái)物可以折抵價(jià)值賠付給因犯罪遭受重大損失的權(quán)利人、與著作權(quán)相關(guān)的權(quán)利人”。（作者為北京師范大學(xué)法學(xué)院院長）

?