被判三宗罪，每項(xiàng)罪名獲罪監(jiān)禁三個月

　　本報記者 劉永 發(fā)自廣州

　　全球首宗以BT“點(diǎn)對點(diǎn)軟件”非法發(fā)放侵權(quán)電影作品被刑事檢控案件，昨天以被告陳乃明違反3項(xiàng)《版權(quán)條例》罪名成立一審告終，每項(xiàng)罪名獲罪監(jiān)禁三個月，現(xiàn)金5000美元可獲得保釋，但在此期間，不準(zhǔn)離開香港。

　　《第一財(cái)經(jīng)日報》從香港屯門裁判法院獲得上述信息。

　　10月12日此案在香港屯門裁判法院開庭審理，昨天，該案主審法官麥健濤對此案作出判決。

　　在該法院新聞官員為記者提供的一份法律文件中，麥健濤說，香港對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是周到而細(xì)致的，這些權(quán)利不僅僅停留在理論上，實(shí)際上也體現(xiàn)在實(shí)踐當(dāng)中。

　　雖然香港和世界其他地方并沒有這方面的刑事判例，一般公眾也沒有常識判斷，在香港上傳侵權(quán)作品可能會獲得刑事起訴并因此獲罪。

　　但法官稱，被告并不因上述情節(jié)可以獲得刑事豁免，因?yàn)檫@種侵權(quán)行為使得電影知識產(chǎn)權(quán)受到巨大的破壞。

　　法官稱，被告上傳種子文件并通過新聞組的形式散布這一消息，告訴其他網(wǎng)友可以據(jù)此下載，實(shí)際上使得這些電影的知識產(chǎn)權(quán)處于受到侵害的局勢。

　　他認(rèn)為，隨意上傳種子文件、散播侵權(quán)作品，和現(xiàn)實(shí)中通過盜版、制作和銷售DVD侵權(quán)電影作品的行為沒有實(shí)質(zhì)的區(qū)別。

　　他在判決意見書中闡述了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和互聯(lián)網(wǎng)自由精神的關(guān)系。

　　他說，在互聯(lián)網(wǎng)這個“自由的社會”，侵權(quán)行為的偵察和取證工作難度更大，也更難以監(jiān)控；現(xiàn)實(shí)中的侵權(quán)作品可以被銷毀，但互聯(lián)網(wǎng)并不會因?yàn)橛星謾?quán)行為而被關(guān)閉；自由發(fā)布信息是互聯(lián)網(wǎng)的精髓，但這并不意味互聯(lián)網(wǎng)可以用于違法和犯罪目的。

　　香港有律師聲援被告稱，這實(shí)際上是一個民事侵權(quán)案件，法院以刑事判決是越權(quán)行為。

　　根據(jù)香港法例第528章《版權(quán)條例》第118條第(1)(f)項(xiàng)，如果“并非為任何貿(mào)易或業(yè)務(wù)的目的，亦并非在任何貿(mào)易或業(yè)務(wù)的過程中，亦并非在與任何貿(mào)易或業(yè)務(wù)有關(guān)連的情況下而分發(fā)該復(fù)制品，達(dá)到損害版權(quán)擁有人的權(quán)利的程度，亦屬犯罪”。

　　麥健濤稱，他是根據(jù)上述法律作出裁決的。

　　他警告說，這項(xiàng)判決對以后審理此類侵權(quán)行為的法庭沒有任何約束力，他們可能會作出更嚴(yán)厲的處罰。

　　根據(jù)香港法例，侵犯電影知識產(chǎn)權(quán)行為，可能受到6到12個月的監(jiān)禁。

　　法官認(rèn)為，本案的被告此前并無不良記錄，這次侵權(quán)行為也無商業(yè)目的，在刑期的選擇上，法官作出體諒原告的判決。

　　該案事發(fā)于今年1月10日,一名香港海關(guān)警員發(fā)現(xiàn)一個新聞組,在這個新聞組中一個網(wǎng)名叫“BIG CROOK”(古惑天王)的人提供了一部叫《DARE DEVIL》(《夜魔俠》)的電影，海關(guān)警員下載了這個種子文件，并因此獲得了IP地址。

　　38歲的香港被告陳乃明同時提供的還包括另外兩部電影《宇宙深慌》及《選美俏臥底》。

　　5月27日香港海關(guān)正式立案起訴該男子，訴其涉嫌利用“點(diǎn)對點(diǎn)軟件”非法在網(wǎng)上發(fā)放侵權(quán)電影版權(quán)。