原因

　　□司法實(shí)踐中多為書面審理公開審判原則被冷落

　　□弊端凸顯影響審判質(zhì)量且無法保障被告人權(quán)利

　　動(dòng)力

　　□轉(zhuǎn)變理念倡導(dǎo)程序公正□收回死刑復(fù)核權(quán)帶動(dòng)刑事司法變革

　　目的

　　□依法準(zhǔn)確懲罰犯罪□加強(qiáng)司法人權(quán)保障□保證判決公正慎重

　　新聞快讀

　　昨天，中國的各大主流媒體，均刊登了這樣一條消息：5月23日，最高人民法院院長肖揚(yáng)在全國刑事審判工作座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)，今年乃至今后一段時(shí)間內(nèi)，各級(jí)人民法院要從全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、堅(jiān)持社會(huì)主義法治理念的要求出發(fā)，切實(shí)加強(qiáng)刑事審判工作，確保7月1日后死刑二審案件全部開庭審理，為維護(hù)國家安全、保持社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和構(gòu)建和諧社會(huì)提供更加有力的司法保障。

　　……

　　自去年12月7日最高人民法院發(fā)出《關(guān)于進(jìn)一步做好死刑第二審案件開庭審理工作的通知》以來，各高級(jí)法院在省、自治區(qū)、直轄市黨委的領(lǐng)導(dǎo)下，也在努力完善和推進(jìn)死刑二審案件開庭審理工作。

　　《中華人民共和國刑事訴訟法》中規(guī)定：第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。

　　那么，最高人民法院是在什么背景下發(fā)出通知強(qiáng)調(diào)此項(xiàng)工作的？讓我們回首，去做個(gè)尋訪吧。

　　5月23日前各地死刑二審開庭部分情況

　　自1979年我國刑事訴訟法頒布以來，北京市高級(jí)人民法院一直堅(jiān)持對(duì)上訴、抗訴死刑案件全部采用開庭的方式，由合議庭、公訴人、辯護(hù)人共同參與審理。

　　上海高院把開庭審理死刑上訴案件作為質(zhì)量把關(guān)的重要環(huán)節(jié)，在控辯雙方的支持、配合下，死刑案件二審開庭率達(dá)到100%。

　　天津高院對(duì)被告人就案件的主要事實(shí)和證據(jù)提出上訴、被告人作無罪辯護(hù)、二審期間發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)的，以及在適用法律問題上存在較大爭議的死刑二審案件，都做到了依法開庭審理。

　　海南高院、青海高院和西藏高院也都積極探索改革和完善死刑案件審判程序，實(shí)現(xiàn)了死刑上訴案件開庭審判。

　　“確保7月1日后死刑二審案件全部開庭審理”，“沒實(shí)現(xiàn)全部開庭的地方，要拿出切實(shí)的倒計(jì)時(shí)工作計(jì)劃，限期落實(shí)人員、經(jīng)費(fèi)和物質(zhì)保障”，最高人民法院院長肖揚(yáng)5月23日在全國刑事審判工作座談會(huì)上的一席話，立時(shí)成為各大媒體的重頭新聞以及人們熱議的話題。

　　這樣的斬釘截鐵在人們的意料之中，然而針針見血的表述依然觸動(dòng)了人們興奮的神經(jīng)。

　　“切忌把二審開庭僅僅當(dāng)作一項(xiàng)任務(wù)”，“防止開庭審理出現(xiàn)搞形式、走過場”；

　　“排除刑訊逼供等非法方法取得的口供”；

　　關(guān)鍵證人“無故不得拒絕出庭”；

　　“逐步實(shí)行全程錄音錄像”；

　　重大案件“院長、庭長要親自擔(dān)任審判長”；

　　二審“不能是一審程序的簡單重復(fù)”……

　　只要對(duì)“死刑二審審理”有著持續(xù)關(guān)注的人們，都能掂量出這些話語的分量。

　　不開庭成為一般情況開庭審理反成為特殊

　　沒有人會(huì)否認(rèn)，死刑二審案件全部開庭審理的巨大的司法意義。那么，究竟是什么促進(jìn)了這一決策的形成呢？

　　有一種說法認(rèn)為，近年接連發(fā)生的佘祥林等冤錯(cuò)案件是促成因素之一。中國法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長陳光中便是這一說法的支持者。

　　佘祥林案件的確是個(gè)標(biāo)本。從1994年到2005年，11年的冤獄生涯幾乎徹底摧毀了這個(gè)原本幸福的家庭。

　　“這些死刑錯(cuò)案，暴露出現(xiàn)階段刑事訴訟程序中客觀存在的一些問題。死刑案件二審的不公開審判，便是其中之一。”著名刑法學(xué)家高銘暄說。

　　而在今年“兩會(huì)”上，肖揚(yáng)主動(dòng)提及佘祥林殺妻冤案，也被媒體認(rèn)為是一個(gè)暗示。

　　“最高人民法院于去年9月份專門開了一個(gè)刑事重大冤錯(cuò)案件剖析座談會(huì)，選取了從解放以來的十幾個(gè)案例，對(duì)這些冤案、錯(cuò)案是怎么造成的，進(jìn)行了認(rèn)真的分析。”肖揚(yáng)介紹說，大家認(rèn)為，搞好死刑案件二審開庭，把死刑復(fù)核和死刑案件二審開庭分開，從原來的一個(gè)程序變成兩個(gè)程序，這是防止冤錯(cuò)案發(fā)生的重要程序性環(huán)節(jié)，也是“給判處死刑的被告人多一次在庭上表述自己意見的機(jī)會(huì)”。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　實(shí)際上，對(duì)死刑案件二審是否開庭，法律表述并不含糊。我國刑事訴訟法第一百八十七條規(guī)定，第二審人民法院對(duì)人民檢察院抗訴的案件，應(yīng)當(dāng)開庭審理，對(duì)上訴案件，原則上應(yīng)當(dāng)開庭審理，但對(duì)事實(shí)清楚的，可以不開庭審理。

　　“也就是說，開庭審理是一般原則，不開庭是特殊。”原最高人民法院研究室主任、國家法官學(xué)院教授周道鸞解釋道，“然而，據(jù)調(diào)查，在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，很多地方的高級(jí)法院不開庭審理成為一般情況，開庭審理反而成為特殊。”

　　誰都不能否認(rèn)，由書面審理代替開庭審理成為了二審案件普遍存在的審判現(xiàn)狀。書面審理就是法官組成一個(gè)合議庭，律師只會(huì)見上訴人，看一下卷宗，做一下調(diào)查，形成辯護(hù)詞，交二審法庭，就結(jié)束了。

　　“僅通過閱卷這種方式太草率、太危險(xiǎn)。”北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華說。

　　面對(duì)這種現(xiàn)狀，許多法學(xué)專家認(rèn)為，“只審卷宗不審人”的不開庭審理，使得被告方缺乏與二審法官、證人等面對(duì)面交流的機(jī)會(huì)，律師也缺乏當(dāng)庭辯護(hù)的機(jī)會(huì)，這無疑對(duì)確保刑事案件的審判質(zhì)量有害。

　　而近年來，隨著我國法治的不斷完善和司法領(lǐng)域人權(quán)保障的進(jìn)一步加強(qiáng)，死刑案件二審不開庭審理的弊端越來越凸顯出來：除了影響審判質(zhì)量外，審判過程也無法做到公開透明，被告人的訴訟權(quán)利更是無法得到充分保障。

　　對(duì)于二審死刑案件書面審理風(fēng)行，社會(huì)上存在這樣的認(rèn)識(shí)：第一，這種做法為法律所認(rèn)可；第二，若對(duì)于二審死刑案件都實(shí)行公開審判，人力、物力、財(cái)力上難以滿足。

　　對(duì)這兩種認(rèn)識(shí)，高銘暄予以了反駁：

　　“第一個(gè)問題涉及的，實(shí)際是對(duì)認(rèn)可非公開審理的授權(quán)性規(guī)定的濫用。刑事訴訟法第一百八十七條首先明確，第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。爾后方對(duì)可以不公開審理的情況加以規(guī)定。這種行文表明，此條立法精神在于明確，上訴案件以開庭審理為一般原則。”

　　至于第二個(gè)問題，“困難的確是存在的”，“而從生命至上的觀念出發(fā)，以較多的人力、物力、財(cái)力資源，換取司法的公正，從價(jià)值判斷上而言，是非常值得的。”

　　高銘暄說：“從二審的功能上來說，二審作為一個(gè)獨(dú)立的審判程序，其主要功能之一在于發(fā)現(xiàn)、糾正一審的錯(cuò)誤裁判，準(zhǔn)確懲治犯罪，保護(hù)公民合法權(quán)益。而在認(rèn)真審理之前，僅根據(jù)一審材料認(rèn)定‘事實(shí)清楚’，也存在審前定案的嫌疑。而此后的書面審理，很難說不是一種‘過場’。”

　　“要有效地解決二審死刑案件的公開審判問題，在從立法上、人力以及物質(zhì)資源上予以改善的同時(shí)，仍有賴于在審判人員乃至社會(huì)中倡導(dǎo)生命至上和程序公正的理念。在某種意義上說，恐怕后者更為重要。”高銘暄認(rèn)為。

　　為了死刑復(fù)核權(quán)收回二審開庭起把關(guān)作用

　　對(duì)于冤錯(cuò)案促進(jìn)了死刑案件二審開庭這種說法，四川省高級(jí)人民法院副院長周建平認(rèn)為，在某種程度上，“這是一種誤解”。

　　周建平說，早在1999年，這些冤錯(cuò)案發(fā)生之前，最高人民法院在制訂《人民法院五年改革綱要》時(shí)，就醞釀將死刑案件核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使。經(jīng)過多年的努力，現(xiàn)在將死刑復(fù)核權(quán)收歸最高人民法院，時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。

　　這一觀點(diǎn)，也被眾多法學(xué)專家所認(rèn)同。周道鸞的表態(tài)也印證了這一觀點(diǎn)。他說，“最高法的通知，更是希望通過完善死刑案件二審程序，來控制并減少死刑的適用，為死刑復(fù)核權(quán)收回最高法進(jìn)行配套改革。”

　　“換句話說，如果死刑案件的一、二審法院都把好質(zhì)量關(guān)，復(fù)核程序的工作量就會(huì)減少。要求死刑二審案件一律開庭審理，就是為死刑復(fù)核權(quán)收回做鋪墊。”周道鸞說。

　　專家們認(rèn)為，正是收回死刑復(fù)核權(quán)帶動(dòng)了刑事司法全局變革，“動(dòng)一子而全盤皆活”。這一招妙棋帶動(dòng)了二審、一審刑事程序乃至偵查程序的一連串變革，中國整個(gè)刑事司法程序?qū)⒁蛑儯踔灵L期困擾司法實(shí)務(wù)的積弊也將隨之化解。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　據(jù)了解，最高人民法院醞釀收回死刑復(fù)核權(quán)從1996年刑事訴訟法修改時(shí)便已開始。當(dāng)年，最高人民法院派人到東北和華東地區(qū)進(jìn)行調(diào)研，大部分省市的法院都表示希望最高人民法院能盡快收回死刑復(fù)核權(quán)。

　　可是，同年9月，一紙通知又將部分死刑復(fù)核權(quán)賦予地方高級(jí)法院。理由是，“鑒于目前的治安形勢，以及及時(shí)打擊嚴(yán)重刑事犯罪的需要”。

　　因?yàn)槊媾R這樣那樣的困難，這一拖就是九年。

　　在這九年中，由于諸多原因，死刑復(fù)核程序并沒發(fā)揮它應(yīng)有的作用。

　　“最終決定將死刑復(fù)核權(quán)收回，是中央下了決心。”中國人民大學(xué)刑訴法教授陳衛(wèi)東說。

　　去年8月，死刑復(fù)核權(quán)的收回工作邁出實(shí)質(zhì)性一步，最高人民法院決定從全國調(diào)集過硬人員，搭建死刑復(fù)核的強(qiáng)大陣容。

　　死刑復(fù)核權(quán)收回面臨的一個(gè)重大問題就是，死刑復(fù)核應(yīng)是書面審理還是開庭審理。

　　陳衛(wèi)東說，二審不開庭，僅通過閱卷，那么它成了既是二審，又是死刑復(fù)核程序。過去的死刑復(fù)核與二審就是合二為一。在最高法院收回死刑復(fù)核權(quán)后，這個(gè)問題引起了廣泛關(guān)注，大家發(fā)現(xiàn)，二審的程序如此簡單，那么，一審中出現(xiàn)的問題，很順利地越過二審，直接留給最高人民法院，使其承受巨大壓力。況且，最高人民法院主要也是通過閱卷來復(fù)核死刑，這樣又能發(fā)現(xiàn)多少問題呢？我認(rèn)為，這便是最高法院讓二審法院開庭的初衷，讓它起到把關(guān)作用。這也是“剝離死刑案件的復(fù)核程序與二審程序的一種現(xiàn)實(shí)選擇”。

　　最高人民法院說法程序保障預(yù)防錯(cuò)案

　　對(duì)于死刑二審案件為什么要全部開庭審理，最高人民法院作出了自己的解釋。

　　最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人說，公開審判是我國刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，開庭審理是貫徹這一原則的重要制度保證。當(dāng)然，人民法院對(duì)事實(shí)清楚的上訴案件不開庭審理也不違反刑事訴訟法的規(guī)定。但是，死刑是剝奪犯罪分子生命的最嚴(yán)厲的刑罰，人民法院適用死刑，必須慎之又慎，絕對(duì)不允許出錯(cuò)。對(duì)于人命關(guān)天的死刑案件，必須適用極為嚴(yán)格、審慎的審理程序。開庭審理是確保辦案質(zhì)量，防止發(fā)生錯(cuò)判的重要程序保障。

　　“這一改革意義深遠(yuǎn)，有了這個(gè)開頭，就會(huì)有無期、有期徒刑的二審案件的開庭，從而將法律落到實(shí)處。開庭，調(diào)動(dòng)了控辯雙方的積極性，使他們投入到法庭審理的活動(dòng)中，從而保證了案件審理的質(zhì)量。”陳衛(wèi)東樂觀地表示。

　　變革順理成章過程并不簡單

　　“這一話題的確是我和同事們最近議論的熱點(diǎn)。”最高人民法院的一位法官坦陳，但他同時(shí)表示，“實(shí)際的工作不像書面上一兩句話那樣簡單”。

　　據(jù)這位法官介紹，最高人民法院去年發(fā)布了《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》，提出了人民法院依照第二審程序?qū)徖淼乃佬贪讣鶓?yīng)當(dāng)開庭審理的目標(biāo)和要求。

　　去年12月7日，最高人民法院發(fā)出《關(guān)于進(jìn)一步做好死刑第二審案件開庭審理工作的通知》，要求自2006年1月1日起，對(duì)案件重要事實(shí)和證據(jù)問題提出上訴的死刑第二審案件，一律開庭審理，并積極創(chuàng)造條件，在2006年下半年對(duì)所有死刑第二審案件實(shí)行開庭審理。

　　在1月5日召開的全國高級(jí)法院院長會(huì)議上，最高人民法院把對(duì)所有死刑第二審案件實(shí)行開庭審理作為今年法院工作的一項(xiàng)重要任務(wù)加以部署。

　　今年2月下旬，最高人民法院在鄭州舉行死刑二審開庭審理工作座談會(huì)，邀請(qǐng)10個(gè)案件較多的省高級(jí)法院一起分析形勢，研究問題。

　　今年“兩會(huì)”期間，最高人民法院積極向人大代表宣傳死刑二審開庭的重要意義，爭取代表們的理解和支持。

　　今年3月起，最高法院主管刑事工作的院領(lǐng)導(dǎo)分頭到部分省高院指導(dǎo)檢查工作，并就死刑二審開庭與省(自治區(qū))委領(lǐng)導(dǎo)交換意見。

　　死刑二審案件全部實(shí)行開庭審理，使案件審理的工作量成倍增加。為此，最高人民法院與中編辦進(jìn)行協(xié)商，決定從今年補(bǔ)充的編制中優(yōu)先加以充實(shí)。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　到四五月份，絕大多數(shù)高級(jí)法院已對(duì)死刑二審案件進(jìn)行開庭審理，并取得一些可貴的經(jīng)驗(yàn)。

　　主審法官談開庭審理和以往感覺截然不同

　　山西省的首次死刑二審案件公開審理，便具有相當(dāng)?shù)牡湫托浴?br/>
　　5月16日，吳海賓殺人案二審在山西省最高人民法院刑庭審理。與以往的司法程序不同，作為被判死刑的被告人吳海賓再次站上了被告席，再次接受法官審判。控辯雙方也再次進(jìn)行了辯論。

　　吳海賓，山西省介休人，在老家開歌廳時(shí)與東北小姐王瑩(化名)相好，但遭家人反對(duì)。1996年他和王瑩一同來到太原謀生。1997年5月18日晚，吳海賓去歌廳找王瑩，但王瑩卻獨(dú)自先回了家。為此，兩人發(fā)生爭吵，吳海賓遂用匕首捅死對(duì)方，并捅傷上前質(zhì)問的孫某。案發(fā)后，吳海賓曾潛逃7年之久。吳落網(wǎng)后，太原市中級(jí)人民法院開庭審理這起案件時(shí)，合議庭認(rèn)為有關(guān)證據(jù)和事實(shí)足以證明吳海賓故意殺人，在經(jīng)過進(jìn)一步查證后，2005年初，太原市中級(jí)人民法院宣判吳海賓死刑。

　　而作為吳海賓殺人案件的審判長，仇拉鎖感觸頗深。他表示，“以往死刑二審可以說是‘閱卷’審理。死刑二審案件的開庭審理，使控辯雙方有了再次交鋒的機(jī)會(huì)，也使得被告人有了再次申辯的機(jī)會(huì)。”

　　作為參與審理此案的法官，山西省高級(jí)人民法院刑事審判庭法官呂梅青也認(rèn)為，在當(dāng)日的開庭中，她“明顯體會(huì)到了一種和以往不一樣的感覺”。

　　經(jīng)過法庭陳述、控辯雙方舉證后，庭審進(jìn)入辯論程序。律師提供的相關(guān)證據(jù)和證詞，將矛頭直接指向吳的殺人動(dòng)機(jī)上。

　　由于王瑩曾經(jīng)為歌廳小姐，為此控辯雙方進(jìn)行了激烈的爭論。吳海賓的律師指出，王瑩從事歌廳小姐職業(yè)，她的行為對(duì)吳海賓犯罪負(fù)有一定責(zé)任。

　　公訴人提出，既然吳海賓本身就知道王瑩的職業(yè)是歌廳小姐，那么陪客人去唱歌屬于其工作范圍，而吳海賓在得知她繼續(xù)從事該行業(yè)與殺害王瑩的動(dòng)機(jī)沒有直接關(guān)系，這并不能成為吳海賓殺人的借口。

　　參與審案的法官表示，以往死刑案件的審理中，很少直接面對(duì)死刑犯，見到的大多只是文字。但在今天的庭審中，死刑犯人有了陳述觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)，強(qiáng)烈的求生欲望讓他充分表達(dá)了自己的理由，對(duì)于這些理由也由控訴方進(jìn)行了答辯，所有這些都讓法官了解到了案件最全面的聲音。

　　吳海賓在最后陳述時(shí)說的話更是觸動(dòng)了在場所有的人：“我是一個(gè)被判處極刑的罪犯，能有這么個(gè)辯護(hù)的機(jī)會(huì)，我非常感激，謝謝法官、檢察員……”

　　而在兩個(gè)月前，河北省高級(jí)人民法院院長劉瑞川和河北省人民檢察院檢察長王其江，作為省“兩高”的一把手，在一起死刑二審案件中的出庭，更加引起人們的關(guān)注。

　　劉瑞川說：“以這樣的身份出庭，除了傳達(dá)我們防止冤錯(cuò)案件的發(fā)生這一信息外，我還想起一個(gè)帶頭作用。畢竟隨著這一工作程序的改變，我們的訴訟力量顯得尤為緊張，每一個(gè)具有審判資格的省高法工作人員，今后都要為這一工作做好走上審判席的準(zhǔn)備。”

　　二審開庭面臨困難不少如何應(yīng)對(duì)各地自有高招

　　劉瑞川提到的“訴訟力量緊張”，并非虛辭。

　　“二審開庭的困難不少。”陳光中說，據(jù)他了解，被告人一般押在地級(jí)市看守所，還有一些死刑犯關(guān)押在縣級(jí)。二審開庭，押送被告人是一個(gè)很大的問題，特別是對(duì)于地域偏僻、交通不便的地區(qū)，就很麻煩，有風(fēng)險(xiǎn)。

　　此外，相對(duì)于原來的書面審理，開庭審理要求更高，程序更復(fù)雜，工作量將成倍增加，審判力量調(diào)配、工作安排、交通工具保障等都是問題，法院面臨很大壓力。

　　最高人民法院負(fù)責(zé)人也坦陳，“這些困難和問題都直接影響到死刑第二審案件開庭審理工作的開展”。

　　而這些困難和問題，在各地都不同程度的存在。

　　怎樣應(yīng)對(duì)？

　　自接到通知之日起，山西省高級(jí)人民法院增補(bǔ)了46名審判人員和法警，并從各業(yè)務(wù)庭遴選出10名審判經(jīng)驗(yàn)豐富的優(yōu)秀法官調(diào)入負(fù)責(zé)死刑案件二審的刑一庭，對(duì)所有刑事審判人員進(jìn)行嚴(yán)格學(xué)習(xí)培訓(xùn)。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　湖南省高級(jí)人民法院為刑一、刑二庭增加18個(gè)編制，調(diào)整、增加了合議庭。并與省檢察院、省公安廳、省司法廳聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于死刑第二審案件開庭審理若干問題的規(guī)定》，就檢察人員、辯護(hù)人、證人、鑒定人出庭，指定辯護(hù)、查閱案卷、犯人羈押等程序和工作進(jìn)行了規(guī)范。

　　經(jīng)過山東省高級(jí)人民法院的努力爭取，山東省人事廳和山東省機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)已于近期同意山東高院增設(shè)一個(gè)刑事審判庭，增加30個(gè)編制。為避免死刑二審案件開庭流于形式，山東高院制定了《死刑二審案件庭前準(zhǔn)備工作制度》、《死刑二審案件庭審程序及操作規(guī)程》等制度。

　　四川省高級(jí)人民法院也從各基層、中級(jí)法院選調(diào)了10名優(yōu)秀的刑事審判法官，專門辦理死刑案件二審。并為刑事審判人員專門配備了手提電腦，為刑事審判庭新購了6輛公務(wù)車，方便出差所用。省法院已向省委省政府作了專題匯報(bào)，爭取經(jīng)費(fèi)。

　　針對(duì)開庭審理工作各個(gè)環(huán)節(jié)可能出現(xiàn)的問題，廣東省高級(jí)人民法院及時(shí)制作了死刑二審案件開庭審理工作流程圖，并擬定了閱卷通知書、延緩開庭通知書等七種二審開庭文書樣式，以彌補(bǔ)現(xiàn)有法律文書的不足。

　　如何審如何統(tǒng)一司法尺度諸多問題仍需進(jìn)一步落實(shí)

　　死刑二審案件開庭審理是個(gè)大原則，但在庭審過程中，對(duì)死刑案件所涉及的所有犯罪、所有被告人、所有事實(shí)、證據(jù)和情節(jié)是否都要經(jīng)過當(dāng)庭審理呢？

　　肖揚(yáng)在全國刑事審判工作座談會(huì)上指出，死刑案件二審開庭應(yīng)當(dāng)圍繞第二審的功能展開，針對(duì)一審被判處死刑的被告人、適用死刑的犯罪和控辯雙方提出異議的事實(shí)、證據(jù)和情節(jié)以及提交的新證據(jù)進(jìn)行當(dāng)庭審理，突出重點(diǎn)，該通過庭審解決的問題，必須開庭解決。而對(duì)于其他問題，可以通過其他審理方式來解決。

　　“對(duì)一審判決書，法官在宣讀時(shí)可以適當(dāng)壓縮，只宣讀判決認(rèn)定的事實(shí)和判決的理由、結(jié)論等；審判長應(yīng)主要圍繞上訴、抗訴理由及爭議的事實(shí)、證據(jù)問題主持庭審，提示、引導(dǎo)控辯雙方進(jìn)行舉證、詢問和質(zhì)證，不必涉及無爭議的事項(xiàng)；對(duì)共同犯罪案件中沒有提出上訴的原審被告人、特別是沒有判處死刑的被告人，控辯雙方在庭審前表示不需要進(jìn)行訊問和質(zhì)證的，可以不再一一傳喚出庭；另外，在舉證、質(zhì)證之前，控辯雙方表示對(duì)第一審判決采納的證據(jù)沒有異議的，也可以僅就新的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。”肖揚(yáng)進(jìn)一步說明道。

　　中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所教授劉仁文認(rèn)為，二審如何開庭這個(gè)問題解決后，仍有許多問題亟須進(jìn)一步落實(shí)。例如，通知提到要保證有關(guān)的證人、鑒定人出庭，但當(dāng)前刑事訴訟包括死刑案件中的一個(gè)突出問題是絕大多數(shù)證人、鑒定人不出庭，而是靠一紙無法對(duì)質(zhì)的書面材料，這極大妨礙了庭審的深入。

　　與此同時(shí)，對(duì)證人、鑒定人的誤工費(fèi)、交通住宿費(fèi)等都要有相應(yīng)的補(bǔ)償措施。

　　更為關(guān)鍵的是，如何健全法院之間、法院內(nèi)部審判機(jī)構(gòu)之間和審判組織之間法律適用的協(xié)調(diào)機(jī)制，統(tǒng)一司法尺度，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，保證統(tǒng)一、公平、公正準(zhǔn)確地適用法律？如何實(shí)現(xiàn)從書面審到開庭審的轉(zhuǎn)化中，更加公正、更加高效？如何在重點(diǎn)審與全面審之間找好平衡？這些都有待于法院在實(shí)踐中勇于探索，積極完善。本網(wǎng)通訊員 黃啟波