本報訊（記者廖衛華）從2006年1月1日起，凡是對案件重要事實和證據問題提出上訴的死刑第二審案件，一律要開庭審理。昨日，最高人民法院發出《關于進一步做好死刑第二審案件開庭審理工作的通知》（以下簡稱《通知》），要求各高級法院積極創造條件，在2006年下半年對所有死刑第二審案件實行開庭審理。

　　我國刑事訴訟法規定，第二審人民法院對人民檢察院抗訴的案件，應當開庭審理，對上訴案件，原則上應當開庭審理，但對事實清楚的，可以不開庭審理。

　　最高人民法院今年發布的《人民法院第二個五年改革綱要》，提出了人民法院依照第二審程序審理的死刑案件均應當開庭審理的目標和要求。

　　初衷　開庭審理有利于防止錯判

　　《通知》指出，各高級法院開庭審理死刑上訴、抗訴案件，應當重點審查上訴、抗訴理由，開庭審理死刑第二審案件是完善死刑案件審判程序、保證死刑案件質量的必然要求，有利于從制度上保證死刑判決的公正和慎重。

　　昨天，最高法院有關負責人回答新華社記者提問時表示，開庭審理是確保辦案質量，防止發生錯判的重要程序保障，有的高級法院對死刑案件已經全部實行二審開庭審理，而對死刑第二審案件開庭審理工作分兩步提出要求，主要是考慮各地的現實條件。

　　步驟　根據現實情況列出兩個時間表

　　該負責人介紹，高級人民法院開庭審理死刑第二審案件，依法應當由三至五名法官組成合議庭，并由一至兩名書記員擔任記錄，數名法警執行押解、執庭任務。被告人一般關押在縣級或市級看守所中，開庭要到犯罪發生地或者一審法院所在地進行，牽涉到審判力量調配、工作安排、交通工具保障等問題，而且還需要檢察機關派員出庭和律師出庭，在審理期限方面也面臨很大的壓力。

　　這些困難和問題都直接影響到死刑第二審案件開庭審理工作的開展。

　　因此，通知在確保實現2006年下半年所有死刑第二審案件開庭審理目標的前提下，充分考慮各地具體情況差異，規定在繼續堅持對人民檢察院抗訴的死刑第二審案件開庭審理的同時，自2006年1月1日起，首先對那些被告人及其辯護人針對案件重要事實和證據問題提出上訴的死刑二審案件，一律開庭審理，并積極創造條件，在2006年下半年對所有死刑第二審案件實行開庭審理。

　　意義　此舉為死刑復核權收回做鋪墊

　　最高法院研究室原主任、國家法官學院教授周道鸞，昨晚接受記者采訪時表示，最高法的通知，更是希望通過完善死刑案件二審程序，來控制并減少死刑的適用，為死刑復核權收回最高法進行配套改革。

　　周道鸞說，法院“二五”改革綱要的目標要在2008年以前完成，也就是說死刑復核權的收回最晚要在2008年以前實現。而死刑復核權的收回牽涉到死刑案件一、二審程序的完善和改革。

　　他表示，“換句話說，如果死刑案件的一、二審法院都把好質量關，復核程序的工作量就會減少。要求死刑二審案件一律開庭審理，就是為死刑復核權收回做鋪墊。”

????■專家解讀

　　開庭審理可減少死刑案件數量

　　有專家認為，此舉是剝離死刑案件復核程序與二審程序的現實選擇

　　根據我國現行刑事訴訟法規定，第二審法院對上訴的死刑案件，原則上應當開庭審理，但對事實清楚的，可以不開庭審理。“開庭審理是一般原則，不開庭是特殊。”最高法院研究室原主任、國家法官學院教授周道鸞，接受本報記者采訪時說，據調查，現實司法實踐中，很多地方的高級法院不開庭審理成為一般情況，開庭審理反而成為特殊。

　　周道鸞最近對北京、天津、河北三地進行的調研顯示，三地高級法院發回重審和改判死刑案件中90％是因為一審對案件重要事實和證據認定有問題，而最高法院發回重審或者改判的死刑案件中，50％是原審法院對案件重要事實和證據認定有問題。#p#分頁標題#e#

　　開庭審理重點審查上訴、抗訴理由

　　周道鸞也表示，對所有死刑案件二審程序全部開庭審理，能減少死刑案件的數量。這次的《通知》指出，各高級法院開庭審理死刑上訴、抗訴案件，應當重點審查上訴、抗訴理由以及法院認為需要查證的與定罪量刑有關的其他問題。在此基礎上，嚴格依照刑事訴訟法的規定對第一審判決認定的事實和適用法律進行全面審查。

　　同時，中國人民大學法學院陳衛東教授指出，當前，很多死刑二審案件和死刑復核都屬于同一個法院，存在二審程序與復核程序“合二為一”的情況。最高法要求所有的二審死刑案件開庭審理，是剝離死刑案件的復核程序與二審程序的一種現實選擇。

　　專家學者對“開庭審理”動機有不同理解

　　此外，也有學者認為，最高法院和各省高院目前對死刑復核案件采取書面審為主的形式遭到了學界的批評，其中一個重要因素就是死刑二審案件沒有做到開庭審理。

　　而考慮到我國地域遼闊，所有死刑復核案件全部開庭審理，對于最高法院和地方雙方當事人來說，都不現實。為此最高法院下決心推動各省高法對死刑二審案件開庭審理，為今后死刑復核程序采取書面審爭取主動。

　　周道鸞對此認為，死刑復核程序在性質上不同于第一、二審程序，沒有必要實行開庭審理。如果實行開庭審理，全面聽取被告人、辯護人和檢察機關的意見，等于是實行“三審終審制”。

????■相關新聞

　　最高檢官員建議介入死刑復核

　　認為應加強檢察機關法律監督作用

　　本報訊（記者廖衛華）針對反對檢察機關介入死刑復核程序的觀點，最高人民檢察院的有關官員公開予以反駁，“為確保死刑案件的公正性、合法性，更應當加強檢察機關對死刑復核程序的法律監督。”昨日，最高人民檢察院檢察理論研究所所長張智輝教授表示。

　　昨天，在國家檢察官學院和東莞市檢察院聯合舉辦的“首屆國家高級檢察官論壇”上，最高檢是否應當介入最高法的死刑復核以及以何種方式介入，成為與會高級檢察官們和專家們討論的重點。

　　檢察機關是否介入死刑復核尚存爭議

　　今年10月26日，最高法宣布收回死刑復核權，最高檢作為法律監督機關是否應當參與到核準過程當中，成為死刑復核權收回各項準備工作中非常敏感又無法回避的問題。

　　目前，有反對檢察機關介入死刑復核程序的觀點指出，死刑復核程序是法院內部一種行政化的審批程序或者救濟程序，不是訴訟程序，因而檢察機關、辯護方均沒有必要介入死刑復核程序。

　　對此，最高檢研究室副主任陳國慶予以駁斥。他說，不能以死刑復核屬于救濟程序為由，否認死刑復核程序的訴訟性，死刑復核程序無須依靠任何主體的提起即可啟動，是死刑案件的必經程序。

　　同時，他認為，死刑復核是法院行使審判權的表現，不是行政審批活動。從改革發展完善的角度考慮，應當根據訴訟的規律設計完善死刑復核程序，盡管其不同于一審、二審程序，但可以進行訴訟化改造，允許檢察機關、辯護方介入死刑復核活動，體現其審判程序的性質。

　　檢察機關強調其法律監督作用

　　張智輝近日在一個死刑復核程序專題研討會上強調，死刑復核程序是死刑案件的最后一道關口，即使檢察機關的法律監督權在之前的所有程序中都能夠有效行使，法律監督在死刑復核程序這一決定性程序中的缺失，也會使檢察機關法律監督作用功虧一簣。

　　知情人士透露，今年8月，最高檢檢察長賈春旺主持召開會議，專門討論了檢察機關如何介入死刑復核程序，處于什么位置，以什么身份等。會上形成的共識是：最高檢應當介入死刑案件復核程序。

　　據最高法一名研究刑訴法的咨詢專家透露，最高法院院長肖揚最近將主持召開一個死刑案件程序完善研討會，擬邀請的名單中包括最高檢的相關專家，其中將涉及到檢察機關的介入問題。（廖衛華）#p#分頁標題#e#