QQ號碼不屬刑法保護之財產(chǎn) 兩被告人被以侵犯通信自由罪各處拘役6個月

????本網(wǎng)深圳1月15日電 記者李偉雄 廣東省深圳市南山區(qū)法院13日對備受網(wǎng)民關(guān)注的國內(nèi)首宗盜賣QQ號案作出一審判決，以侵犯通信自由罪分別判處兩名被告人曾智峰、楊醫(yī)男拘役各6個月，并追繳兩名被告人違法所得61650元上繳國庫。檢察機關(guān)指控的盜竊罪名未獲法院支持。

　　據(jù)法院審理查明，2004年5月，曾智峰受聘入職深圳騰訊計算機有限公司，后被安排到公司安全中心負責系統(tǒng)監(jiān)控工作。2005年3月初，曾智峰通過購買QQ號在網(wǎng)上與無業(yè)人員楊醫(yī)男認識，兩人合謀通過竊取他人QQ號出售獲利。2005年3月至7月間，由楊醫(yī)男將隨機選定的他人的QQ號通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)給曾智峰。曾私下破解了騰訊公司離職員工柳某的賬號密碼，利用該賬號進入本公司的計算機后臺系統(tǒng)，根據(jù)楊提供的QQ號查詢該號碼的密碼保護資料，然后將查詢到的資料發(fā)回給楊，由楊將QQ號密碼保護問題的答案破解，并將QQ號的原密碼更改后將QQ號出售給他人，造成用戶無法使用原注冊的QQ號。經(jīng)查，兩人共計修改密碼并賣出QQ號約130個，獲利61650元，其中曾智峰分得39100元，楊醫(yī)男分得22550元。2005年7月，深圳警方破獲此案，并將曾智峰、楊醫(yī)男抓獲。同年11月，深圳市南山區(qū)檢察院以盜竊罪將曾、楊兩人提起公訴。

　　在南山區(qū)法院開庭審理此案時，兩被告人對其所為供認不諱，但其辯護律師作了無罪辯護，認為我國刑法及相關(guān)解釋規(guī)定的財產(chǎn)中，并沒有包括QQ號碼，QQ號碼僅僅是網(wǎng)絡(luò)運營商虛擬出來的，不是現(xiàn)行法律所認定的財物。根據(jù)罪行法定原則，不能對兩被告人定罪。公訴人則認為，QQ號碼是騰訊公司花費了巨額投入開發(fā)出的即時通訊工具，既有價值又有所有權(quán)，當然屬于財產(chǎn)，以盜竊罪追究兩被告人的刑事責任，符合我國刑法的規(guī)定，是對新型社會關(guān)系的保護。

　　南山區(qū)法院經(jīng)審理后認為，QQ號碼是一種即時通信服務代碼，本質(zhì)上是一種網(wǎng)絡(luò)服務，并且這種服務自申請QQ號碼時起通常就是免費的。公訴機關(guān)未提供證據(jù)證實本案的QQ用戶在申請QQ號碼和實現(xiàn)QQ軟件功能的過程中是否向騰訊公司支付費用和支付了多少費用，也沒有證實QQ號碼具有法律意義上的經(jīng)濟價值并屬于刑法意義上的財物。我國現(xiàn)行的法律法規(guī)和司法解釋對“財物”的內(nèi)涵和外延均有明確的界定，但尚未明文將QQ號碼等網(wǎng)絡(luò)賬號納入刑法保護的財產(chǎn)之列。因此，QQ號碼不屬于刑法意義上的財產(chǎn)保護對象，公訴機關(guān)指控兩被告人犯侵犯財產(chǎn)罪的法律依據(jù)不充分，法院不予支持。

　　法院同時認為，本案中，無論從騰訊QQ軟件的主要功能還是本案被害人所感受到的被損害的內(nèi)容來看，QQ號碼應被認為主要是一種通信工具代碼。根據(jù)我國刑法第252條“隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴重的，處一年以下有期徒刑或者拘役"的規(guī)定及全國人大常委會《關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第4條第二項關(guān)于“非法截獲、篡改、刪除他人電子郵件或者其他數(shù)據(jù)資料，侵犯公民通信自由和通信秘密的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責任"的規(guī)定，兩被告人篡改了約130個QQ號密碼，使原注冊的QQ用戶無法使用本人的QQ號與他人聯(lián)系，造成侵犯他人通信自由的后果，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成侵犯通信自由罪，且系共同犯罪。兩被告人銷贓獲利6萬余元的行為雖不足以構(gòu)成盜竊罪，但作為侵犯通信自由罪的量刑情節(jié)進行評價，應屬違法所得，依法應予追繳。鑒于兩被告人在庭審中有一定的悔過表現(xiàn)，量刑時亦酌情考慮。法院遂作出上述判決。