河北某公司有償傳播氣象信息惹火上身 13場官司對決11家氣象部門

　　氣象部門

　　氣象預(yù)報屬科技成果未經(jīng)允許不能隨意傳播

　　強行發(fā)布拒不改正擾亂管理秩序?qū)龠`法行為佳誠公司

　　佳誠公司

　　氣象部門所依條款已經(jīng)廢止其主張不能成立

　　鼓勵各類媒體自由傳播天氣預(yù)報是立法本意

　　本網(wǎng)記者 馬競

　　前不久，河北省邢臺市橋西區(qū)法院開庭審理了石家莊佳誠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡稱佳誠公司)對邢臺市氣象局提起的行政訴訟案。這是該公司今年針對河北省各地氣象部門11起系列行政案件中的一起。

　　事情的起因其實非常簡單：佳誠公司向河北省的一些移動手機用戶有償傳播了氣象信息。去年年底，河北省11個地市的氣象局幾乎同時向佳誠公司作出了處罰3至5萬元的行政處罰決定。對這些決定，佳誠公司相繼提起訴訟，認(rèn)為自己傳播天氣預(yù)報的行為合法，指責(zé)氣象局對天氣預(yù)報實施信息壟斷。

　　違約之訴

　　氣象部門指責(zé)佳誠公司拖欠分成款

　　據(jù)了解，2004年4月之前，以移動、聯(lián)通、網(wǎng)通手機和小靈通為平臺，分享河北省氣象信息短信增值業(yè)務(wù)“蛋糕”的，主要有石家莊佳誠公司等3家SP運營商。2002年3月28日，佳誠公司與河北省氣象科技服務(wù)中心下屬的省專業(yè)氣象臺簽訂了《關(guān)于合作開展手機氣象信息點播業(yè)務(wù)的協(xié)議》，雙方就氣象信息產(chǎn)品在移動通訊領(lǐng)域開始合作“淘金”。

　　2003年，河北省氣象科技服務(wù)中心取得SP資質(zhì)并申請氣象短信業(yè)務(wù)后，便協(xié)議收購這些SP運營商的氣象短信手機用戶，其他兩家公司先后放棄了氣象短信業(yè)務(wù)。

　　2005年1月，與佳誠公司的協(xié)議期滿后，河北省專業(yè)氣象臺停止向佳誠公司提供氣象信息，并于同年9月以違約為由將佳誠公司告上法庭，要求佳誠公司支付拖欠4個月的分成款126929.69元及約定的違約金。目前，石家莊市長安區(qū)法院已經(jīng)作出一審判決，省氣象科技服務(wù)中心勝訴。

　　侵權(quán)之訴

　　省氣象臺狀告佳誠侵犯氣象科技成果

　　2005年12月2日，河北省氣象部門與佳誠公司之間的糾紛陡然升級，河北省氣象臺以侵犯“科技成果權(quán)”為由，再次把佳誠公司推上被告席。

　　河北省氣象臺在訴狀中稱，公眾氣象預(yù)報和災(zāi)害性天氣警報屬于氣象科技成果，屬于凝結(jié)著氣象科技人員的智慧并借助于各種科技手段所創(chuàng)造的高科技產(chǎn)品和智力勞動成果，河北省氣象臺是這一氣象科技成果在河北省惟一的權(quán)利人。

　　他們認(rèn)為，佳誠公司未經(jīng)同意傳播氣象信息已構(gòu)成侵權(quán)，據(jù)此請求法院判令佳誠公司停止侵權(quán)、賠償損失五十余萬元，并以書面形式賠禮道歉。

　　目前，石家莊市中級人民法院尚未開庭審理此案。

　　行政之訴

　　河北省11個地市氣象局同當(dāng)被告

　　就在省氣象臺與佳誠公司發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)糾紛前后，自去年11月至今年1月份，河北省11個地市的氣象部門陸續(xù)對佳誠公司作出了11份行政處罰決定書。記者發(fā)現(xiàn)，各市的處罰理由不盡相同。張家口等市的處罰理由為“你單位發(fā)布的氣象信息不是當(dāng)?shù)貧庀笾鞴軝C構(gòu)所屬氣象臺站提供的適時氣象信息”；廊坊等市則為佳誠公司發(fā)布的氣象預(yù)報服務(wù)中“內(nèi)容發(fā)布未經(jīng)廊坊市氣象主管機構(gòu)同意，屬于非法發(fā)布?xì)庀笮畔⑿袨椤薄?1地市處罰總額達(dá)45萬元。

　　佳誠公司不服，聘請律師向11個地市的氣象部門逐一提起行政訴訟。目前，在滄州、邢臺的訴訟已經(jīng)開庭。

　　焦點之爭

　　媒體發(fā)氣象信息是否要氣象部門同意

　　這場涉及河北全省范圍的13起訴訟，涉訴雙方產(chǎn)生了激烈的觀點碰撞。最惹人注目的爭執(zhí)焦點在于：媒體傳播氣象信息是否要經(jīng)過氣象部門的同意？

　　邢臺市氣象局在3月28日的法庭答辯中稱，氣象局負(fù)責(zé)本地區(qū)域內(nèi)的氣象預(yù)報發(fā)布與刊播的管理工作是法律授權(quán)，依據(jù)的是氣象法、河北省實施氣象法辦法第十四條第一款，以及《氣象預(yù)報發(fā)布與刊播管理辦法》的相關(guān)規(guī)定。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　氣象局認(rèn)為，國家鼓勵媒體積極刊播氣象預(yù)報，但刊播應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)有關(guān)氣象臺站同意并直接提供氣象信息，在未經(jīng)權(quán)利人同意并達(dá)成協(xié)議的情況下，擅自強行發(fā)布傳播并拒不改正，既侵犯了權(quán)利人的合法權(quán)利，也擾亂了氣象信息傳播的社會管理秩序，當(dāng)然是違法行為。

　　佳誠公司則提出，河北省實施氣象法辦法第十四條第三款中關(guān)于“各類傳播媒體報道具有重大影響的氣象預(yù)報、災(zāi)害性天氣警報等氣象信息，必須事先征得當(dāng)?shù)貧庀笾鞴軝C構(gòu)的同意”的內(nèi)容，早在一年多前就被廢止了，這說明對于“各類傳播媒體報道具有重大影響的氣象預(yù)報”不再需要氣象主管機構(gòu)同意，根據(jù)“舉重以明輕”的立法原則，公眾天氣預(yù)報傳播更不需要經(jīng)過氣象部門同意，更何況，法律本意是鼓勵媒體自由報道傳播天氣預(yù)報的。滄州等8個地市氣象局竟然使用了上述已經(jīng)廢止的條款，令人費解。

　　專家觀點

　　案件實質(zhì)是氣象信息資源的利益之爭

　　對于這一系列案件，河北省政法管理干部學(xué)院教授肖輝的看法是，系列案件的背景，實質(zhì)上是省氣象部門與SP運營商間圍繞氣象信息資源的利益之爭。他認(rèn)為，這些案件最終可能上升為氣象部門是否存在壟斷的爭論。

　　肖輝說，雖然由于種種原因，反壟斷法遲遲沒有出臺，使得其中一些事關(guān)壟斷的問題無法具體區(qū)分和操作，但反不正當(dāng)競爭法第六和第七條，還是對于“依法具有獨占地位的經(jīng)營者及政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力排擠其他經(jīng)營者的公平競爭及限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動”作了明確的規(guī)定。而作為占據(jù)著公共資源的專門部門，不能把公共資源部門化、利益化，更不能通過設(shè)立直屬企業(yè)的方式排斥其他經(jīng)營主體，甚至在從事公共資源的經(jīng)營和競爭中，借助其主管部門，利用政府的權(quán)力干預(yù)、禁止或取締其他競爭者介入。