職工參加單位組織的長跑比賽突發腦溢血，家屬堅持認為是工傷，而當地勞動和社會保障局三次作出不予認定工傷決定，政府三次行政復議、法院數次判決，最終法院終審判決，撤銷社保局“不予認定工傷”的《決定書》，要求其重新作出具體行政行為，但事情并沒有結束……?K?K ?K?K

????職工參加單位組織的長跑比賽突發腦溢血，雖經搶救脫離生命危險，但終身癱瘓。職工家屬堅持認為是工傷，而當地勞動和社會保障局（社保局）三次作出不予認定工傷決定，當地政府三次行政復議、法院兩次判決后，二審法院作出終審判決，撤銷社保局“不予認定工傷”的《決定書》，要求其重新作出具體行政行為。

????接到法院終審判決后，社保局以同一事實和理由作出了第四份仍然“不予認定工傷”的《決定書》。

????2006年9月5日，本案當事人的妻子告訴筆者，當地政府在行政復議期限將到期時發來書面通知，復議期限將推遲一個月。

????長跑比賽發病

?K?K2004年1月10日8時，51歲的江蘇省鹽業集團泰州有限公司姜堰分公司副經理張富生代表單位參加泰州鹽業系統組織的1500米長跑比賽。

????隨著發令槍響，張富生進入比賽，并漸漸將其他選手甩在身后，當快要接近終點時，他的腳步明顯慢了下來，但最終還是跑到了終點。

????此時的張富生臉色發白癱倒在地，不省人事……經醫院診斷，張富生患腦溢血。

????經兩次手術，張富生雖然脫離生命危險，但他從跌倒的那一刻起就再也沒有和家人說上一句話，一直處于失語、癡呆和癱瘓狀態，生活完全依賴護理。

????申請工傷認定

????張富生參加單位長跑比賽導致其癱瘓，其所在單位認為老張的行為應該認定為在工作時間和工作場所造成的工傷。2004年3月，家屬向社保局提出工傷認定申請。

????對此，一種意見認為，依照1999年頒發的《江蘇省城鎮企業職工工傷保險規定》第7條第8項，“因公外出期間，由于工作原因，遭受交通事故以及其他意外事故造成傷害、失蹤的，或者因突發疾病造成死亡以及經第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的”規定,可以認定張富生為工傷。另一種看法認為，我國《工傷保險條例》第14條和第15條第一項“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的視同工傷”的規定,張富生的情形不在認定工傷或視同為工傷的范圍內。

????2004年4月7日，社保局作出了不予認定為工傷的《決定書》。

????張富生的妻子不服社保局的行政認定，于2004年5月24日以張富生的名義向姜堰市政府申請行政復議。

????政府認為社保局認定張富生在長跑中發生腦溢血為突發疾病而非事故傷害的證據不充分,遂于2004年7月20日作出行政復議決定書,撤銷社保局的《工傷認定決定書》,要求其重新認定。

????社保局在調閱了張富生健康檔案、入院記錄,并就相關問題咨詢了心腦血管醫學專家后，2004年8月13日再次作出了不予認定為工傷的《決定書》。

????妻子對此仍不服,2004年8月28日、11月2日，向政府再次提起行政復議，要求撤銷社保局《工傷認定決定書》。

????2004年11月24日，泰州市政府法制局就張富生工傷認定適用法律問題，書面批復姜堰市政府法制局：國務院《工傷保險條例》對工傷認定明確“傾斜于受害人”的原則，只要在工作時間工作場所、因工作原因受到傷害可“就有不就無”。張富生代表單位參加運動會導致腦溢血喪失勞動能力，可視為“在工作時間、工作場所因工作原因所致”，可以適用《工傷保險條例》的規定認定為工傷。 #p#分頁標題#e#

????但在行政復議的法定期限內，妻子并未得到政府的答復。

????2004年12月21日,妻子以張富生的名義向姜堰市法院提起行政訴訟。

????法院數次判決

????2005年1月13日，姜堰市法院公開審理此案。

????社保局認為,張富生一案中的“工作時間、工作場所、工作原因”雖然成立,但張富生腦溢血是由自身病因引起，并未受到外界的事故傷害,其情形屬于突發疾病，不符合《工傷保險條例》的規定。本案雖可視其為在工作時間和工作崗位突發疾病，但在48小時內經搶救已脫離了生命危險，不符合《條例》第十五條的規定，不符合認定或視同為工傷的法定情節。

????2005年3月28日，姜堰市法院作出行政判決,要求社保局重新認定，社保局在規定時間內未上訴，判決生效。

????2005年3月29日,泰州市勞動和社會保障局請示江蘇省勞動和社會保障廳,請求就本案給予明確答復。3月30日，江蘇省社保廳以文件形式予以答復：職工在參加單位組織的運動會中突患疾病,應當作為在工作時間和工作崗位上突發疾病。根據《工傷保險條例》的規定,職工在工作時間和工作崗位突發疾病死亡,或者48小時之內經搶救無效死亡的,視同工傷,否則不能認定或視同為工傷。

?K?K2005年4月20日，社保局作出第三份《決定書》，對張富生不予認定為工傷。

?K?K2005年6月17日，張富生的妻子向政府提起行政復議。

?K?K2005年8月16日，政府以江蘇省社保廳的文件答復為由，維持了社保局作出的第三份《決定書》。

?K?K2005年8月25日，妻子向姜堰市人民法院提起行政訴訟，要求撤銷社保局作出的第三份《工傷認定決定書》。

?K?K張富生的代理人認為，《行政訴訟法》第五十五條規定：“人民法院判決被告重新作出具體行政行為的，被告不得以同一的事實理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為。”而姜堰市法院2005年3月28日判決后，社保局以同一的事實理由仍然作出了對張富生不予認定工傷的認定，明顯違法。

?K?K2005年9月13日，姜堰市人民法院作出判決，維持了社保局作出的第三份《決定書》。

?K?K2005年9月28日，妻子向泰州市中級人民法院提起行政上訴狀，要求撤銷原判。

?K?K泰州市中級法院審理認為，“結合勞動法律規范所體現的傾斜立法、保護弱者的原則，在工作時間和工作場所內因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷，即工傷是直接或間接因工作引起的傷害，這是工傷認定的最基本情形。《工傷保險條例》中所稱的“突發疾病”是指上班期間突然發生的任何種類的疾病。本案中，張富生參加泰州鹽業系統組織的文體活動發生腦溢血，應與在工作時間、工作場所的正常狀態下突發疾病有所區別。社保局不能提供證據證明張富生突發腦溢血屬于在工作時間和工作崗位上突發疾病，所以推定張富生系自身疾病在劇烈運動的誘發因素作用下所致。

?K?K“姜堰市人民法院2005年3月28日作出行政判決書后，社保局未提出新的證據而重新作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為，違反了《行政訴訟法》的規定。江蘇省社保廳的批復，主要內容僅是進一步強調對《工傷保險條例》第十五條中有關“突發疾病”的理解，并沒有代替下級社保部門對張富生作出“突發疾病”的認定。因此不能成為被上訴人據此作出第三份《決定書》的事實依據。”

?K?K2006年2月23日，泰州市中級法院作出終審判決，撤銷一審判決，撤銷社保局作出的第三份《工傷認定決定書》，責令其在本判決生效后六十日內依法對張富生重新作出具體行政行為。

?K?K張富生的妻子經過兩年時間，通過三次行政復議、三次法院判決，終于為她和丈夫討回一個公道。 #p#分頁標題#e#

????社保局再出決定

?K?K2006年4月30日，社保局向張富生妻子送達了第四份《決定書》，依然認定張富生的情形不能認定為工傷或視同為工傷。

?K?K她責問來人為什么不履行法院的判決，來人說：“法院判決他的，我認定我的。”

?K?K2006年5月23日，妻子以丈夫名義向姜堰市法院申請強制執行，請求法院責令被執行人作出申請人之傷為工傷的決定；對被執行人拒不履行生效判決的行為予以制裁。

?K?K2006年5月31日，法院發出書面通知，認為她申請執行的內容不符合受理執行案件的條件，其如不服社保局作出的第四份決定書，應當按照法定程序向有關部門申請行政復議。

?K?K2006年6月22日,妻子又向政府提交行政復議申請書，請求撤銷第四份《決定書》。

?K?K2006年9月5日，妻子告訴筆者，政府在行政復議期限即將到期時給她發來的書面通知，因為案情特殊，復議期限將推遲一個月。（金陵夢）