12月20日，面對記者的采訪，江蘇省高淳縣人民檢察院民事行政檢察科科長徐新順和高淳縣民政局辦公室主任陳曉忠幾乎是異口同聲地說出了“一聲嘆息”4個字。

　　被法學界和新聞界稱之為政府為流浪漢打官司討說法的“中國第一案”，在前天上午由高淳縣人民法院作出一審判決，由于民政局不符合原告主體資格，其維權訴求被駁回。得知宣判結果后，高淳縣民政局和檢察院均感到比較遺憾，民政局表示將準備上訴。

　　類似案件各地判決不相同 如何理解立法本意引爭議

　　2004年和2005年，高淳縣發生兩起車禍。經交警認定，死者均為外來無名流浪人員。由于無法確定具體身份，又無人認領尸體，事故后續處理工作無法進行。

　　今年4月，在高淳縣檢察院的建議下，高淳縣民政局以社會救助部門以及流浪漢監護人的身份，將肇事司機和相關保險公司告上法院，并索賠30余萬元。4月19日，法院公開開庭審理了此案。

　　高淳縣民政局到底有無資格替死亡流浪漢維權，成了庭審激辯的焦點。

　　原告高淳縣民政局認為，根據《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，他們作為社會流浪人員的救助機構，為死亡流浪漢維權合理、合法；但肇事司機和保險公司的代理人則認為，民政局并非流浪漢的近親屬，替死亡流浪漢索賠于法無據。

　　民政局一審敗訴后，當初支持民政局起訴的高淳縣檢察院檢察長劉繼友今天對記者說，他們尊重法院的判決。但他同時認為，司法人員也應從立法本意來理解法律條文。

　　中國人民大學法學教授楊立新在接受記者電話采訪時也表示了相同的觀點，他認為“應充分理解立法精神，而不是機械執行法律”。

　　就在此案判決前，湖南省林湘市人民法院已經對類似案件下判，民政局勝訴，理由是救助站行使法律維權行為，符合法律、法規的立法本意與公平正義的社會價值取向。

　　對此，江蘇省人民檢察院副檢察長邵建東認為，顯然，法院是依據法律原則下判的，在沒有具體的法律規定時，這是可以的。但是，作為成文法系國家，還是要在合適的時候對法律規范進行完善，依據法律規范作出判決。

　　救濟體系和相關法律有漏洞 檢察院表示正探索此類問題

　　在高淳縣民政局局長張朝霞看來，無論此案最終結果如何，不能將公民的合法權利置于懸空狀態才是此次訴訟的真正意義所在。而公眾的關注也已經超越了案件的本身，因為此案把社會救濟體系和相關法律的漏洞，真真切切地擺在了臺面上。

　　“對民政局的做法應該支持，但法院也沒錯。”南京知識律師事務所主任汪旭東認為，此案反映的是對私權的保障不力，核心問題在于法律制度的滯后，有關部門應該盡快完善對私權和公益權利的保障方面的法律法規。

　　“此案是我國現行司法實踐中遇到的一個新問題。”楊立新說，按照《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定，人身損害賠償的請求權人應當是自然人。因為只有自然人才享有生命權、健康權和身體權，這些權利受到損害時，才能夠產生人身損害賠償請求權。但現實的情況是，這個司法解釋沒有注意到包括流浪漢和五保戶在內的鰥寡孤獨人士受侵害死亡后，因沒有近親屬作為賠償權利人而無法行使權利保護他們合法權益的問題。

　　江蘇省人民檢察院副檢察長邵建東認為，依據民事訴訟法規定，如果個人民事權益受到侵犯，不敢或無力提起訴訟，檢察機關可以支持起訴。但是這惟一的一條規定操作性不強。最高人民檢察院也沒有對此作出司法解釋，因些，目前各地的檢察機關都在探索之中。本案即是當前探索的情形之一。

　　“如何替死亡流浪漢維權，是一個全國性的問題。”高淳縣民政局辦公室主任陳曉忠告訴記者。

　　據陳曉忠介紹說，他們走出第一步后，湖南、湖北、浙江、安徽四地的4家民政局也遇到相同情況，還特地向他們學習取經。現在的結果是：浙江的民政局為死亡流浪漢維權案還未宣判，湖南、湖北兩地民政局為死亡流浪漢的維權的訴求均得到法院支持，安徽的則以調解方式結案。#p#分頁標題#e#

　　值得一提的是，此案一波未平，一波又起。今年11月25日，高淳縣蕪太公路東壩收費站附近又發生一起交通致人死亡事故。經查，死者是一名50多歲的流浪女。經交警部門責任認定，肇事大貨車駕駛員與死者負同等責任。目前，肇事方已繳納了事故處理保證金5萬元。對于此案又該如何處理，社會各界在翹首以待。