（１９９０年６月１９日） 江西省高級人民法院： 　　你院《關(guān)于肖至柔、肖榮沈訴泰和縣螺溪鄉(xiāng)郭瓦、集豐兩村委會房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案的請示報告》收悉。 　　經(jīng)研究，同意你院審判委員會的傾向性意見，即訟爭房屋應認定為公產(chǎn)。本案可參照我院一九九０年六月十三日（８９）民他字第１３號對江蘇省高級人民法院的函復精神處理。 附： 　　 江西省高級人民法院關(guān)于肖至柔、肖榮沈訴泰和縣螺溪鄉(xiāng)郭瓦村委會、 　　　　　　　　　 集豐村委會房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案的請示報告 　　　　　　　　　　　　（１９９０年５月２５日） 最高人民法院： 　　本院審判委員會因?qū)πぶ寥幔s沈訴泰和縣螺溪鄉(xiāng)郭瓦村委會集豐村委會房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案的處理意見不一，特請示報告如下： 　　上訴人（原審被告）：泰和縣螺溪鄉(xiāng)郭瓦村委會。 　　法定代表人：李厚生，系該村委會主任。 　　上訴人（原審被告）：泰和縣螺溪鄉(xiāng)集豐村委會。 　　法定代表人：胡平岡，系該村委會主任。 　　被上訴人（原審原告）：肖至柔，男，五十二歲，漢族，中學教師，泰和縣人。現(xiàn)住該縣螺溪鄉(xiāng)郭瓦村委會肖家村民小組。 　　被上訴人（原審原告）：肖榮沈，男，三十七歲，漢族，農(nóng)民，泰和縣人，住址同上。 　　被上訴人肖至柔、肖榮沈系叔侄關(guān)系。肖至柔的父親肖秋盛生有二個兒子，肖登席、肖至柔。肖登席即被上訴人肖榮沈之父（于一九六一年病逝）。有三女一男。肖秋盛于一九四六年在螺溪鄉(xiāng)郭瓦村委會三派自然村獨資建造一棟面積約５００平方米磚木結(jié)構(gòu)房屋，用于開設(shè)榨油作坊和經(jīng)營雜貨、大米業(yè)務。取字號為“榮盛油榨坊”。土改時，肖秋盛在第三代表區(qū)參加土改，被劃為地主成份。其在第二代表區(qū)管轄范圍內(nèi)的房、田財產(chǎn)予以沒收（即郭瓦村委會肖家村屬肖秋盛的房、田財產(chǎn)）。“榮盛油榨坊”（座落在原第三代表區(qū)內(nèi)）從一九五０年下半年開始，由所在的原第六區(qū)人民政府與肖秋盛合伙經(jīng)營。改“榮盛油榨坊”字號為“群眾米店”，按照分紅（區(qū)政府得六股、肖秋盛得三股，還有一位姓范的老板得一股），政府另外在三派村分給肖秋盛三間房屋。肖秋盛領(lǐng)取了這三間房屋所有權(quán)證，而對訟爭房屋卻未進行產(chǎn)權(quán)登記。（據(jù)肖至柔說當時他父親提出要登記注冊，區(qū)政府負責人說合股辦商業(yè)，不好掛兩塊牌子。個人暫不登記沒有關(guān)系，因區(qū)政府占大股，他家占小股，加之成份不好，區(qū)政府不讓登記，他們也就不敢登記）。一九五二年，按上級指示區(qū)政府不能參加經(jīng)商活動，于是“群眾米店”合伙結(jié)束，肖秋盛亦離開了店房，直至一九六六年病逝都未主張過訟爭房屋產(chǎn)權(quán)。“群眾米店”的業(yè)務包括訟爭房屋由泰和縣供銷總社經(jīng)營管理，糧食實行統(tǒng)購統(tǒng)銷政策時，供銷總社將在榨油坊內(nèi)經(jīng)營的糧食業(yè)務移交給糧食局經(jīng)營，糧食局在房內(nèi)辦了加工廠，不久加工廠遷走，其房屋仍由供銷總社管理使用。一九七二年，原郭瓦大隊出面向供銷總社要到了訟爭房開辦油榨店和商店。八十年代初，原郭瓦大隊分為郭瓦和集豐兩個村委會，故訟爭房也前后分開，郭瓦村委會占用前半棟用于開商店，集豐村委會占用后半棟用于開榨坊。兩村委會對訟爭房屋均做過修繕。一九八八年十二月，肖至柔、肖榮沈向泰和縣人民法院起訴，主張訟爭店房產(chǎn)權(quán)，一審法院審理認定，訟爭房屋是肖秋盛直接用于工商業(yè)的財產(chǎn)，該類財產(chǎn)在土地改革中應受到保護，不得沒收，土改后，雖由國營和集體單位管理使用，但并未取得該房屋的所有權(quán)或代管權(quán)，因此，應認為該房屋在土改時，并未沒收，其產(chǎn)權(quán)仍為原主所有。故判決訟爭房屋歸肖至柔、肖榮沈繼承所有，由肖至柔，肖榮沈補償郭瓦村委會維修房屋費二百元。補償集豐村委會維修房屋費四百元。郭瓦村委會、集豐村委會不服，以訟爭房屋在土改時被沒收了，不然肖秋盛是沒有資格分到房子為由向吉安地區(qū)中級人民法院提起上訴。 　　吉安中院對此案的處理把握不準，向本院請示。 　　本院民庭對此案主要有二種處理意見： 　　第一種意見是判決駁回上訴，維持原判。其理由： 　　（１）訟爭房在土改時不屬沒收范圍。訟爭房是用于工商業(yè)的，土改法第四條規(guī)定：“保護工商業(yè)，不得侵犯。地主兼營的工商業(yè)及其直接用于經(jīng)營工商業(yè)的土地和財產(chǎn)，不得沒收，不得因沒收封建的土地財產(chǎn)而侵犯工商業(yè)。”一九五０年十月十九日中南軍政委員會“關(guān)于土地改革法實施辦法的若干規(guī)定”中規(guī)定：“地主在城市中的房屋以及在農(nóng)村和集鎮(zhèn)中直接用于工商業(yè)的房屋不得沒收”。根據(jù)以上法律、政策，訟爭房不屬沒收范圍。 　　（２）上訴人稱土改時訟爭房已被沒收，但提供不出任何沒收或其它產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移方式的依據(jù)。上訴人訟爭房沒收的時間敘述不一，有的說土改時沒收歸民主管理，有時說是土改復查時沒收。據(jù)查，土改時當?shù)孛裰鞴芾淼撵籼玫榷嫉怯浟耍A爭房卻未登記。土改復查干部周聘健證明土改復查時沒有沒收。 　　（３）區(qū)政府與肖秋盛合伙經(jīng)營、按股分紅的事實證明訟爭房未被沒收。當時六區(qū)區(qū)長李冠玉證明油榨房沒有沒收，也未分給任何單位和個人。合伙經(jīng)營期間負責人胡旭光也證明當時油榨房及榨油設(shè)備均屬肖秋盛所有，肖家都住在店里面。 　　（４）不能以政府另分了房給肖秋盛來推定訟爭房被沒收。 　　按土改法和有關(guān)政策，“沒收地主的房屋”要在留下其本人和家屬居住房屋的前提下沒收，而土改時肖秋盛在農(nóng)村的房、田產(chǎn)全被沒收了，全家住在訟爭房內(nèi)很擠，此時區(qū)政府正與肖家合伙經(jīng)營，為擴大經(jīng)營，另分三間較差的房給肖家也符合情理。 　　（５）上訴人在上訴狀中承認訟爭房未被征用。 　　第二種意見是撤銷原判，二審直接改判訟爭房屋歸郭瓦村委會、集豐村委會所有。其理由： 　　（１）土改時肖秋盛在第三選區(qū)參加土改，被劃為地主成份，只有沒收了訟爭房屋，政府才會另外分配住房給他，認定肖秋盛在取得三間房屋所有權(quán)的同時，訟爭房產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)歸郭瓦大隊所有。否則是不符合我國土改時有關(guān)的法律和政策規(guī)定。 　　（２）肖秋盛對分配得來的三間住房土改時進行了產(chǎn)權(quán)登記，如果訟爭房屋沒有被沒收，他應該登記產(chǎn)權(quán)，但卻沒有登記，當時對地主不屬沒收的房屋給予了沒收，這是當時的歷史。現(xiàn)在按有關(guān)的民事政策的規(guī)定是不予發(fā)還的。 　　（３）該房雖無法查實確鑿的沒收依據(jù)，但實際上從一九五二年開始一直由國營和集體單位管理使用至今，可認定房屋被沒收，產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移。 　　本院審判委員會討論有二種意見。 　　１．傾向性意見，同意民庭第二種處理意見，撤銷原判；二審直接改判訟爭房屋歸郭瓦村委會、集豐村委會所有。 　　２．判決駁回上訴，維持原判，訟爭房屋歸原告所有，并由原告給被告作合理補償。 　　特此報告，請批示。