山西省高級人民法院：
　　你院（１９８９）民報字第３號關于雷俊文訴馬國歸還親生子一案的請示報告收悉。經研究認為：此案情況較為特殊，雷俊文夫婦違反計劃生育政策和有關法律的規定，拒不采取措施節育，超生第二胎，為了逃避處罰，弄虛作假，對孩子不負責任；馬國夫婦原有兩個女孩，又擅自收下了雷俊文夫婦的孩子，也不符合計劃生育的有關規定。雙方當事人均有不同程度的過錯。法院審理此案，如簡單地就收養關系是否成立予以確認，將孩子判歸那一方撫養都違反計劃生育政策。因此，可從該案實際出發，根據雷俊文夫婦確有“不要孩子”的表示，況且孩子已由馬國夫婦撫養兩年多等情況，從有利于孩子身心健康不受影響考慮，對雷俊文夫婦歸還親子的訴訟請求，予以駁回為宜。但要注意過細地做當事人的思想工作，妥善處理，以防矛盾激化。以上意見，供參考。

　　附：山西省高級人民法院關于雷俊文訴張秋花、馬國歸還親生子一案的請示報告〔１９８９〕民報字第３號
最高人民法院：
　　山西省祁縣人民法院受理的原告雷俊文、李芳珍夫婦訴被告張秋花、馬國歸還親生子一案，持兩種意見。經請示晉中地區中級人民法院仍不能統一，遂向我院請示。經我院研究，仍是兩種意見。鑒于本案屬新型案件，且涉及到計劃生育政策的貫徹執行，特呈請最高人民法院研究確定。
　　基本案情：
　　原告：雷俊文，男，３７歲，漢族，太原市五金工業公司金屬制品廠職工。
　　原告：李芳珍，女，３６歲，漢族，太原市市民，雷俊文之妻。
　　被告：張秋花，女，３８歲，漢族，祁縣西六支鄉衛生院醫生。
　　被告：馬國，男，３４歲，漢族，祁縣西六支鄉高村村民。
　　第三人：李秀珍，女，３３歲，漢族，祁縣西六支鄉祁城村村民。李芳珍之妹。
　　原告雷俊文之妻李芳珍于１９８６年１２月計劃外懷孕（第二胎），次年６月被雷俊文所在單位發現，要求其采取補救措施。在單位多次督促下，原告雷俊文于１９８７年７月２０日左右，將其妻李芳珍由太原送到祁縣其妻妹李秀珍家中，并要求李秀珍給聯系醫院。李秀珍按照原告的要求和高扣仙（李秀珍的表妹）一起找到被告張秋花醫生家，懇求張為其姐作引產手術。７月２８日在李芳珍分娩前原告夫婦均表示不要孩子。２９日凌晨３時左右李芳珍正常生下一男嬰。李秀珍就與張秋花一同將嬰兒抱到事先聯系好的高扣仙家中。當日上午１０時，原告雷俊文接李芳珍出院時，也未過問嬰兒如何。２９日上午，村民范潤蓮來看兒媳高扣仙，見炕上有個嬰兒，便問是誰家的，在場的李秀珍說是我姐的孩子，要給人。范潤蓮就將此事告訴了被告馬國的大姐馬和，馬和看了孩子后，將馬國夫婦領到高扣仙家與李秀珍商談收養該嬰兒的事宜，李秀珍當時表示同意。下午３時，馬國夫婦將嬰兒抱走給李秀珍留下人民幣１０００元，布６尺、紅糖２斤；雞蛋２斤。此錢物一直保存在李秀珍處。
　　李芳珍出院二、三天后，找張秋花說孩子死了。要求張開個引產手術證明，張即給開了引產證明。原告雷俊文將該證明交到單位后，其單位懷疑證明有假，遂派人進行了調查，發現原告雷俊文之妻超生二胎是實，故按違反計劃生育政策給予雷俊文記大過等處分。祁縣衛生局也對被告張秋花不負責任，放棄原則出具假證給以記大過和降一級工資的處分。雷俊文受處罰后，于１９８８年６月５日向祁縣法院起訴，要求被告張秋花、馬國歸還其親生子。
　　祁縣法院審判委員會有兩種意見：
　　第一種意見：應判決駁回原告的訴訟請求，一千元予以沒收。理由是：（１）原告在未生孩子前，就由第三人聯系好放孩子的地方，原告雷俊文在檢查中也寫著不要孩子了，說明原告在孩子出生前已有送人準備。（２）原告雷俊文讓其妻李芳珍放棄醫療條件優越的太原市而去條件差的鄉衛生院做“引產手術”，實際上是想逃避計劃生育。（３）原告李芳珍以產后“昏迷”，不知道孩子被抱走的說法，不能服人，所以孩子讓人抱走原告夫妻是知道的，是無目的送養，現在要求歸還親子不能支持。
　　第二種意見：收養關系不能成立，孩子應歸還原告。理由是：（１）被告馬國從高扣仙家抱走孩子時，原告夫妻均不在場。原告雷俊文是安排其妻來引產的，孩子死活他當時并不知道，更說不上同意送人的問題。根據１９８４年最高人民法院《關于貫徹執行民事法律政策若干問題的意見》第２７條第二款規定，“生父母中有一方不同意的，收養關系不能成立”。本案原被告并未見面協商，原告夫妻也未同意，事后也無證據說明他知道孩子活著送人了，所以收養關系不成立。（２）被告馬國現有兩個女孩，按照山西省第六屆人大常委會第十一次會議通過的《山西省保護婦女兒童合法權益》第二十一條的規定：“夫婦雙方年滿三十五周歲，經醫院證明有一方無生育能力不宜生育的或年滿三十五周歲以上的單身公民，申請收養棄嬰的，經當地民政部門審查核實后，可以批準收養一個嬰兒，公安部門應準予落戶”。被告馬國不具備收養條件。（３）被告馬國給第三人李秀珍留下的錢物，從現有證據看，原告當時并不知道，也未接收，因而不能證明原告當時同意送養。
　　以上兩種意見不能統一，遂逐級請示到我院。我院審判委員會于５月５日研究后，仍是兩種意見：一種意見認為，本案收養關系的形式要件不具備，收養雙方并未見面，共同協商，也無書面協議和公證文書。從現有證據看，整個送養行為均是原告之妹自己所為，并無證據證明是原告委托其妹代理的。將小孩送給他人撫養，并不是原告的真實意志，更不是原被告雙方協商一致的共同表示，不符合收養必須“雙方同意”的條件，所以收養關系不能成立，孩子應歸還原告。第二種意見認為：雖然收養的形式要件不成立，但實質上收養關系已經成立。因為原告李芳珍懷孕后，遲遲不采取措施，就是想要孩子。在李分娩后，原告夫妻二人不可能不過問孩子的情況和下落。即然知道，在送養后的十幾個月內不問不理，應視為是對李秀珍送養孩子行為的默認。原告夫妻在孩子出生前曾向醫生明確表示不要孩子，就是暗示其妹李秀珍可以全權處理孩子問題，因此李秀珍送養孩子的行為應視為有效。同時，原告雷俊文所以要在其妻臨近分娩時才送到祁縣的農村，就是為了逃避計劃生育、免受處罰，欺騙組織，蒙混過關。現原告認為已受處分，就提出要孩子，不能支持。否則，就支持了原告的欺騙行為，但由于被告也已有兩個孩子，現又收養一子，也違反了計劃生育的有關規定，如把孩子判歸被告，也就支持了被告的違法行為。
　　鑒于本案確有其特殊性，政策性又很強，支持原告或被告的訴訟請求，都會帶來不良的社會后果，與計劃生育不利。故報請最高人民法院研究確定。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９８１年３月９日