一、國務院國發〔１９８５〕１０２號文件中“呈報單位和各級人民政府、各有關部門，要對成立公司認真進行審核，因審核不當而造成嚴重后果的，要承擔經濟、法律責任”的規定，并非僅限于公司被撤銷或關閉后，審核部門才承擔經濟、法律責任。只要是因審核不當而造成嚴重后果的，無論公司是否被撤銷或關閉，均應承擔連帶責任。根據你院所報材料，桃花工業供銷公司營業執照主管部門欄內蓋有鄉人民政府公章；公司成立時謊報資金１５萬元；桃花鄉企業工業辦公室從公司收取的原告贛州地區輕化建材公司預付貨款中提取了６萬元，公司的利潤、積累和鄉工業辦公室的收入全部由鄉人民政府統一使用，這說明桃花工業供銷公司同桃花鄉政府在財務方面是一體的，桃花鄉政府對桃花工業供銷公司的債務應負連帶清償責任。桃花工業供銷公司如未被撤銷，應與桃花鄉政府作為共同被告；如已撤銷又有清算組織的，其清算組織應與桃花鄉政府作為共同被告；如已撤銷又無清算組織的，則應由桃花鄉政府作為被告。

　二、南昌市郊區工商局在行政干預下，于１９８７年９月１６日作出的“恢復桃花工業供銷公司，但不能經營”的書面通知，如確有錯誤，應由作出通知的工商局予以糾正。

　三、桃花工業供銷公司下屬的副食品加工廠是用本案原告部分預付款開辦起來的，該廠已瀕臨倒閉，其占用的財產應用來清償桃花工業供銷公司的債務。

　四、此案不宜由江西省高級法院作一審。
　　此復

　附：江西省高級人民法院關于人民法院通知已撤銷單位的主管部門應訴后工商部門在行政干預下又將已撤銷的單位予以恢復應如何確定當事人的請示贛法經（１９８７）第１２號
最高人民法院：
　　我院在審理原告贛州地區輕化建材公司訴被告南昌市桃花工業供銷公司購銷鋼材合同糾紛案件中，查明，１９８４年９月，南昌市郊區工商局核準，將南昌市郊區桃花社隊企業供銷經理部，變更為南昌市桃花工業供銷公司，經濟性質集體，申報資金１５萬元，其中流動資金５萬元，經營范圍民用建材等項，在１９８５年南昌市換發全國統一營業執照期間（全市６月１日至７月３０日，郊區至１１月）該公司未辦理換照手續，按照南昌市工商局１９８５年５月８日通知（５月２０日在《江西日報》和《南昌晚報》發布公告）“各工商企業必須按時辦理換照手續，如逾期不辦者，作自動停業論處”，“原發營業執照同時作廢”的規定，南昌市郊區工商局于１９８６年８月１４日書面通知南昌市郊區桃花鄉工辦：“原桃花工業供銷公司，至今未換發全國統一營業執照，已作自動注銷辦理。……責令該公司立即停業，收回原發執照及公章，否則按有關規定進行查處。”郊區工商局在１９８７年６月１９日給原告單位的書面證明：“該公司是作為自動停業處理的企業”，“企業停業以后，一切債權債務問題應由企業主管部門負責清理”。
　　南昌市郊區工商局發出１９８６年８月１４日通知后，桃花鄉工辦要求將原公司變更為桃花鄉工業供銷經理部，郊區工商局沒有同意，桃花鄉工辦便于１９８６年８月３０日向郊區工商局申請，新開辦桃花工業供銷經理部申報資金２萬元，其中流動資金１．９５萬元。原公司下屬三個小門市店鋪，由個人承包，也未辦理全國統一營業執照換照手續，于１９８５年７、８月先后撤銷。原公司下屬的一個副食品加工廠，是用贛州匯來的貨款興辦的，于１９８５年３月成立，經濟性質集體，獨立核算，由３人承包，原有職工２０多人，同年７月８日，換發了全國統一營業執照，因經營虧損，人員逐漸減少，現剩職工５人，瀕臨倒閉，該廠原值約３萬余元的財產有待作價處理。
　　同時還查明，桃花鄉人民政府對這一合同糾紛負有直接責任，原桃花工業供銷公司由桃花鄉分管的副鄉長同意成立，公司的經理由桃花鄉政府的辦事機構工業辦公室聘請，公司成立時謊報有資金１５萬元，公司與贛州方面簽訂的鋼材合同，向鄉領導作了匯報，在合同鑒證前，桃花鄉人民政府在合同上蓋了公章，致使贛州方確信合同有保障，便匯款２５６萬元給桃花工業供銷公司，該公司留下的３６萬元中，鄉工辦提取了６萬元利潤和積累。工辦的收入全部由鄉人民政府統一支配使用。
　　根據上述事實，我院依照民法通則第四十七條《國務院關于進一步清理和整頓公司的通知》第三條和最高人民法院《關于在經濟審判工作中貫徹執行〈民事訴訟法（試行）〉若干問題的意見》第二條第一款的規定，于１９８７年７月２８日通知其主管部門桃花鄉人民政府作為被告應訴，桃花鄉人民政府向本院提出答辯狀，否認自己是被告，提出本案被告是桃花工業供銷經理部，并同時向本院提交郊區工商局給他們出具的書面證明材料，該證明材料在確認桃花工業供銷公司確已撤銷后，又指出“該公司不具備條件”，要求將公司變更為經理部”必須在原辦企業的基礎上進行，而公司作為自動注銷，要辦變更手續就沒有基礎。”這一證明材料對其明顯不利。于是，桃花鄉人民政府便通過郊區人民政府對郊區工商局進行干預，郊區工商局又于１９８７年９月１６日書面通知桃花鄉工辦。通知全文是：“１９８６年８月１４日，我局根據市工商局發布的公告，向你們發了責令桃花工業供銷公司停業的通知，當時由于沒有考慮該公司已進駐區政府工作組，鋼材案件沒有了結，債權債務尚在清理的實際情況（我院注：該工作組的組長是郊區工商局原副局長現任調研員的胡壽林同志，通知說的這一條理由純系遁詞），也未向區領導請示匯報，將該公司視為自動停業是不宜的，后來，雖然你們興辦了桃花工業供銷經理部，客觀上是在行使公司的職權，但由于手續不符，對工作組開展工作和該公司清理債務都帶來極大不便，你辦提出恢復公司的要求，我局經過研究，認為是有客觀理由的，因此，決定收回１９８６年８月１４日我局發出的責令桃花工業供銷公司停業的通知，并同意恢復公司，但不能經營，同時，撤銷你辦為取代公司而興辦的桃花工業供銷經理部。”桃花鄉政府向本院提交上述書面通知的復印件后，我院于９月２９日函請省、市工商局，請他們對南昌市郊區工商局９月１６日通知是否正確進行審定。省、市工商局的負責同志指出：郊區工商局９月１６日通知違反上級的規定，是行政干預造成的，這一通知推翻了１９８６年８月１４日通知的正確性，是不對的，不妥的。
　　我們認為，南昌市郊區工商局在行政干預下，將已停業撤銷的公司予以恢復，且不準經營，使桃花鄉人民政府逃避應訴和應承擔的責任，不僅不符合工商法規的規定，是不依法行政的行為，而且干擾了人民法院的審判活動。類似情況在我省已發生多起，如果對這些不法行政的行為不實事求是分析認定，勢必損害法律的尊嚴和法院的威信。因此，郊區工商局９月１６日通知應視為無效，南昌市桃花工業供銷公司沒有在上級工商部門規定的時間內辦理換照手續，且又不符合公司成立的條件，郊區工商局原來將其作為自動停業處理是符合規定的，公司撤銷后，新成立的經理部是一個新的企業，不能取代公司的訴訟地位，為此，我們認為以桃花鄉人民政府作為本案被告，符合民法通則、《國務院關于進一步清理和整頓公司的通知》和最高人民法院的規定，以上意見，是否恰當，懇請批示。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９８７年１１月５日