河南省高級人民法院：

　　你院（85）豫法民監字第34號《關于處理郭玉蘭與任秀梅宅基糾紛一案的請示報告》和補充調查材料均收悉。

　　據報告及補充材料，訟爭宅院原是趙金泉的，面積為八分五厘七。1969年由郭玉蘭公公趙甫繼承后，扒掉房屋形成空地。1970年，生產大隊按規定收歸集體，嗣后，又劃給任秀梅等家蓋豬圈。1980年4月，郭玉蘭以該宅基是她家的，強行拆毀任秀梅豬圈蓋房發生糾紛。任秀梅向輝縣人民法院起訴。第一、二兩審法院判決和你院通知均令郭玉蘭拆除房墻、退出地皮，并依法強制執行。后經你院審判委員會研究，認為此案原判有誤，擬撤銷第一、二兩審法院判決和省院通知交行政部門處理，或直接改判維護郭玉蘭家的宅基使用權。

　　經我們研究認為，侵犯宅基地使用權的糾紛，人民法院依法應當受理。終審判決后，如發現原判確有誤，應按審判監督程序進行審理，用裁定撤銷判決再交行政部門處理不當。

　　訟爭宅基形成空地后，郭玉蘭家長期沒有使用。生產大隊按“一戶有兩片宅基，空間的一片收歸集體”的規定，將其歸公并調整給他人使用。對此，不僅當時的干部可以證明，而且鄉、縣政府也認可，故應視為調整有效。原一、二審判決和你院通知應予維持。

　　附：河南省高級人民法院關于處理郭玉蘭與任秀梅宅基糾紛一案的請示報告　〔1985〕豫法民監字第34號

　　最高人民法院：

　　現將該案事實報告于后：

　　申訴人（原審被告）：郭玉蘭，女，49歲，住輝縣常村鄉趙井屯大隊。

　　被申訴人（原審原告）：任秀梅，女，48歲，住址同上。系該大隊婦女主任。

　　雙方所爭執的宅基是郭玉蘭的公公趙甫繼承趙金泉的。趙甫有兩個兒子，大兒子趙榮付（系郭玉蘭之丈夫），二兒趙榮賢。家有老宅院一處（宅基面積二分多），有房6間。1962年因老宅院房少，人多住不下。由趙甫申請，經大隊研究批給他家新宅基一塊五分，遂蓋北屋五間。1963年由趙甫主持給趙榮付、趙榮賢分家。趙榮付分家中的老宅院和繼承趙金泉的那片宅院，趙榮賢分1962年新批的宅院和一片柿園。

　　趙甫繼承趙金泉的宅院面積8分5厘7，內有東屋4間（其中草房3間，平棚1間），趙金泉的愛人生前，3間草房因年久失修，不能住人，就住在1間平棚內。1969年趙金泉的愛人病故后，趙甫家七一年將屋子扒掉，房料趙榮付兄弟二人分掉，1972年趙井屯大隊按照大四清中的規定（即一戶如有兩片宅基，空閑的一片即收歸集體），將郭玉蘭家分得繼承趙金泉的宅基地收歸集體。1972年至1977年大隊先后批給趙金山、任秀梅、段伯濤蓋豬圈、鹿蘭英家建房使用（鹿蘭英嫌該片宅基不好，沒在此地蓋房）。以上幾戶大隊均沒有發給文字手續，該片宅基上的幾十棵樹木，在1979年以前大隊除給郭玉蘭留自留棗樹三棵外，其余的樹木均歸生產隊經營管理。從1979年起大隊將樹木全部退給郭玉蘭家經營管理。1982年8月輝縣人民政府又發給郭玉蘭家林權證，注明上帶樹木25棵。郭玉蘭對上述宅基的變化情況，當時也未提出異議。

　　1980年郭玉蘭以該片宅基是她家的為理由，未經大隊批準，便提出叫趙金山、任秀梅、段伯濤等拆除豬圈，因任秀梅不拆，郭玉蘭便強行將豬圈拆毀，扎房基五間，在壘房基過程中，任秀梅告到大隊和公社。大隊和公社到現場制止郭玉蘭壘墻，郭不聽，任秀梅又訴訟到法院。第一、二兩審法院均判決讓郭玉蘭拆除房墻退出地皮，郭不執行。縣法院便組織人員強行將郭玉蘭壘的房墻推到。這片8分多的宅基，至今只有任秀梅家的一個豬圈，只占爭執地皮的4平方米，未再按排其他社員使用。

　　該案經審判委員會研究有兩種意見：一種意見認為該案是宅基地調整中出現的問題，屬行政案件，應該撤銷第一、二兩審法院的判決和省法院的通知，交當地主管行政部門處理，第二種意見認為該宅基原是郭玉蘭家的，宅基上的樹木仍有郭玉蘭家管理，并發了林權證。該宅基除任秀梅的豬圈占4平方米外，其余并未按排他人使用，郭玉蘭又需要宅基建房（郭玉蘭家現有人9口，使用宅基面積約2分5），因此，本著有利生活，有利管理、有利生產的原則，應撤銷第一、二兩審法院的判決和省法院的通知，直接改判維護郭玉蘭家的使用權。

　　該案如何處理妥當，請批示。

　　1986年1月20日