福建省高級人民法院：

　　你院〔63〕閩法辦研字第2403號關于與現役革命軍人未婚妻非法結婚問題的請示已收閱。軍人婚約應當受到國家的保護。在處理破壞軍人婚約的具體案件時，應根據有關規定的精神，向當事人講清理由和根據，不能因為保護軍人婚約的文件是內部規定，就認為缺乏有力根據，而在犯罪分子面前束手無策。

　　劉劍梅與軍人戴鳳意的婚約事先既未解除，又與戴懷濱結婚，這是非法的。在他們結婚前夕，劉的工作單位也曾向戴懷濱說明了劉是軍人未婚妻等情，而戴懷濱不顧法律與勸阻，仍與劉結婚，顯然是明知故犯。軍人告發后，他又堅持錯誤無理強辯，故可考慮判處有期徒刑兩三年，收監執行。至于他們的非法婚姻關系，應在征求軍人戴鳳意和女方的意見后，再做處理?？紤]到他們婚姻關系的既成事實，不要簡單地宣布非法婚姻關系無效，以免引起不良后果，如能教育說服軍人解除婚約，則可不必宣布非法婚姻關系無效。

　　今后對破壞軍人婚約問題，應注意及時發現，事先制止。以免非法結婚后，難于處理。

　　附一：福建省高級人民法院關于與現役軍人未婚妻非法結婚問題的請示（63）閩法辦研字第2403號最高人民法院：

　　我省晉江地區中級人民法院來函請示，革命軍人未婚妻與人非法結婚時，基層法院擬按破壞革命軍人婚姻問題論處，但當事人提出，中央法制委員會有關婚姻法施行的若干問題與解答第一條規定：“訂婚不是結婚的必要手續。……一方自愿取消訂婚者，得通知對方取消之。”據此，與革命軍人未婚妻結婚，并非違法犯罪行為。我們處理這類問題時，雖有若干保護革命軍人婚約的內部指示。但是這些指示均未對外公布，群眾如提出不知有此規定，并堅持按法制委員會解答辦事時，法院決定依法予以制裁，似缺乏有力依據。這類問題，究應如何處理。

　　我們經研究后認為：中央法制委員會解答第一條是為了保障婚姻自主、反對包辦強迫婚姻而作出的一般規定，僅適用于一般婚約問題。革命軍人婚約問題，是個特殊問題，按照婚姻法第十九條規定精神，政務院政治委員會、軍委總政治部于1951年6月30日的聯合通知，以及62年12月中央政法小組及最高人民法院關于認真處理破壞革命軍人婚姻案件的指示，革命軍人婚約應當得到國家法律的保護。法院應當向當事人指出，革命軍人配偶要求離婚，須得革命軍人的同意，革命軍人未婚妻要求取消婚約，也須得革命軍人的同意，如果有些當事人，確是不知法而犯了法，可以酌情從輕處理。但無論其情節如何，非法婚姻關系均應宣布無效，并責令雙方不得繼續同居，如不聽勸止者，即為明知故犯，應該嚴肅認真處理。

　　此外，可否由最高法院提請中央有關部門，于適當時機，公布保護革命軍人婚約問題的政策，以免工作被動。

　　以上意見是否妥當，請指示。

1963年7月9日

　　附二：福建省晉江地區中級人民法院的請示（63）晉中法刑字第013號福建省高級人民法院：

　　我院今年以批捕各縣報來破壞現役革命軍人婚姻自訴案件，對已婚案件比較明確，有中華人民共和國婚姻法第十九條規定作為依據，但是對軍人未婚妻婚約的案件情況比較復雜，其中有童養媳，有的是雙方父母主張，也有的是自己同意的，現又沒有已公開公布的法律條款為依據，我們感到對此類案件有些當事人提出的問題不好答復，如南安縣法院報請批捕破壞現役革命軍人婚姻一案，軍人戴鳳意通過雙方父母及友人介紹于1961年8月間與被告劉劍梅雙方同意訂婚，并互送手表、手帕，過后且有通信聯系，但是當時劉有些勉強，故于同年12月就將訂婚的手表退還軍人家庭，于1962年2月再與被告戴懷濱訂婚，同年8月結婚（在結婚前夕劉之工作單位黨支部書記有向戴懷濱說過劉是軍人未婚妻）。現軍人戴鳳意提出控告，要求處理，被告戴懷濱也提出劉劍梅已將訂婚的手表退還已表示與戴鳳意解除婚約，且按照中央法制委員會關于婚姻問題若干解答訂婚不是結婚必要手續，我與劉通過結婚登記手續是合法的婚姻，我并無違法，如果是違法，那么違反哪一法律條款。我們對此類案件處理的依據雖有中央政法小組及最高人民法院關于認真處理破壞軍人婚姻的指示精神，和中央法律委員會、軍委總政治部于1951年6月30日的聯合通知，但均沒有對外公布，群眾不知道，我們給戴一再教育說上面有指示，他不信，卻一直堅持說按婚姻法規定是沒有違法，縣法院提出戴堅持違法行為，要求逮捕法辦，本院對此類的案件是否可以作堅持違法論，是否可以逮捕法辦不很明確，希指示。

1963年6月12日