土地征收亦稱“征收土地”。土地征收是我國(guó)政府依法改變土地所有制的一項(xiàng)措施。所征收土地，不給代價(jià)；土地除歸公有外，其余分配給無(wú)地或少地的農(nóng)民。而一旦進(jìn)行了土地征收，政府就相應(yīng)應(yīng)當(dāng)給出行政賠償。此類案件，行政賠償金額酌定只能適用于無(wú)法根據(jù)舉證責(zé)任分配來(lái)確定舉證責(zé)任的案件。行政賠償金額可以結(jié)合各方當(dāng)事人的主張、在案證據(jù)和調(diào)解情況等酌定。

下面，律霸網(wǎng)小編帶領(lǐng)大家從近年發(fā)生的一個(gè)案例去深入探究一下土地征收行政賠償數(shù)額的判定這個(gè)問題。

此案件中原告：鄭守國(guó)；被告：浙江省臨海市人民政府、臨海市括蒼鎮(zhèn)人民政府。

浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，原告從2014年10月5日起至2014年12月31日止，與臨海市括蒼鎮(zhèn)湖新村等村民簽訂土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包(出租)合同，承租湖新村、長(zhǎng)潭村近35畝土地用于種植苗木，約定種植時(shí)間6年。

因杭紹臺(tái)高速公路臨海段括蒼樞紐落地匝道延長(zhǎng)工程項(xiàng)目建設(shè)的需要，2015年5月6日，杭紹臺(tái)高速公路臺(tái)州段建設(shè)指揮部組織有關(guān)部門召開括蒼樞紐方案研討會(huì)，并形成會(huì)議紀(jì)要。2017年6月29日，杭紹臺(tái)高速公路臨海段建設(shè)指揮部和括蒼鎮(zhèn)人民政府組織人員對(duì)原告涉案的苗木基地強(qiáng)行清理。

經(jīng)杭紹臺(tái)高速公路臨海段建設(shè)指揮部的委托，臺(tái)州正源房地產(chǎn)評(píng)估有限公司(以下簡(jiǎn)稱正源公司)于2017年6月20日出具估價(jià)報(bào)告，確定原告所屬的苗木大棚在價(jià)值時(shí)點(diǎn)2017年6月10日用于征收的評(píng)估價(jià)值為235795元；臺(tái)州市建工造價(jià)咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱建工公司)于2017年6月16日出具臺(tái)建工預(yù)[2017]1046號(hào)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書，確定原告苗木定案造價(jià)為1615061元。

最終，臺(tái)州中院審理認(rèn)為，原告因其苗木基地被清理而提起本案行政賠償訴訟。判決被告臨海市人民政府、臨海市包括蒼鎮(zhèn)人民政府賠償給原告鄭守國(guó)1850856元，限于本判決發(fā)生法律效力之日起一個(gè)月內(nèi)付清。一審判決后，各方當(dāng)事人均不服，提出上訴。上訴人鄭守國(guó)申請(qǐng)調(diào)取正誠(chéng)事務(wù)所的苗木清點(diǎn)記錄。

本案中，建工公司工程造價(jià)咨詢報(bào)告書和正源公司估價(jià)報(bào)告不能作為依據(jù)。至于上訴人臨海市人民政府認(rèn)為苗木應(yīng)當(dāng)按臨海市人民政府規(guī)范性文件確定的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，缺乏法律依據(jù)，法院不予采納。依照行政訴訟法第八十九條第一款第(二)項(xiàng)，國(guó)家賠償法第四條第一款第(四)項(xiàng)，第三十六條第一款第(四)項(xiàng)、第(八)項(xiàng)之規(guī)定，作出判決：一、撤銷臺(tái)州中院(2017)浙10賠初10號(hào)行政賠償判決；二、臨海市人民政府、臨海市括蒼鎮(zhèn)人民政府賠償鄭守國(guó)240萬(wàn)元，限于本判決發(fā)生法律效力之日起一個(gè)月內(nèi)付清。三、駁回鄭守國(guó)的其他賠償請(qǐng)求。

針對(duì)辦案，專業(yè)律師給出的評(píng)析如下：

一、本案無(wú)法通過舉證責(zé)任分配確定行政賠償金額，只能由法院酌定

行政訴訟法第三十八條第二款規(guī)定：“在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣校鎽?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。”此條文要求行政賠償、補(bǔ)償原告承擔(dān)舉證責(zé)任。同時(shí)考慮到被告即人民政府處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地位，可能存在政府導(dǎo)致原告無(wú)法舉證的情形，進(jìn)一步規(guī)定在一定條件下舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，體現(xiàn)對(duì)原告的保護(hù)。考慮到現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜情形，《行政訴訟法解釋》第47條第2款進(jìn)一步規(guī)定了各方主張的損失價(jià)值無(wú)法認(rèn)定時(shí)的舉證責(zé)任要求及無(wú)法舉證的后果；第3款則規(guī)定了當(dāng)事人的損失因客觀原因無(wú)法鑒定時(shí)，法院可依法酌定行政賠償金額。

立足行政訴訟法及其解釋的文本，可梳理出行政賠償、補(bǔ)償案件中舉證責(zé)任分配的法律邏輯是立法者規(guī)定原則上由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，在一定條件下舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，無(wú)法舉證者承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。最高人民法院則根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需求就特殊情形的舉證責(zé)任要求做了補(bǔ)充，當(dāng)損失因客觀原因無(wú)法評(píng)估時(shí)，則由法院視情況依法酌定行政賠償金額。由此可以看出，在行政賠償案件中，應(yīng)當(dāng)先根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則由一方或雙方承擔(dān)舉證責(zé)任，法院判斷證據(jù)的合法性與真實(shí)性，根據(jù)在案證據(jù)計(jì)算恰當(dāng)?shù)男姓r償金額。當(dāng)損失因客觀原因無(wú)法評(píng)估，即一方或雙方提供的證據(jù)不能證明損失時(shí)，才能由法院酌定行政賠償金額。本案即是一則雙方舉證無(wú)法證明損失，只能由法院酌定行政賠償金額的案例。

本案中，鄭守國(guó)作為原告，應(yīng)當(dāng)就其賠償請(qǐng)求提供證據(jù)，然而鄭守國(guó)無(wú)法提供全面有力的證據(jù)，其在調(diào)解過程中提交的苗木清單、照片等證據(jù)顯然無(wú)法準(zhǔn)確證明所受損失。杭紹臺(tái)高速公路臨海段建設(shè)指揮部、臨海市括蒼鎮(zhèn)人民政府的行政行為違法，令原告鄭守國(guó)喪失進(jìn)一步提出清晰有力的證據(jù)的客觀條件。根據(jù)行政訴訟法第三十八條第二款的規(guī)定，被告臨海市人民政府、臨海市括蒼鎮(zhèn)人民政府有責(zé)任提供證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。被告提交了建工公司工程造價(jià)咨詢報(bào)告書和正源公司估價(jià)報(bào)告作為證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》)第14條規(guī)定：“根據(jù)行政訴訟法第三十一條第一款第(六)項(xiàng)的規(guī)定，被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)載明委托人和委托鑒定的事項(xiàng)、向鑒定部門提交的相關(guān)材料、鑒定的依據(jù)和使用的科學(xué)技術(shù)手段、鑒定部門和鑒定人鑒定資格的說(shuō)明，并應(yīng)有鑒定人的簽名和鑒定部門的蓋章。通過分析獲得的鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明分析過程。”被告提交的工程造價(jià)咨詢報(bào)告書與估價(jià)報(bào)告屬于鑒定結(jié)論，然而上述鑒定結(jié)論并未載明兩家公司的評(píng)估資質(zhì)，不符合行政訴訟證據(jù)的法律規(guī)定。而且上述鑒定結(jié)論的形成在程序上違法。根據(jù)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第55條第1款第(2)項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為上述鑒定結(jié)論不合法，不宜作為行政訴訟證據(jù)，即被告方未能有效舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

雖然通過舉證責(zé)任分配可以確定被告方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)法舉證的不利后果，但是本案中根據(jù)原被告雙方提供的證據(jù)均無(wú)法得出準(zhǔn)確的損失金額。就計(jì)算行政賠償金額而言，僅靠分配舉證責(zé)任難以實(shí)現(xiàn)目的。從實(shí)際解決糾紛問題的角度考慮，本案只能適用《行政訴訟法解釋》第47條第3款的規(guī)定，由人民法院結(jié)合當(dāng)事人的主張和在案證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)等，酌情確定賠償數(shù)額。

二、行政賠償金額可以結(jié)合各方當(dāng)事人的主張、在案證據(jù)和調(diào)解情況等酌定

《行政訴訟法解釋》第47條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人的損失因客觀原因無(wú)法鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的主張和在案證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)等，酌情確定賠償數(shù)額。”當(dāng)損失因客觀原因無(wú)法鑒定時(shí)，意味著根據(jù)原被告雙方提供的證據(jù)無(wú)法準(zhǔn)確衡量損失，此時(shí)最貼近實(shí)際損失的客觀材料為在案證據(jù)以及當(dāng)事人的主張。立足上述客觀材料，法官遵循職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理、生活經(jīng)驗(yàn)等，能最為接近地評(píng)估客觀損失。

本案一審判決對(duì)苗木損失責(zé)任未作進(jìn)一步劃分，由臨海市人民政府、臨海市括蒼鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律存在問題，各方當(dāng)事人均不服，分別提起上訴。二審判決雖未對(duì)全部苗木損失額進(jìn)行認(rèn)定，但明確建工公司工程造價(jià)咨詢報(bào)告書和正源公司估價(jià)報(bào)告不能作為依據(jù)，并對(duì)苗木損失責(zé)任作了區(qū)分，分清了主要責(zé)任和次要責(zé)任。

本案中，原告鄭守國(guó)在調(diào)解過程中提交苗木清單、照片等證據(jù)，主張其近千萬(wàn)元的損失，但這些苗木清單、照片系鄭守國(guó)單方面提供，沒有相應(yīng)證據(jù)予以印證，其真實(shí)性無(wú)法證明。而被告也沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁。考慮到原告提交的證據(jù)本身不充分以及原告夸大自身?yè)p失的傾向，被告提交的證據(jù)本身不充分以及被告低估原告損失的傾向，240萬(wàn)元的賠償金額較為接近客觀損失，且起到折中的效果，能適當(dāng)彌補(bǔ)原告損失，故主審人根據(jù)案情提出240萬(wàn)元賠償金的調(diào)解方案。在調(diào)解過程中，被告對(duì)240萬(wàn)元的賠償金額無(wú)異議，原告也予以接受，故本案二審判決賠償金額按240萬(wàn)元予以認(rèn)定。如果您還有其他法律問題的也可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。