土地征收亦稱“征收土地”。土地征收是我國政府依法改變土地所有制的一項措施。所征收土地，不給代價；土地除歸公有外，其余分配給無地或少地的農(nóng)民。而一旦進行了土地征收，政府就相應(yīng)應(yīng)當(dāng)給出行政賠償。此類案件，行政賠償金額酌定只能適用于無法根據(jù)舉證責(zé)任分配來確定舉證責(zé)任的案件。行政賠償金額可以結(jié)合各方當(dāng)事人的主張、在案證據(jù)和調(diào)解情況等酌定。

下面，律霸網(wǎng)小編帶領(lǐng)大家從近年發(fā)生的一個案例去深入探究一下土地征收行政賠償數(shù)額的判定這個問題。

此案件中原告：鄭守國；被告：浙江省臨海市人民政府、臨海市括蒼鎮(zhèn)人民政府。

浙江省臺州市中級人民法院經(jīng)審理查明，原告從2014年10月5日起至2014年12月31日止，與臨海市括蒼鎮(zhèn)湖新村等村民簽訂土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包(出租)合同，承租湖新村、長潭村近35畝土地用于種植苗木，約定種植時間6年。

因杭紹臺高速公路臨海段括蒼樞紐落地匝道延長工程項目建設(shè)的需要，2015年5月6日，杭紹臺高速公路臺州段建設(shè)指揮部組織有關(guān)部門召開括蒼樞紐方案研討會，并形成會議紀(jì)要。2017年6月29日，杭紹臺高速公路臨海段建設(shè)指揮部和括蒼鎮(zhèn)人民政府組織人員對原告涉案的苗木基地強行清理。

經(jīng)杭紹臺高速公路臨海段建設(shè)指揮部的委托，臺州正源房地產(chǎn)評估有限公司(以下簡稱正源公司)于2017年6月20日出具估價報告，確定原告所屬的苗木大棚在價值時點2017年6月10日用于征收的評估價值為235795元；臺州市建工造價咨詢有限公司(以下簡稱建工公司)于2017年6月16日出具臺建工預(yù)[2017]1046號工程造價咨詢報告書，確定原告苗木定案造價為1615061元。

最終，臺州中院審理認為，原告因其苗木基地被清理而提起本案行政賠償訴訟。判決被告臨海市人民政府、臨海市包括蒼鎮(zhèn)人民政府賠償給原告鄭守國1850856元，限于本判決發(fā)生法律效力之日起一個月內(nèi)付清。一審判決后，各方當(dāng)事人均不服，提出上訴。上訴人鄭守國申請調(diào)取正誠事務(wù)所的苗木清點記錄。

本案中，建工公司工程造價咨詢報告書和正源公司估價報告不能作為依據(jù)。至于上訴人臨海市人民政府認為苗木應(yīng)當(dāng)按臨海市人民政府規(guī)范性文件確定的標(biāo)準(zhǔn)補償，缺乏法律依據(jù)，法院不予采納。依照行政訴訟法第八十九條第一款第(二)項，國家賠償法第四條第一款第(四)項，第三十六條第一款第(四)項、第(八)項之規(guī)定，作出判決：一、撤銷臺州中院(2017)浙10賠初10號行政賠償判決；二、臨海市人民政府、臨海市括蒼鎮(zhèn)人民政府賠償鄭守國240萬元，限于本判決發(fā)生法律效力之日起一個月內(nèi)付清。三、駁回鄭守國的其他賠償請求。

針對辦案，專業(yè)律師給出的評析如下：

一、本案無法通過舉證責(zé)任分配確定行政賠償金額，只能由法院酌定

行政訴訟法第三十八條第二款規(guī)定：“在行政賠償、補償?shù)陌讣校鎽?yīng)當(dāng)對行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。”此條文要求行政賠償、補償原告承擔(dān)舉證責(zé)任。同時考慮到被告即人民政府處于相對強勢的地位，可能存在政府導(dǎo)致原告無法舉證的情形，進一步規(guī)定在一定條件下舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，體現(xiàn)對原告的保護。考慮到現(xiàn)實的復(fù)雜情形，《行政訴訟法解釋》第47條第2款進一步規(guī)定了各方主張的損失價值無法認定時的舉證責(zé)任要求及無法舉證的后果；第3款則規(guī)定了當(dāng)事人的損失因客觀原因無法鑒定時，法院可依法酌定行政賠償金額。

立足行政訴訟法及其解釋的文本，可梳理出行政賠償、補償案件中舉證責(zé)任分配的法律邏輯是立法者規(guī)定原則上由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，在一定條件下舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，無法舉證者承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。最高人民法院則根據(jù)現(xiàn)實的需求就特殊情形的舉證責(zé)任要求做了補充，當(dāng)損失因客觀原因無法評估時，則由法院視情況依法酌定行政賠償金額。由此可以看出，在行政賠償案件中，應(yīng)當(dāng)先根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則由一方或雙方承擔(dān)舉證責(zé)任，法院判斷證據(jù)的合法性與真實性，根據(jù)在案證據(jù)計算恰當(dāng)?shù)男姓r償金額。當(dāng)損失因客觀原因無法評估，即一方或雙方提供的證據(jù)不能證明損失時，才能由法院酌定行政賠償金額。本案即是一則雙方舉證無法證明損失，只能由法院酌定行政賠償金額的案例。

本案中，鄭守國作為原告，應(yīng)當(dāng)就其賠償請求提供證據(jù)，然而鄭守國無法提供全面有力的證據(jù)，其在調(diào)解過程中提交的苗木清單、照片等證據(jù)顯然無法準(zhǔn)確證明所受損失。杭紹臺高速公路臨海段建設(shè)指揮部、臨海市括蒼鎮(zhèn)人民政府的行政行為違法，令原告鄭守國喪失進一步提出清晰有力的證據(jù)的客觀條件。根據(jù)行政訴訟法第三十八條第二款的規(guī)定，被告臨海市人民政府、臨海市括蒼鎮(zhèn)人民政府有責(zé)任提供證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。被告提交了建工公司工程造價咨詢報告書和正源公司估價報告作為證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》)第14條規(guī)定：“根據(jù)行政訴訟法第三十一條第一款第(六)項的規(guī)定，被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)載明委托人和委托鑒定的事項、向鑒定部門提交的相關(guān)材料、鑒定的依據(jù)和使用的科學(xué)技術(shù)手段、鑒定部門和鑒定人鑒定資格的說明，并應(yīng)有鑒定人的簽名和鑒定部門的蓋章。通過分析獲得的鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)說明分析過程。”被告提交的工程造價咨詢報告書與估價報告屬于鑒定結(jié)論，然而上述鑒定結(jié)論并未載明兩家公司的評估資質(zhì)，不符合行政訴訟證據(jù)的法律規(guī)定。而且上述鑒定結(jié)論的形成在程序上違法。根據(jù)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第55條第1款第(2)項規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認為上述鑒定結(jié)論不合法，不宜作為行政訴訟證據(jù)，即被告方未能有效舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

雖然通過舉證責(zé)任分配可以確定被告方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無法舉證的不利后果，但是本案中根據(jù)原被告雙方提供的證據(jù)均無法得出準(zhǔn)確的損失金額。就計算行政賠償金額而言，僅靠分配舉證責(zé)任難以實現(xiàn)目的。從實際解決糾紛問題的角度考慮，本案只能適用《行政訴訟法解釋》第47條第3款的規(guī)定，由人民法院結(jié)合當(dāng)事人的主張和在案證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和生活經(jīng)驗、生活常識等，酌情確定賠償數(shù)額。

二、行政賠償金額可以結(jié)合各方當(dāng)事人的主張、在案證據(jù)和調(diào)解情況等酌定

《行政訴訟法解釋》第47條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人的損失因客觀原因無法鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的主張和在案證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和生活經(jīng)驗、生活常識等，酌情確定賠償數(shù)額。”當(dāng)損失因客觀原因無法鑒定時，意味著根據(jù)原被告雙方提供的證據(jù)無法準(zhǔn)確衡量損失，此時最貼近實際損失的客觀材料為在案證據(jù)以及當(dāng)事人的主張。立足上述客觀材料，法官遵循職業(yè)道德，運用邏輯推理、生活經(jīng)驗等，能最為接近地評估客觀損失。

本案一審判決對苗木損失責(zé)任未作進一步劃分，由臨海市人民政府、臨海市括蒼鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于一審判決認定事實和適用法律存在問題，各方當(dāng)事人均不服，分別提起上訴。二審判決雖未對全部苗木損失額進行認定，但明確建工公司工程造價咨詢報告書和正源公司估價報告不能作為依據(jù)，并對苗木損失責(zé)任作了區(qū)分，分清了主要責(zé)任和次要責(zé)任。

本案中，原告鄭守國在調(diào)解過程中提交苗木清單、照片等證據(jù)，主張其近千萬元的損失，但這些苗木清單、照片系鄭守國單方面提供，沒有相應(yīng)證據(jù)予以印證，其真實性無法證明。而被告也沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁。考慮到原告提交的證據(jù)本身不充分以及原告夸大自身損失的傾向，被告提交的證據(jù)本身不充分以及被告低估原告損失的傾向，240萬元的賠償金額較為接近客觀損失，且起到折中的效果，能適當(dāng)彌補原告損失，故主審人根據(jù)案情提出240萬元賠償金的調(diào)解方案。在調(diào)解過程中，被告對240萬元的賠償金額無異議，原告也予以接受，故本案二審判決賠償金額按240萬元予以認定。如果您還有其他法律問題的也可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。