吉林省某某縣人民法院

民事判決書

原告林某某，女，漢族，2005年7月7日出生，現住某某縣新農鄉三門徐村二社。

法定代理人林某，系原告林某某父親。

被告某某縣人民醫院

法定代理人孫某某，院長。

委托代理人：高俊杰、齊秀娟，吉林陽光博舟律師事務所律師。

原告林某某與被告某某縣人民醫院人身損害賠償糾紛一案，本院于2006年11月13日作出（2006）吉某民初字第2530號民事判決，原告林某某不服，提起上訴，某某市中級人民法院將此案發回重審。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。原告林某某法定代理人林某、被告委托代理人高俊杰、齊秀娟到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

在重審開庭審理中，原告法定代理人林某訴稱：2005年7月5日，我媳婦侯某某因懷孕待產入某某縣人民醫院，同年7月7日5時30分生下一女嬰，由于被告違反醫療常規導致女嬰林某某缺氧、缺血性腦病，顱內出血。經某某市兒童醫院診斷為：因窒息導致林某某腦癱，嚴重痙攣型。經某某市大眾司法鑒定中心鑒定：林某某目前殘疾程度屬五級，功能訓練同時需要護理依賴。要求賠償原告333，889.29元，繼續治療費用實際發生時再另行起訴，訴訟費、鑒定費、律師費由被告承擔。

被告某某縣醫院辯稱：

（一）原告林某某出生后出現窒息及缺血缺氧性腦病，最終形成腦癱疾患，并非被告違反醫療常規所致，被告在此起診療活動中不存在任何違反醫療常規的行為，原告賠償主張無依據。

依據我國相關法律規定，因醫療糾紛案件適用舉證責任倒置，故被告在庭前已向貴院提出醫療事故技術鑒定申請，由于原告拒絕鑒定，故此案醫療事故技術鑒定無法進行，依法應由原告承擔鑒定不能的相應責任。

（二）此案新生兒窒息的原因，有以下幾方面：

1、臍帶異常，林修竹臍帶長80cm，正常長度應為50到60厘米，而且環腰一周，較細、較緊，隨宮縮的進展，臍帶受牽連，越下降越緊，使胎兒血液循環受阻，導致胎兒急性缺氧，由于臍帶和胎盤是母體與胎兒之間氧與營養物質輸送傳遞的通道，其功能障礙必然影響到胎兒的血氧供應，導致胎兒宮內窘迫及新生兒窒息。

2、胎盤異常，此患胎盤重300克，正常430-650克，胎盤小，胎兒出生缺陷發生率高，易引起胎兒宮內發育遲緩，新生兒多有神經發育障礙，伴小兒智力障礙。

3、新生兒膚色心率恢復正常，但肌張力差，并不能自主呼吸，為先天性神經肌肉紊亂。

4、新生兒自身先天性因素造成。候某某在臨近分娩時發現羊水Ⅰ度污染，Ⅱ度污染，但胎心正常，在短時間內分娩者可繼續待產。此患宮口開全至胎兒娩出時間為40分鐘，所以屬正常范圍。羊水污染，經陰道分娩相對較好，它可以減少吸入性肺炎的發生。中華圍產醫學雜志2005年1月8卷23頁，醫學短訊中指出，美國婦產科學會發表一篇報告《多數新生兒腦損傷并非分娩所致》指出，新生兒缺氧缺血性腦病的發生，是由于發育和代謝障礙、自身免疫系統和凝血障礙、感染、外傷的結果。阿普加評分0-3分，盡管是缺氧的結果，但并不代表缺氧缺血性腦病的嚴重程度，有其他因素如生理因素、先天性發育異常等因素影響，美國婦產科學會主席指出，多年來很多嬰兒和神經系統損害被認為是分娩造成的，婦產科醫生受到很多無謂的譴責，這篇文章對整個醫療法庭和照顧這類兒童的人員提供了一個信息，使其對病因有一定的了解。

（三）家屬放棄對被答辯人林修竹的治療是造成林修竹最終形成腦癱疾病的重要原因。

國家《新生兒缺氧缺血性腦病治療方案》規定，對此種病癥應及早開始治療并有足夠療程，該規定對該病歷從出生到六個月的治療作了詳盡的規定，并明確了重度新生兒缺氧缺血性腦病“需治療20-28天，甚至延至新生兒期后，療程過短，影響效果”，本案中被答辯人家屬對林修竹放棄治療是最終造成腦癱的根本原因。

（四）現有科學技術條件下，發生無法預料或者不能防范的不良后果的，不屬于醫療事故。

患兒腦癱發病屬于自然病程。國家統編教材《兒科學》關于腦癱病因的描述：現代科學理論已經明確，腦癱的主要原因是先天及胎盤發育異常，近年來國外對腦癱的發病進行了許多研究，認為這些早期胎盤發育中的異常很可能是造成早產，圍發期缺血缺氧的主要原因。產婦分娩時患兒發生窒息導致新生兒缺氧缺血的主要原因。產婦分娩時患兒發生窒息導致新生兒缺氧缺血性腦病是產科難以完全防范的客觀事實。

臍帶異常、孕婦因素、胎盤異常、營養不良，缺氧、低血壓、農藥接觸等都可能造成新生兒窒息。

綜上，被告在本次診療活動中不存在任何違反醫療常規行為、不存在任何過錯行為，被答辯人林修竹出生后窒息及缺氧缺血性腦病與答辯人的診療行為無關，先天發育異常及被答辯人延誤診療時機和放棄治療行為是造成林某某最終形成腦癱的重要原因，故其賠償請求無任何事實和法律依據，被告不應予以賠償。

原告法定代理人為自己的主張提交如下證據：

1、衛生局調查吳某某的記錄復印件。證明縣醫院病歷是假的。被告方認為沒看到原件，無法確認真實性，公章是業務專用章，不能認為這是調查結論。簽名是吳某某，在無客觀原因下，證人應出庭作證，不能確定此證據的真實性。

2、原告林某某的出生醫學證明復印件和病歷記載不符。被告方稱是筆誤，不能說明病歷作假，如果是假的就不會有筆誤了。

3、病歷復印件，（1）病歷續頁1頁與一般患者記錄單第1頁關于侯某某生產和待產時間的記載相互矛盾；（2）B超檢查報告單中沒有發現小孩異常；（3）新生兒記錄新生兒皮膚粉紅，病歷續頁第3頁中記錄新生兒皮膚青紫，前后矛盾；（4）分娩記錄中說有四人接產，實際上只有一人接產；（5）主治醫師在病歷首頁上寫的孫某某，實際上主治醫師是于某某；（6）病歷續頁第2頁上說建議我們做剖腹產，但沒有我們家屬簽的通知書，他沒有發給過我們；（7）2005年7月5日是王某記錄我們回家待產，被告說是筆誤，是不可能的，說明病歷是假的。被告方認為：在病歷上記載并沒有矛盾的地方，關于病歷續頁時間問題，2005年7月5日有回家待產的時間，7月7日18：00返院是對的；主治醫師簽字的問題，王某是助產護士，孫某某是值班醫生，當時不是于某某的班，孫某某簽字是對的，不是作假；B超問題，當時檢查的結果是正確的，縣醫院的醫療水平檢查不出臍帶繞腿，不是作假，沒有原告家屬簽字的通知書是真實的；對于新生兒皮膚記錄上前后差別問題，并不矛盾，青紫是出生時的狀況，搶救后皮膚為粉紅色；分娩記錄簽名問題，吳某某與陳某都是當時值班醫生、護士，院方沒說過當時這四人都在場，這四人都是參與搶救的，病歷上有許多筆誤問題，不是作假，更說明是真實的。

4、吉林某某司法鑒定所法醫學鑒定書一份。證明林某某殘疾程度為五級，功能訓練同時需要護理依賴。被告對鑒定書沒有異議。

被告方提交如下證據：

1、某某縣人民醫院侯某某住院病歷。原告代理人對病歷本身沒有意見；

2、《實用婦產科學》第6版第7章、第22章，說明易引起胎兒宮內發育遲緩。原告代理人有意見，病歷上沒有記載；

3、《婦產科學》第40頁，說明臍帶異常對胎兒宮內窘迫及新生兒窒息。原告代理人認同。

4、《婦產科學》第85頁，說明被告對侯某某實施正常產是正確的。原告代理人不認同，認為病歷上記錄第一產程過長與事實不符；

5、某某縣人民醫院的執業許可證，證明被告的醫療機構資格；原告代理人沒有異議；

6、于某某醫師、王某醫師、李某某醫師、段某醫師、王某某醫師、吳某某醫師執業許可證及身份證復印件。證明上述醫務人員具備從事醫療活動的資格；原告代理人認為于某某沒有資格從事產前診斷和接產；

7、中國實用兒科雜志2000年6月第15卷第6期《新生兒缺血缺氧性腦病的治療》該治療方案指出，若能早期診斷，正確給予早期干預，可使大部分腦癱患兒得以康復。原告代理人認為，在病歷上記錄因窒息過長可引起新生兒顱內出血，在某某市兒童醫院時CT檢查就已檢查出新生兒路內出血，已經形成了腦癱；

8、某某市兒童醫院林某某住院病歷及某某縣人民醫院林某某住院病歷。證明林某某家屬治療6天后放棄對林某某缺氧缺血性腦病的治療，使其治療時間未達到國家規定的對該病的足夠療程，是導致其最終形成腦癱的重要原因。原告代理人有異議，稱林某某在某某縣醫院已經得了腦癱；

9、中國圍產醫學雜志第23頁《多數新生兒的腦損傷并非分娩所致》。證明大多數新生兒腦病和腦癱是由于發育或代謝異常、自身免疫系統和凝血障礙、感染、外傷或以上幾種因素共同作用造成。原告代理人不同意此觀點。

10、小兒腦癱網《導致小兒腦癱的原因有哪些》，說明先天性發育異常、胎盤功能不良，臍帶繞頸等均可能導致小兒腦癱。原告代理人不同意這個觀點。

綜合庭審雙方對證據的質證情況，合議庭認為：

原告法定代理人提供衛生局關于吳某某的調查筆錄，其證實：于某某醫生負責監護，整個產程過程不詳……內容不能證明產程中有違反醫療常規的行為，故此證據不能作為定案依據；原告法定代理人提供的2、3證據，經查，病歷出現前后差異，屬醫院病歷記載不規范，但沒有涂抹、改動之處，不能證明病歷作假，故此兩份證據不能作為定案依據；被告方對證據4即吉林大眾司法鑒定所法醫學鑒定書無異議，但由于鑒定內容沒有對醫療過錯進行鑒定，故此鑒定不能確認為被告醫療行為與原告腦癱有因果關系的定案依據。

被告方提供證據1、5即侯某某病歷、縣醫院執業許可證，原告代理人無異議，予以確認；證據6中，原告代理人對于某某醫師職業資格提出異議，認為于某某沒有資格從事產前診斷和接產。經查，某某市衛生局于2000年4月20日為于某某核發的醫師執業資格證書中載明，執業范圍是婦產科專業，符合中華人民共和國執業醫師有關規定，故原告代理人異議不成立，此證據應予確認；證據8即某某市兒童醫院林某某住院病歷及某某縣人民醫院林某某住院病歷，只能證明林某某分別在某某縣人民醫院和某某市兒童醫院治療6天后自動出院的事實，不能說明形成腦癱的真正原因，此證據不能作為定案依據；證據2、3、4、7、9、10均系醫療界研討性理論學說，可在診療過程中參考，不能證明林某某形成腦癱的原因，亦不能作為定案依據。

經審理查明；原告法定代理人侯某某于2005年7月5日因懷孕待產入住某某縣人民醫院。7月7日生一女嬰取名林某某，因其出現窒息轉某某市兒童醫院治療，診斷為新生兒肺炎、缺氧缺血性腦病、顱內出血。7月9日返回某某縣人民醫院住院治療，7月13日出院，花醫療費6425.58元。經吉林某某司法鑒定所法醫學鑒定為：林某某目前殘病程度屬五級，功能訓練同時需要護理依賴。

本院認為，原告法定代理人林某認為被告某某縣人民醫院違反醫療常規致原告林某某腦癱，應賠償損失。在案件審理過程中，被告提出醫療事故鑒定，原告代理人不同意，使鑒定不能進行。現有證據無法證明林某某的腦癱疾病與被告某某縣人民醫院的接產行為之間存在法律意義上的因果關系，原告代理人因人身損害賠償糾紛提起的賠償訴求無法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》的第二條之規定，判決如下：

駁回原告林某某的訴訟請求。

案件受理費7518元、郵寄費36元由原告法定代理人承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于吉林省某某市中級人民法院。

審 判 長 葛某某

審 判 員 李某某

審 判 員 石某某

2007年12月6日

書 記 員 李 某