上訴人(原審原告)：王-銳，男，

1972年4月15日出生，漢族，原海南師院聘用人員，住海口市新華路市政府大院24棟203房。

委托代理人楊*梓，海南*立信律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：海南師范學院。

住所地：瓊山市府城鎮。

法定代表人劉*忠，該院院長。

委托代理人李*益，該院后勤處干部。

委托代理人付增玉，海*富島律師事務所律師。

上訴人王-銳因勞動爭議糾紛一案，不服海南省瓊山市人民法院(2000)瓊山民初字第462號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

原審認定，1996年9月原告王-銳被聘到被告海南師范學院宣傳部工作，雙方以及原告原所在單位簽訂了聘用人員合同書，該合同約定，原告必須是國家干部方可借調聘用，聘用期從1996年9月至1997年9月止，若工作需要可續訂合同或辦理調入手續，原告在合同期內享受同級在職人員的政治、工資、生活福利等待遇，標準工資為600.50元，獎金180元，1997年

3、上訴人在藝術系上課系額外勞動，被上訴人應發給代課酬金。

被上訴人海南師范學院答辯稱：

1、原審判決駁回原告要求補辦社會保險的請求是完全符合法律規定的，上訴人身份為國家干部，其人事關系的建立與解除，必須按照國家人事管理的規定執行，上訴人未調入我院之前，其行政關系、工資關系、社會保險關系、組織關系均在原單位。

2、我方"義務上崗"的做法并不違反國家法律規定。我院與上訴人簽訂的勞務合同期滿后本應立即解聘，但考慮上訴人謀職的困難，才作出從98年8月至12月按其基本工資和地補標準發給，　以使其在生活上有保障的情況下重新選擇工作，1999年1月繼續義務上崗，也是經過上訴人本人同意的。至于未實行公開競爭上崗，是由于海師與教育學院合并，凍結了兩校人事調動和干部提升，致使我方全員競爭上崗的計劃擱置。"克扣工資"的提法不成立，這是雙方協議的結果，發給基本工資和地補，上訴人自愿接受，并無異議。$page$

3、上訴人王-銳要求補發其在藝術系上課的酬金依法不應支持。理由是王-銳不具有教師資格，其代課未經學院批準，同時其上課在1998年以前，而2000年8月才提起訴訟，其訴訟主張已過時效，不應受法律保護。原審判決正確，請維持原判。

經審理查明：原審認定的關于上訴人與被上訴人簽訂聘用合同、勞務合同以及合同履行情況、上訴人在被上訴人單位工作時間、工資待遇、1998年8月-12月義務勞動、1999年1月-2000年7月義務上崗以及被解聘等事實，雙方均無異議，本院予以確認。另查明，上訴人王-銳原系海南省遠-東企業總公司的職工、國家干部，其被聘到被上訴人單位宣傳部工作時，經過了原工作單位的同意。2000年1、3、4、6月上訴人王-銳缺勤。經學院藝術系批準，上訴人王-銳于1997年12月至1998年7月在藝術系代課共356課時未領取課時酬金。

以上事實有上訴人提供的96、97、98年度事業單位工作人員年度考核登記表、解聘通知書、勞動爭議仲裁委員會不予受理通知書、海南師范學院人事處2000年7月11日證明書、干部介紹信、97-98年、98-99年度藝術系課程表、養老保險繳納證、工資存折、被上訴人提供的聘用人員合同書、勞務合同書、海師(98)43號文件、海師(99)09號文件、海師(2000)55號文件、省教育廳(99)03號文件、瓊人勞保(99)129號文件、瓊山市工行師范儲蓄所證明、工資發放表、學院藝術系2000年10月18日證明、學院宣傳部考勤情況登記表、義務上崗工資表、1997年-1998年王-銳在藝術系排課、上課情況統計表以及雙方當事人的陳述為證，證據經原審質證認證并經二審核實，足資認定。

本院認為，上訴人王-銳原系海南省遠-東企業總公司職工、國家干部。1996年9月被聘用借調到海南師范學院宣傳部工作，上訴人與被上訴人簽訂聘用、勞務合同時均經過上訴人原所在單位同意。故上訴人與被上訴人之間實質上是一種干部借調關系，而上訴人與原用人單位之間實質上是一種停薪留職關系。根據我國干部人事管理的有關規定，國家干部未正式調入新單位之前，其一切關系均保留在原工作單位。同時，根據勞動部關于貫徹執行《勞動法》若干問題意見第74條之規定，企業富余人員、請長假人員、請長病假人員、外借人員和帶薪上學人員，其社會保險費仍按規定由原單位和個人繼續繳納。上訴人屬外借人員，按規定其社會保險應由原單位和個人繼續繳納。上訴人王-銳要求被上訴人為其繳納社會保險的主張，于法無據，不予支持。上訴人上訴主張，被上訴人應補發1998年8月-2000年7月期間被克扣的工資、獎金。經查，被上訴人1998年7月下文，自1998年8月-12月對不續聘人員只發基本工資和地補，在此期間，不續聘人員可以上班，也可以不上班另謀職業，該期間應視為解聘過渡期，被上訴人發給上訴人基本工資及地區補貼并無違法之處。至于1999年1月-2000年7年間，被上訴人既不續簽勞動合同，又不解聘上訴人，而是以"義務上崗" 名義，讓上訴人繼續以同樣工作時間、工作強度進行工作，而僅發給解聘過渡期的基本工資和地區補貼，此作法違反了勞動法關于"用人單位應當與勞動者簽訂勞動合同"的規定，被上訴人雖未與上訴人簽訂勞動合同，但雙方已形成事實上的勞動關系，故被上訴人應當按照前兩個合同約定的標準工資將不足部分補發給上訴人，即按1999年10個月、2000年1個月共計11個月[(600.5-274.5)×11]=3586元人民幣補發給上訴人王-銳。上訴人要求補發獎金的上訴主張，于法無據，不予支持。上訴人工作時間不滿四年，根據勞動法有關規定，應按3個月標準工資補發解聘補償金，被上訴人已發給上訴人王-銳解聘補償金835元，還應補發966元。上訴人王-銳在藝術系兼職代課356課時，根據勞動法同工同酬的原則，應補發給其代課酬金(356×0.7×15)共計3738元。被上訴人以上訴人無教師資格、未經教務處批準，過了時效為由拒絕補發代課酬金的抗辯理由，于法無據。鑒于被上訴人屬于一級省屬事業單位，其人事聘用、調動、晉升工作均受到政府主管部門依法管理，故其義務上崗的作法不構成克扣、無故拖欠工資行為。上訴人上訴要求補發克扣、拖欠工資的經濟補償金、經濟賠償金的主張，無事實根據，不予支持。原審判決認定事實基本清楚，但適用法律不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規定，判決如下：

一、撤銷海南省瓊山市人民法院(2000)瓊山民初字第462號民事判決的第一、第二項。

二、被上訴人海南師范學院應在接到本判決書之日起一個月內補發給上訴人王-銳1999年1月-2000年7月共11個月不足工資3586元;

三、被上訴人海南師范學院應在接到本判決書之日起一個月內補發給上訴人王-銳代課酬金3738元。

四、被上訴人海南師范學院應在接到本判決書之日起一個月內補發給上訴人王-銳解聘經濟補償金966.5元;

五、駁回上訴人王-銳的其他上訴請求。

一、二審案件受理費共100元，由被上訴人海南師范學院負擔。

本判決為終審判決。

判　長 武雪麗

理審判員 李雪茹

代理審判員　王　輝

二00一年六月二十九日