-江蘇省阜寧法院判決，左×成起訴人保**公司保險合同糾紛案，保險人設立“高保低賠”保險條款，是為了免除保險人的部分賠償責任，屬于免責條款，保險人未向投保人作出明確說明的，該條款對投保人不具有法律效力。2012年4月13日，原告左*成為sujal201重型自卸車車主，為被告中國人民保險（集團）公司阜寧分公司（以下簡稱人保**公司）投保機動車損失險。人保**公司按新車購置價27萬元收取保費。涉案車輛的首次登記時間為2008年11月。同年7月11日，涉案車輛因操作不當發生翻車損壞，左*成支付4000元搶救費。江蘇省阜寧縣公安局交警大隊次日出具了事故證明。同年11月16日，阜寧市價格認證中心對該車進行了損失評估，確定損失金額為135990元。人保**公司認為，根據保險合同，被保險車輛發生事故時，賠償金按核定的修理費用計算，但不得超過事故發生時被保險車輛的實際價值。按照雙方約定的1.2%的月折舊率，事故發生時車輛實際價值在9萬元以下，車輛損失已超過車輛實際價值，故推定全部損失。雙方未能就保險理賠金額進行協商，左*成起訴法院，要求人保賠償事故損失139990元。江蘇省阜寧縣人民法院經審理認為，保險合同中約定按照事故發生時新車購置價計算車輛實際價值，違反了誠實信用原則。折舊率的計算方法屬于免除保險人部分責任條款。被告保險公司未能證明該條款的迅速明確解釋的含義，但免責條款對原告不具有法律效力。涉案車輛損失經過專業鑒定機構鑒定。人保**公司雖對評估報告提出異議，但不能提出相反結論推翻左*成提供的評估報告，也不申請重新評估。因此，法院確認了證據的證據效力。綜上所述，法院判決被告保險公司在保險金額內對原告左×成的損失承擔賠償責任。

宣判后，當事人沒有上訴，判決具有法律效力，已經實際執行。本案爭議焦點是“高保低賠”條款是否屬于免責條款。如果屬于免責條款，根據《保險法》第十七條的規定，只有在提示投保人并明確說明后，才能產生法律效力，否則對投保人不具有法律效力。首先，分析了保險合同格式條款的內容。在以保險人提供的格式條款訂立的保險合同中，“免責條款”、“除外責任條款”以及部分或者全部免除保險人賠償或者給付保險金責任的其他條款，如免賠比例、免賠額等，認定為保險法第十七條第二款規定的“免除保險人責任條款”。在本案中，被告保險公司的“高保低賠”條款實質上是免除保險人部分責任的條款。保險公司應當對投保人如何確定投保車輛的實際價值、如何確定保險合同中的保險金額、如何以不同方式理賠等給予提示和建議，并予以明確。但被告保險公司對“高保低賠”條款沒有及時、明確地以適當的方式向投保人說明，違反了誠實信用原則。因此，該約定條款對申請人不具有法律效力。其次，從合理期待原則的角度。合理期待原則是指保險合同條款明確，承諾范圍限制明確，合同含義不含糊。雙方爭議的焦點在于，被保險人合理預期的保險范圍不是保險合同約定的范圍。

在本案中，原告左*為涉案車輛投保車輛損失險，該保險以被保險車輛的預期損失賠償函數為基礎，并期望賠償全部損失。作為一家具有豐富專業知識和經驗的保險公司，在保險公司提供的標準保險條款中，對保險費的計算方法和新車購買價格的確定，給予投保人及時明確的解釋是合理的。但被告保險公司未向投保人提示和說明上述條款。投保人作為非專業人員，對保險范圍并不清楚，因此保險人對保險利益有合理的預期。按照保險合同約定，保險公司以“高保低賠”的方式明顯獲得不正當利益的，條款明顯不公平。因此，要求被告保險公司承擔賠償責任，符合合同的實質自由和公平正義。最后，從保險利益原則的角度對保險法進行分析。《保險法》第十二條第二款規定：“財產保險的被保險人發生保險事故時，對保險標的具有保險利益。”結合本案，涉案車輛已使用近5年，而實際價值明顯低于新車購置價，而保險公司仍按新車購置價收取保費來確定保險金額，這顯然違反了保險利益原則。超過實際價值的部分，投保人不享有保險利益。保險法第五十五條第三款規定：“保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超出部分無效，保險人應當退還相應的保險費。”至于被保險車輛的實際價值能否按雙方約定的折舊率計算，筆者認為，《保險法》第五十五條規定的車輛實際價值實際上是物本身的價值，這與保險公司所倡導的合同約定的車輛價值概念不盡相同，二者之間存在顯著差異。當保險價值超過物的價值時，保險價值超出部分無效，不能按照保險條款約定的折舊率計算出的價值確定超額保險。鑒定機構出具的鑒定報告中的損失，實際上是根據該物本身的價值得出的結論，與保險利益原則并不矛盾。因此，保險公司的責任在物的實際價值范圍內具有法律依據。你知道嗎