根據(jù)中國《勞動合同法》第22條：勞動者違反服務(wù)期限約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金；第二十三條對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款。勞動者違反競業(yè)限制協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定向用人單位支付違約金；第二十五條除本法第二十二條、第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動者約定勞動者應(yīng)當(dāng)支付違約金。因此，可以解釋，只有在《勞動合同法》第22條和第23條規(guī)定的情況下，雇主才向雇員要求違約賠償金。在這兩種情況下約定的違約賠償金條款有效。違反這兩條規(guī)定的，用人單位可以向勞動者要求違約金。此外，雇主要求工人支付違約金的情況違反了《勞動合同法》。一些雇主會違反《勞動合同法》和相關(guān)法律，或為了公司的利益強迫工人簽署違約金條款。此類違約賠償金條款無效

法律中沒有關(guān)于工人向雇主索賠違約賠償金的具體規(guī)定和限制。鑒于《勞動合同》規(guī)定，在《勞動法》和《勞動合同法》沒有立法干預(yù)的情況下，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律規(guī)定以外的對勞動者的違約金，用人單位與勞動者約定由用人單位承擔(dān)違約金的條款視為有效。

勞動合同法明確規(guī)定，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔(dān)違約金，但不影響用人單位承擔(dān)勞動合同違約金條款的效力。就立法而言，《勞動合同法》只干預(yù)了勞動者承擔(dān)違約金的行為，主要考慮到用人單位與勞動者的合同地位不平等，用人單位的合同地位明顯優(yōu)于勞動者。因此，關(guān)于雇主和雇員同意由雇主承擔(dān)違約賠償金的條款，由于法律沒有明確干預(yù)立法，并且不存在利用合同優(yōu)勢侵犯對方利益的風(fēng)險，合同法中當(dāng)事人意思自治的概念可以用來確定合同條款的效力。因此，理論上存在雙重補償的可能性，即雇主除了支付法定的終止補償外，還應(yīng)根據(jù)雙方之間的合同承擔(dān)約定的補償。在勞動爭議案件的審理中，可以使用《合同法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，但不得與《勞動法》、《勞動合同法》等法律法規(guī)相抵觸，因為遵循《合同法》中相互自治的理念，勞動者與用人單位約定由用人單位承擔(dān)違約金的條款，應(yīng)當(dāng)屬于相互自治的范圍，從其本身性質(zhì)來看，本條款應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定進行調(diào)整，用人單位與勞動者之間簽訂的違約金條款是否有效，取決于具體情況，這與《勞動合同法》中約定違約金的情況是一致的。只要是雙方意圖的真實表達(dá)，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，法律將保護本協(xié)議，本協(xié)議必須視為有效，否則無效