[案情]

張某被邀請參加了一個分時度假推銷會，經過7個小時的封閉推銷，張某同意購買分時度假旅游產品，要求先看合同，但是分時度假公司稱先行付款后看合同，在付了一部分款項后，才看到合同。張某認真閱讀了合同條款，發現很多內容不切實際，無法履行，比如100多個國家出境旅游，而目前國家規定中國公民僅能到20多個國家旅游，而且很多國家的簽證也非常難拿，根本去不了。合同書的部分內容非常模糊，比如提供相關服務的條款，很不具體。合同約定的履行期限長達30年，一旦公司倒閉如何處理，合同上沒有說法。另外，分時度假公司的代理公司所開具的發票費用名稱開的是咨詢服務費，而非承購費。張某要求退回所交的款項，分時度假拒不同意，于是雙方對簿公堂。

[分歧]

第一種觀點認為，本案分時度假合同無效，分時度假公司應該退回張某所繳納的款項。理由是本案中合同的標的“100多個國家出境旅游”無法實現，屬于標的客觀不能，因此雙方簽訂的合同無效，分時度假公司應退回張某繳納的款項。另外，分時度假公司的代理公司所開具的發票費用名稱為咨詢服務費，而非承購費，表明分時度假公司所提供的真實服務，是咨詢服務，而非分時出境度假，因此存在欺詐的情況，屬于可撤銷的合同。

第二種觀點認為，本案分時度假合同有效，分時度假公司不應退回張某所繳納的款項。理由是本案中100多個國家出境旅游能否辦到不能以國家現行規定旅游路線為準，一方面30年內國家規定可能不斷變化，另一方面，公司可能有其他途徑解決出國手續的問題。因此，本案不存在標的客觀不能的問題，合同是有效的，分時度假公司不應退回張某繳納的款項。分時度假公司的代理公司所開具的發票費用名稱為咨詢服務費，只是財務記賬的科目需要，并不構成欺詐。

[評析]

筆者同意第一種觀點。

本案中，分時度假合同的標的能否履行，只能依據現有的法律規定去評價。將來可能的法律規定的變化只是具有或然性，并不具有必然性，評價合同的效力的標準只能以現有的法律規定，而不能以未來的法律規定。至于說公司可以通過其它渠道辦理出國旅游，則是違反了國家的規定，屬于非法的渠道，如果承認這些非法的渠道，就等于通過司法程序讓這些渠道合法化，因此，非法渠道即使能夠辦理出國手續，也不能以此認定100多個國家出國旅游標的的合法性。從現有規定來看，分時度假所約定的合同標的依照法律規定是不可能的，屬于標的客觀不能，因此該合同屬于無效合同。

分時度假公司的代理公司所開具的發票費用名稱為咨詢服務費而非承購費，足以表明分時度假公司所收取的是咨詢服務費，而非承購費，所提供的服務是咨詢服務，而非分時出境度假。由于發票收費項目一欄填寫的是咨詢服務費，那么分時度假公司就可以主張所收費用為咨詢服務收費，而非承購旅游產品的收費，從而拒絕履行自己的義務。在分時度假公司拒不重新出具承購費發票的情況下，只能認定拒絕履行自己的義務，張某可以依據合同法的規定要求解除合同。當然在合同無效的情況下，張某只需主張合同無效即可。