權(quán)利人的權(quán)利被侵害后不知道被侵害，也不知道被誰所害，在起訴非侵權(quán)人過程中得知真正的侵權(quán)人，則訴訟時效期間應(yīng)自查清侵權(quán)人之日起計算，原對非侵權(quán)人提起的訴訟不產(chǎn)生中斷時效的法律后果。

案情

2004年4月1日，**電力建設(shè)總公司(下稱總公司)投資架設(shè)南酈220KV輸電線工程，該工程由**送變電建設(shè)公司(下稱送變公司)施工架設(shè)，該電路最終交付南陽市電業(yè)局管理、使用。2005年7月，送變公司在內(nèi)鄉(xiāng)縣灌漲鎮(zhèn)楊營村旁邊的電桿上架設(shè)懸登梯子。7月13日，楊營村農(nóng)民楊某和之妻譚某(精神病患者)自家中外出，至懸梯處沿梯上爬，墜地死亡。楊某和本不知對電路施工方享有索賠權(quán)，后經(jīng)咨詢，于2006年7月7日以內(nèi)鄉(xiāng)縣電業(yè)局為被告向河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院提起訴訟。該局在答辯中陳述在建線路的接受方為南陽市電業(yè)局，楊某和遂撤回對內(nèi)鄉(xiāng)電業(yè)局的起訴，并于同月8日起訴南陽市電業(yè)局。2006年9月4日，庭審時，南陽市電業(yè)局答辯中陳述了該線路的投資及建設(shè)情況。基于此，楊某和追加起訴總公司和送變公司，請求判令三被告共同賠償其各項(xiàng)損失58313.60元。

裁判

內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院認(rèn)為，死者譚某系精神病患者，屬于限制民事行為能力人，監(jiān)護(hù)人楊某和對譚某未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，致使其離家外出，并因攀爬電桿懸梯而墜地死亡，對此，楊某和應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。譚某作為限制民事行為能力的婦女能夠爬上懸梯，說明該懸梯存在設(shè)計上的欠缺，對公共安全具有一定的危害，送變公司應(yīng)當(dāng)明知，因其未盡預(yù)防和警示義務(wù)，沒有對周圍群眾進(jìn)行安全教育，更沒有采取安全防護(hù)措施，即沒盡到管理義務(wù)，致使譚某緣梯而上，墜地而亡，送變公司應(yīng)當(dāng)對譚某的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案情況，原告楊某和與被告送變公司以7∶3承擔(dān)責(zé)任較為適宜。送變公司是按照總公司的設(shè)計方案施工建設(shè)，該設(shè)計方案存在明顯不足，在線路施工過程中，總公司本應(yīng)實(shí)地勘查、評估、驗(yàn)證其設(shè)計方案的可行性和安全性，以便對妨害公共安全的設(shè)施進(jìn)行改進(jìn)和增設(shè)防護(hù)設(shè)施，因其未能如此，對送變公司施工中造成譚某死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。南陽市電業(yè)局雖然是該工程的接收單位，但發(fā)生事故時尚未接收該工程，其對譚某之死不承擔(dān)責(zé)任。總公司和送變公司關(guān)于原告未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)的抗辯理由成立，應(yīng)予采納，但其關(guān)于原告起訴超過訴訟時效之抗辯理由不足，不予采納。

內(nèi)鄉(xiāng)縣法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決被告**送變電建設(shè)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某和各種費(fèi)用17494.08元(583130.6元×30%)，被告**電力建設(shè)總公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，駁回原告楊某和要求南陽市電業(yè)局承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。訴訟費(fèi)2000元，原告負(fù)擔(dān)1000元，被告送變公司負(fù)擔(dān)1000元。

送變公司不服一審判決，提起上訴，請求駁回被上訴人楊某和的訴訟請求。

總公司辯稱：贊同一審法院認(rèn)定受害人是限制民事行為能力人，但被上訴人起訴超過訴訟時效，故請求駁回其訴訟請求。楊某和辯稱其起訴導(dǎo)致訴訟時效中斷。

南陽市中級人民法院認(rèn)為，被上訴人楊某和在2006年7月7日已向人民法院主張權(quán)益，因其認(rèn)知度不夠，當(dāng)時起訴的是內(nèi)鄉(xiāng)縣電業(yè)局，后在知道真正的侵權(quán)人的情況下起訴上訴人，符合法律規(guī)定，并未超過訴訟時效。原審判決上訴人承擔(dān)30%的責(zé)任并無不妥。故上訴人**送變電建設(shè)公司的上訴理由不能成立，不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2000元由上訴人**送變電建設(shè)公司承擔(dān)。

評析

本案是一起較為特殊的案件，其特殊性體現(xiàn)在兩個方面：一是糾紛的產(chǎn)生緣自特殊侵權(quán)行為造成他人死亡，以至于權(quán)利人在其合法權(quán)益受到侵害后尚且不知。二是權(quán)利人索賠時不知道誰是義務(wù)人，只能以起訴方式查找侵權(quán)人，從而呈現(xiàn)出超過訴訟時效的特征和訴訟時效中斷的特征并存的現(xiàn)象，致使當(dāng)事人分別以對自己有利的時效特征作為訴辯理由。本文就影響訴訟時效計算的幾個因素分析如下：

一、送變公司對譚某之死承擔(dān)民事責(zé)任是確定本案訴訟時效的前提。

送變公司在電力線桿上建造的懸梯屬于地上建筑物，而死者譚某是因攀爬懸梯墜地而亡的，對此，根據(jù)民法通則第一百二十六條規(guī)定，建筑物或者其他設(shè)施造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。本案中，送變公司建造的懸梯距地面高度適于成年人和部分未成年人自由攀爬，具有一定的危害性，應(yīng)屬于設(shè)計存在欠缺，而這種欠缺與譚某死亡有因果關(guān)系。因此，送變公司的行為符合特殊侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)對譚某之死承擔(dān)賠償責(zé)任。

就訴訟時效類型而言，楊某和基于譚某的死亡所提起的為人身損害賠償訴訟，按照民法通則第一百三十六條的規(guī)定，其訴訟時效期間為1年，屬于特別訴訟時效。

二、界定訴訟時效的起算點(diǎn)應(yīng)考慮權(quán)利人的認(rèn)知過程。

民法通則第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算……”根據(jù)立法本意，“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害”包括二層含義：一是知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的合法權(quán)益已經(jīng)受到侵害;二是知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體的致害人。本案中，就“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害”這一事實(shí)而言，楊某和在認(rèn)識上經(jīng)歷了三個階段，第一階段是2006年7月7日前既不知道權(quán)利被侵害，也不知道具體的侵權(quán)人，屬于絕對不“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害”的情形;第二階段是2006年7月7日后，雖知道權(quán)利被侵害了，但不知被誰侵害，仍屬于不“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害”的情形范疇;第三階段是2006年9月4日后，他不僅知道權(quán)利被侵害，而且還知道侵權(quán)主體，此時他才具備了“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的法定情形，因此，本案訴訟時效應(yīng)自2006年9月4日起開始計算。根據(jù)權(quán)利人的認(rèn)知過程，判斷出其“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害”的具體時間點(diǎn)，以此計算訴訟時效期間不僅符合人的認(rèn)識規(guī)律，也與立法本意相一致。

三、權(quán)利人對非侵權(quán)人提起的訴訟不能成為訴訟時效中斷的事由。

民法通則第一百四十條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟，當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。”該條是以列舉的方式規(guī)定了中斷時效的三種法定事由：(一)提起訴訟;(二)當(dāng)事人一方提出要求;(三)一方同意履行義務(wù)。此3種事由的含義分別是：提起訴訟是指權(quán)利人以提起訴訟的方式請求人民法院依據(jù)訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的事實(shí)。當(dāng)事人一方提出要求是指權(quán)利人通過一定的方式(口頭的或書面的)向義務(wù)人提出請求履行義務(wù)的意思表示。一方同意履行義務(wù)是指義務(wù)人通過一定的方式(口頭的或書面的)向權(quán)利人作出愿意履行義務(wù)的意思表示。由此可以看出，此3種中斷訴訟時效的法定事由具有以下特征：1、當(dāng)事人之間存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系;2、當(dāng)事人身份情況相互清楚;3、一方向另一方有過要求(或同意)履行義務(wù)的意思表示。

本案中，譚某之死與內(nèi)鄉(xiāng)縣電業(yè)局無關(guān)，該局與楊某和之間沒有基于譚某之死而產(chǎn)生的人身損害賠償債權(quán)債務(wù)關(guān)系，楊某和起訴該局不符合訴訟時效中斷的構(gòu)成要件，因而不能成為中斷訴訟時效的法定事由，自然不能產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。楊某和稱其起訴未超過訴訟時效的觀點(diǎn)雖然正確，但其闡述的理由是錯誤的。