一、案情

九月三十日八時左右，王某帶兒子李某到曾某開辦的飲食店買包子吃，此時，在隔壁開液化氣店的楊某提著液化氣鋼瓶在距離曾某飲食攤煤球爐(在飲食店門外3米處)約十余米的下水溝入口處傾倒殘余在鋼瓶內的水和液化氣，液化氣漂散至煤球爐時遇熱突然起火，將李某面部、手指、雙腿燒傷。熄火后王某、曾某、楊某速將李某送至吉安市中心人民醫院燒傷科住院治療了48天，共用去醫療費8658元，交通費340元。經醫生診斷，李某顏面、四肢、陰部燒傷為8.5%.法醫經檢驗，依據《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》之規定，評定李某為傷殘七級。

二、分歧意見

此案中，對李某的醫療費、傷殘補助費、殘疾賠償金等費用應有誰賠償，有二種觀點，一是由楊某負主要賠償責任，曾某負次要賠償責任。其理由是：楊某明知液化氣屬易燃物品，而麻痹大意將鋼瓶中殘余液化氣傾倒在下水溝里，漂散的液化氣遇曾某的煤球爐燃起而燒傷李某，其行為與李某被燒傷有直接的因果關系。曾某將煤球爐放置離店3米處，屬超店經營，對液化氣遇熱燃起，有不可推卸的責任，故應負相應的民事責任。二是由楊某負全部賠償責任。

三、評析

筆者同意第二種觀點，認為楊某的行為與李某被燒傷有直接的完全的因果關系，應承擔全部賠償責任。其理由如下：

(一)、楊某傾倒殘余液化氣的行為對李某的燒傷存在過錯。李某隨母親王某到曾某的飲食攤買包子吃，本來安然無恙，只因楊某在附近下水溝入口處傾倒殘余在鋼瓶內的液化氣漂散至曾某飲食攤的煤球爐遇熱燃起，才被燒傷致殘。而經營液化氣店的楊某明知液化氣是易燃物品，卻不顧周圍環境傾倒，其主觀上明顯存在過錯。況且根據《民法通則》第123條規定，從事對周圍環境有高度危險作業造成他人損害的，應承擔民事責任。因此，不管楊某對李某被燒傷有否過錯，均應承擔賠償責任。而曾某將煤球爐放置在離店門口3米之遠處，雖屬超店經營，影響了縣城市容，但與李某被楊某傾倒的殘余液化氣遇熱燃起而燒傷，不存在任何過錯。

(二)、楊某傾倒殘余液化氣的行為與李某被燒傷有直接的因果關系。曾某煤球爐雖屬超店經營，理應受到有關城市管理部門依法糾正或處罰，但不可能會燒傷前來購買包子吃的李某。李某被燒傷完全是因楊某不顧周圍環境傾倒殘余在鋼瓶內的液化氣，漂散的液化氣遇熱燃起而導致，且造成了李某傷殘七級的嚴重后果。顯然，楊某的行為與李某被燒傷存在直接的因果關系。

(三)、從行為人的社會危害性看，曾某超店經營的行為雖影響了市容，具有一定的社會危害性，但這種危害性與李某因漂散來的液化氣遇熱燃起而被燒傷是風馬牛不相及的。而楊某不顧周圍環境傾倒殘余液化氣的行為，具有潛在的危害公共安全的社會危害性，假如漂散的液化氣不是遇到曾某的煤球爐而是遇到其它的煙火或熱量，也有可能被燃起，也會造成不應有的損害。