安全保障義務的舉證責任：

經營者利用經營場地、設施和環境是為了獲取利益和實現一定的社會目的，當然應承擔由此帶來的風險。公眾在進入由經營者控制的經營場所時，對自身的人身、財產安全抱有依賴感和合理的安全感。因此，經營者除維護、管理好公共設施，保證自己提供的產品和服務不僅符合安全要求，還應承擔保護義務，以保護進入其經營場所公眾的人身和財產安全。那么違反安全保障義務原則應適用何種歸責原則?在侵權行為法中有三種歸責原則：過錯原則、過錯推定原則和違反安全保障義務的侵權行為無過錯原則，確定違反安全保障義務行為的侵權行為的規則原則是確定此類賠償義務主體的關鍵。

(一)違反安全保障義務侵權行為是否適用無過錯責任原則

對于違反安全保障義務侵權行為是否適用無過錯責任原則，學界均持否定態度。目前，我們還沒有發現在此類案件中必須使用嚴格責任或者危險責任的必要性有多大，況且嚴格責任與危險責任需要制定法的明確規定，司法解釋顯然不具有這樣的權力。因此，違反安全保障義務的侵權行為不適用無過錯責任原則。

(二)違反安全保障義務侵權行為適用過錯責任原則還是過錯推定原則

確定違反安全保障義務侵權行為責任，行為人必須具有過錯即未盡合理范圍內的注意義務，這一點是沒有爭議的。但是，過錯的證明究竟由誰承擔舉證責任，卻有不同的意見。這就涉及到是適用過錯責任原則還是過錯推定原則的問題。多數人認為，違反安全保障義務發生受害人人身、財產損害的，經營者僅在自己有過錯的情況下承擔侵權責任，沒有過錯則不承擔責任。因此，違反安保義務侵權行為仍應由受害人一方來承擔安保人具有過錯的舉證責任，除非法律、法規有明確規定，否則不能適用過錯推定的嚴格責任。

筆者認為，對于違反安全保障義務侵權行為的過錯認定，應當采用過錯推定原則。在實務上，應按照最高院《關于民事訴訟證據的若干規定》第7條的規定，確定由安全保障義務人對其不存在過錯承擔舉證責任。如果否認自己的過錯，則過錯的舉證責任由違反安全保障義務的行為人自己承擔，由他證明自己沒有過錯的事實。如果他能夠證明自己沒有過錯，則免除其侵權責任;如果不能證明其沒有過錯，或者證明不足，則過錯推定成立，應當承擔侵權責任。

如何確定安全保障義務的范圍呢

(1)相關法律法規的強行性或倡導性規定，如《消費者權益保護法》、《商業銀行法》、《鐵路旅客運輸損害賠償規定》、《娛樂場所管理條例》等所規定的各類標準;

(2)雙方合同所約定的標準，如賓館承諾24小時保安巡視、呼叫后電梯工3分鐘內到場等;

(3)一個處于同種情形的正常人依照誠實信用原則所應達到的標準，如在發生某些意外事件時及時告知并協助受害人等;

(4)社會大眾的一般觀念，這對于確定義務人是否負有以及負有何種程度的安全保障義務是一個不可忽視的重要因素;

(5)從法律社會學的角度出發，考慮損害行為的來源以及義務人控制損害的能力，義務人對控制來自持槍的加害行為與來自持木棍的加害行為的能力是明顯不同的。