在實踐中怎樣判斷義務人是否違反安全保障義務，需要有一個客觀的標準。但是，客觀現實的生活千差萬別，無法找到一個統一的、劃一的標準，應當具體問題具體分析。但是，客觀上存在一些能夠確定義務人是否盡到了安全保障義務的要素，如在確定防范、制止侵權行為違反安全保障義務的侵權行為中是不是盡到安全保障義務時，可以從安全保障義務的性質、侵權行為的性質和力度、安全保障義務人的保安能力以及發生侵權行為前后所采取的防范、制止侵權行為的措施等方面，綜合判斷，確定義務人是否已經盡到安全保障義務。

具體說來，如何判斷義務人是否履行了安全保障義務，可以從四個方面加以把握：

第一，法定標準。如果法律對于安全保障的內容和義務人安全保障義務必須履行的行為有直接規定時，就應當嚴格遵守法律、法規的明確規定判斷。例如，公安部《高層建筑消防管理規則》規定，“建筑物內的走道、樓梯、出口等部位，要經常保持暢通，嚴禁堆放物品。疏散標志和指示燈要完整好用。”這就是一種法定標準，用以衡量高層建筑所有者或管理者是否盡到對火災的預防義務的一條法定判斷標準。違反這個標準，造成了被保護人的人身損害或財產損害，就構成了違反安全保障義務。

第二，特別標準。對于未成年人的安全保障義務，應當采用特別標準。這樣的標準是，如果在一個經營活動領域或者一個社會活動領域，存在對兒童具有誘惑力的危險時，經營者或者社會活動組織者必須履行最高的安全保障義務，應當采取的保障義務包括：其一，消除這個危險，使之不能發生;其二，使未成年人與該危險隔絕，使其無法接觸這個危險;其三，采取其他措施，保障不能對兒童造成損害。沒有實施這些保障措施，即為違反安全保障義務。

第三，善良管理人的標準。如果法律沒有規定確定的標準，是否履行了安全保障義務的判斷標準，要高于侵權行為法上的一般人的注意標準。在美國侵權行為法中，對于受邀請而進入土地利益范圍的人，土地所有人或者占有人應當承擔的安全保障義務是很高的，標準是要保證受邀請人的合理性安全。這種安全注意義務可以擴展到保護受邀請者免受第三者的刑事性攻擊。在法國，最高法院在判例中認為，在欠缺法定的作為義務的情況下，行為人是否對他人負有積極作為的義務，應根據善良家父的判斷標準加以確立。如果被告在一個善良家父會積極作為時卻沒有作為，即表明被告有過錯，在符合其他責任構成的條件下即應承擔過錯侵權責任。善良家父、保障合理性安全的標準，就是善良管理人注意的標準。這種標準與羅馬法上的“善良家父之注意”和德國法上的“交易上必要之注意”相當，都是要以交易上的一般觀念，認為具有相當知識經驗的人，對于一定事件的所用注意作為標準，客觀地加以認定。行為人有無盡此注意的知識和經驗，以及他向來對于事務所用的注意程度，均不過問，只有依其職業斟酌，所用的注意程度應比普通人的注意和處理自己事務為同一注意要求更高。這種注意的標準，是使用客觀標準。

第四，一般標準。這種標準分為兩方面。一方面，經營者或者社會活動組織者對于一般的被保護人，例如主動進入經營場所或者社會活動場所的人，或者對于非法進入者，所承擔的義務就是對于隱蔽性危險負有告知義務，對這種告知義務沒有履行，則構成違反安全保障義務。例如，對于進入商場不是意欲購買物品，只是要通過商場的過道的人，經營者只對隱蔽危險負有告知義務，并非承擔善良管理人的注意義務。另一方面，經營者或者社會活動組織者對于受邀請者進入經營領域或者社會活動領域的一般保護事項，例如商場、列車、公共交通工具遭受竊賊侵害的危險，負有一般的告知義務和注意義務，并非遭受竊賊損害，都是義務人違反安全保障義務。