2007年12月11日19時，劉某酒后駕駛轎車與某醉酒載人兩輪摩托車于某交叉路口發(fā)生交通事故，致兩輪摩托車上兩人當(dāng)場死亡，交警認定劉某應(yīng)付此次事故主要責(zé)任。經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ簩徖恚p方同意調(diào)解，此次事故劉某共應(yīng)賠償死者家屬111萬元，由該法院出具民事調(diào)解書。

劉某與本案保險公司于2007年7月18日簽訂了機動車商業(yè)險及交強險。劉某于事故發(fā)生后向保險公司索賠，保險公司以醉酒駕駛出險屬保險公司免責(zé)范圍為由口頭拒賠。后劉某委托我公司代其向保險公司索賠，我公司遂向青島仲裁委員會提請仲裁。

本案于2009年1月5日和1月19日兩次開庭審理。

劉某主張其未在保單上親筆簽名，保險公司未就免責(zé)條款向其作明確說明，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。且造成此次事故的最直接原因是自己在發(fā)生事故時接聽移動電話所致。

保險公司向法院提交2007年12月13日劉某向其作的詢問筆錄，該筆錄證明劉某知道醉酒駕駛保險不賠，保險公司辯稱其已履行了免責(zé)條款的告知義務(wù)。且該法院出具的民事調(diào)解書中調(diào)解額過高，屬劉某自愿賠償死者家屬，保險公司不應(yīng)賠償劉某。

仲裁庭審理后認為該案雙方爭議的焦點有三：

1、雙當(dāng)當(dāng)事人訂立保險合同時保險公司是否將合同中的免責(zé)條款向被保險人劉某明確說明

2、事故責(zé)任比例如何劃分

3、法院出具的民事調(diào)解書能否認定為理賠的法律依據(jù)

經(jīng)兩次開庭后，仲裁庭最終意見為：

1、雙方合同法律關(guān)系依法成立，該合同對雙方均具有法律約束力。保險公司未能舉證證明雙方簽署保單時其就免責(zé)條款向劉某作了明確說明，且保險公司提交的詢問筆錄是在保單簽訂之后，該筆錄并不能證明雙方簽訂保單時保險公司盡了明確說明義務(wù)，該證據(jù)無證明效力。因此依據(jù)保險法第十八條，該保險合同免責(zé)條款依法歸于無效。

2、經(jīng)仲裁庭審查認定，造成此次交通事故的最直接原因是劉某于事故發(fā)生時接聽移動電話所致，劉某負本次事故主要責(zé)任，保險公司應(yīng)按合同約定以保額70%計算賠付給劉某，多出部分為劉某自愿承擔(dān)，仲裁庭不予支持。

3、依據(jù)民事訴訟法規(guī)定，法院出具的民事調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人確認即產(chǎn)生法律效力，且該保險公司條款中規(guī)定：“道路交通事故索賠時被保險人應(yīng)當(dāng)提供法院判決書、調(diào)解書等”，因此可認定民事調(diào)解書可以作為保險理賠的法律依據(jù)。

最終青島仲裁委員會于2009年3月3日作出裁決，裁令保險公司賠付劉某保險金40萬元。該裁決為終局裁決，自作出之日起發(fā)生法律效力。