2005年5月24日9時(shí)許，被告人毛*仁駕駛輕型貨車從策武鄉(xiāng)崗腦背工地往河田項(xiàng)目部領(lǐng)取火工材料，當(dāng)車行至龍長(zhǎng)高速公路二十一標(biāo)十八號(hào)便道福海寺便橋漫水路段時(shí)，經(jīng)停車察明水情后，將車開(kāi)過(guò)漫水路段。當(dāng)日，11時(shí)30分許，被告人毛*仁駕車(車上乘坐陳*明、毛*友、陳*林)返回，經(jīng)漫水路段時(shí)，被告人毛*仁認(rèn)為漫水路面的水位與上午經(jīng)過(guò)時(shí)的水位差不多，便在未察明水情確認(rèn)安全的情況下，將車開(kāi)入漫水路段，在繼續(xù)往漫水路面前行有危險(xiǎn)時(shí)，被告人將車停下并欲倒車，卻無(wú)法倒車，后因汽車進(jìn)氣管入水，車輛自動(dòng)熄火。此后，被告人、乘員通過(guò)電話及口頭向他人求救，后附近工地派出裝載機(jī)開(kāi)到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)欲將該車?yán)?，由于裝載機(jī)駕駛員未備鋼繩又未能靠近肇事車輛，救助未能成功。從肇事車熄火至救助車離開(kāi)歷時(shí)30分鐘左右，在此期間，水位不斷上漲(從原來(lái)30多公分漲到1米多深)，水流也越來(lái)越急，肇事車在水流的沖擊下，發(fā)生移位、傾斜，三乘員先后跳入水中，其中乘員陳*林跳入水里后被水沖走，被發(fā)現(xiàn)時(shí)已溺水死亡。經(jīng)長(zhǎng)汀縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定：被告人毛*仁駕駛車輛未在確保安全的原則下通行，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)法醫(yī)鑒定被害人陳*林因交通事故引起落水死亡。另查明事發(fā)當(dāng)日早上還下過(guò)毛毛雨，后轉(zhuǎn)陰天。

「分歧」

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人毛*仁違反道路交通安全法，駕駛車輛未在確保安全的原則下通行，造成一人死亡、車輛損壞的交通事故，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。

被告人毛*仁認(rèn)為導(dǎo)致被害人陳*林死亡是在施救過(guò)程中，因洪水上漲被害人跳水致溺水身亡，其不構(gòu)成交通肇事罪。其辯護(hù)人認(rèn)為，本案屬意外事件，其理由：1、本案被告人毛*仁將車輛駛進(jìn)漫水便道及等待救助是二個(gè)不同的行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)犯罪構(gòu)成要件分別進(jìn)行分析，前一行為的主觀過(guò)失不能與后一行為的損害結(jié)果拼接;2、被告人將車輛駛?cè)肼愕离m有過(guò)錯(cuò)，但并未造成損害后果，屬一般違章行為;3、被告人等在等待救助過(guò)程中，雖然客觀上造成了被害人溺水身亡的損害后果，但被告人對(duì)該后果的發(fā)生在主觀上并無(wú)過(guò)失，屬意外事件。

「審判」

長(zhǎng)汀法院審理后認(rèn)為，被告人毛*仁違反道路交通安全法，駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)漫水路時(shí)，未停車察明水情，確認(rèn)安全的情況下，將車開(kāi)入漫水路段，導(dǎo)致乘員陳*林跳水溺水身亡及車輛損壞的交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。辯護(hù)人認(rèn)為本案屬意外事件與事實(shí)不符，不予采納。被告人毛*仁案發(fā)后自首，依法可從輕處罰。被告人交通肇事所造成被害人家屬的損失已得到賠償，并得到被害人家屬的諒解，可酌情從輕處罰。遂于2005年8月25日，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第四十五條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第六十七條第一款、第六十一條以及最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決被告人毛*仁犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。一審宣判后，被告人毛*仁不服提起上訴，同年10月10日，龍巖市中級(jí)法院裁定，駁回上訴，維持原判。