被告人陳某，男，1971年2月生。

被告人陳某伙同他人于2005年10月30日晚爬上貨物列車，從車廂內往車外掀盜螺紋鋼13根(價值人民幣936元)。在掀盜過程中，其中一根螺紋鋼墜落后卡在該列車一節車廂的車輪上，導致道岔被打壞，經鑒定足以使列車發生傾覆的險情。陳某被抓獲后，還交代曾與周某共同盜竊貨物列車上齒輪的犯罪事實。由于記不清具體的時間、地點，偵查機關無法根據其提供的部分線索找到同案犯周某，也無法查找到該犯罪事實的其他證據，遂未予立案。2006年3月法院作出一審判決，被告人陳某犯破壞交通設施罪，判處有期徒刑四年六個月。

2006年5月偵查機關因另一起盜竊事實抓獲了周某，周某供述了曾于2005年10月25日晚，伙同被告人陳某在貨物列車上掀盜了13箱螺旋傘齒輪(價值人民幣5460元)的事實，公訴機關遂再次將陳某移送起訴。法院依法判決被告人陳某犯盜竊罪，與其前罪數罪并罰，決定執行有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣三千元。

「爭議」

對第二起盜竊犯罪，被告人陳某是否具有自首的情節，在審理中產生兩種不同意見：一種的觀點認為被告人陳某前后被判處的是兩個不同的罪名，根據其行為系主動供述了司法機關尚未掌握的不同種罪行，應認定為自首情節，應當依照《刑法》第六十七條第二款的規定：被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論，可以從輕或者減輕處罰。第一種觀點認為本案被告人前罪與后罪的犯罪行為性質是相同的，都是實施盜竊的行為。被告人陳某2005年10月30日的犯罪行為在構成盜竊罪的同時，也構成了破壞交通設施罪，法院根據想象競合犯的原則擇其重罪——破壞交通設施罪來定罪處罰。被告人陳某的第二起盜竊犯罪行為與前一起犯罪仍屬同一罪行，因此該行為只是坦白行為不構成自首，應當依據最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第四條的規定：被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關尚未掌握的罪行，與司法機關已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰;如實供述的同種罪行較重的，一般應當從輕處罰。

「點評」

筆者同意第二種觀點，認為本案被告人陳某如實供述的第二起盜竊不構成自首情節，可依法予以酌情從輕處罰。

一、對于前罪的認定分析。被告人陳某在運行中的貨物列車上掀盜貨物中，明知掀下的螺紋鋼有可能會卷入車輪，導致車輪、道岔等交通工具或交通設備損壞，也有可能使列車發生傾覆。但被告人陳某放任以上危害結果的發生，最后掀下的一根螺紋鋼卡在該列車車輪上，導致道岔被打壞，造成足以使列車發生傾覆的險情，其行為構成破壞交通設施罪。同時被告人陳某主觀上出于盜竊的目的，盜竊價值為936元財物，接近“數額較大”起點。雖然犯罪數量尚未達到“數額較大”的起點，但是陳某的行為具有造成足以使列車發生傾覆險情的嚴重后果的情節，依據最高院的《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條第一款第一項規定，也構成了盜竊罪。被告人陳某實施盜竊貨物列車上運輸物資的一個行為，同時觸犯盜竊罪和破壞交通設施罪，屬于想象競合犯，形式上是數罪，但在處罰上是從一重罪處，因此法院依法認定被告人陳某構成破壞交通設施罪。