法院保外就醫(yī)問題對策

一、對“嚴(yán)重疾病”證明主體的法律地位理解不一

《刑事訴訟法》第二百五十四條規(guī)定“對罪犯確有嚴(yán)重疾病，必須保外就醫(yī)的，由省級人民政府指定的醫(yī)院診斷并開具證明文件。”但關(guān)于證明文件的證明主體是否應(yīng)屬司法鑒定機構(gòu)存在不同理解。

第一種理解，證明主體應(yīng)屬司法鑒定機構(gòu)。

理由：2005年2月28日，全國人大常委會公布實施《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，該《決定》從立法層面已對司法鑒定的范圍、鑒定人、鑒定機構(gòu)予以明確。司法程序中罪犯嚴(yán)重疾病的認定應(yīng)該屬于由專業(yè)人員運用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識進行專業(yè)鑒別和判斷的范疇，屬于司法鑒定的范圍，應(yīng)歸類于該《決定》規(guī)定的法醫(yī)類鑒定業(yè)務(wù)范圍。

但現(xiàn)在關(guān)于醫(yī)院證明文件的程序仍沿用1990年12月31日司法部、最高人民檢察院、公安部《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》的規(guī)定，該辦法規(guī)定“保外就醫(yī)的病殘鑒定由監(jiān)獄、勞改隊、少管所醫(yī)院進行,未設(shè)醫(yī)院的,可送勞改局中心醫(yī)院或者就近的縣級以上醫(yī)院檢查鑒定。鑒定結(jié)論應(yīng)經(jīng)醫(yī)院業(yè)務(wù)院長簽字,加蓋公章,并附化驗單、照片等有關(guān)病歷檔案。”雖然該辦法規(guī)定由“醫(yī)院檢查鑒定”，但對醫(yī)院及其醫(yī)生的鑒定資質(zhì)并未規(guī)定，與全國人大《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》出現(xiàn)脫節(jié)。

第二種理解，證明主體不屬司法鑒定機構(gòu)。

理由：根據(jù)《刑事訴訟法》第二百五十四條規(guī)定“對罪犯確有嚴(yán)重疾病，必須保外就醫(yī)的，由省級人民政府指定的醫(yī)院診斷并開具證明文件。”，醫(yī)院不屬法律規(guī)定的司法鑒定機構(gòu)，只是具有醫(yī)療診斷、治療、證明資格的醫(yī)療機構(gòu)。而醫(yī)院的診斷、治療、證明雖具有自身的專業(yè)性和技術(shù)性，但不屬司法鑒定中的法醫(yī)類鑒定。

由于對此問題存在不同理解，秦都法院在近年來辦理的17件保外就醫(yī)案件中出現(xiàn)了不同的操作方法，其中根據(jù)省級人民政府指定醫(yī)院出具嚴(yán)重疾病診斷證明決定保外就醫(yī)15件，根據(jù)司法鑒定機構(gòu)出具鑒定結(jié)論決定保外就醫(yī)2人。

二、“嚴(yán)重疾病”的范圍與醫(yī)學(xué)發(fā)展不相適應(yīng)

目前，對于保外就醫(yī)嚴(yán)重疾病的范圍仍參照1990年12月31日司法部、最高人民檢察院、公安部《罪犯保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》的規(guī)定。該規(guī)定“嚴(yán)重疾病”的范圍列舉了29類嚴(yán)重疾病，但隨著社會經(jīng)濟、醫(yī)學(xué)科技的發(fā)展，新類型嚴(yán)重疾病的范圍不斷發(fā)生變化，疾病的醫(yī)學(xué)分類、評定標(biāo)準(zhǔn)、專業(yè)表述等不斷更新，《罪犯保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》中29類嚴(yán)重疾病與社會醫(yī)學(xué)發(fā)展明顯不相適應(yīng)。

三、罪犯“入所難”、“投勞難”的問題日益突出

由于《罪犯保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》第30條規(guī)定的“其他嚴(yán)重疾病”過于模糊，缺乏操作性，從而導(dǎo)致監(jiān)獄隨意拒收看守所移交投勞的患病罪犯，看守所隨意拒收法院移交羈押的患病人犯，法院與看守所、監(jiān)獄之間因患病罪犯收押、投勞問題爭執(zhí)不斷，缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)機制。被告人“入所難”、罪犯“投勞難”的問題日益突出，損害了司法權(quán)威和法制統(tǒng)一。據(jù)秦都法院統(tǒng)計，近年來，因看守所、監(jiān)獄拒收人犯導(dǎo)致保外就醫(yī)比例在80%以上。

四、醫(yī)院疾病證明文件的內(nèi)容亟需規(guī)范。

《刑事訴訟法》第二百五十四條規(guī)定“對罪犯確有嚴(yán)重疾病，必須保外就醫(yī)的，由省級人民政府指定的醫(yī)院診斷并開具證明文件。”筆者認為，省級人民政府指定醫(yī)院的證明文件內(nèi)容應(yīng)特指是否“確有嚴(yán)重疾病”，即對罪犯的疾病是否屬于“嚴(yán)重疾病”予以證明，而非僅證明罪犯是否“確有疾病”。在司法實踐中，醫(yī)院在證明時往往只針對罪犯的疾病進行診斷，但對該疾病是否屬于嚴(yán)重疾病不予證明，導(dǎo)致法院無法根據(jù)該證明確定罪犯的疾病是否屬于“嚴(yán)重疾病”。

五、醫(yī)院的疾病證明程序缺乏制度規(guī)范

當(dāng)前在司法實踐中，醫(yī)院對疾病的證明程序缺乏制度規(guī)范。有的法院根據(jù)偵查階段醫(yī)院出具的診斷證明決定保外就醫(yī)，有的法院在審判階段根據(jù)罪犯在醫(yī)院治療所出具診斷證明。這種證明程序存在三個弊端。第一，按《刑事訴訟法》的規(guī)定，省級人民政府指定的醫(yī)院診斷并開具的證明文件是具有特定法律效力的文書材料，而醫(yī)院出具的診斷證明只是一般意義的書證，兩者法律效力不同。第二，醫(yī)院的醫(yī)生在向罪犯出具診斷證明時，只是按普通醫(yī)療診治操作規(guī)范進行，并不知曉這種診斷證明可能引起的法律后果。第三，此種證明程序缺乏監(jiān)督制約，不能有效保證醫(yī)院診斷證明的客觀、準(zhǔn)確、規(guī)范，不能有效防止罪犯隱瞞病情、弄虛作假等現(xiàn)象的發(fā)生。

六、解決問題的建議和對策

1、針對“嚴(yán)重疾病”的證明主體理解不一的問題，建議立法機關(guān)對省級人民政府出具的證明文件是否屬于司法鑒定作出解釋。

2、針對醫(yī)院疾病證明文件的內(nèi)容和醫(yī)院的疾病證明程序缺乏制度規(guī)范的問題，建議最高法院與相關(guān)部門制定司法解釋，完善法院委托指定醫(yī)院對罪犯疾病進行診斷證明的程序，強化醫(yī)院證明的法律責(zé)任，確保醫(yī)院疾病的證明程序公正、公開。

3、針對嚴(yán)重疾病的范圍與醫(yī)學(xué)發(fā)展不相適應(yīng)的問題，建議由最高人民法院與有關(guān)機關(guān)盡快修訂完善《罪犯保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》。

4、針對法院辦理刑事案件遇到的被告人收押“入所難”、已決犯“投勞難”等突出問題，建議最高法院與有關(guān)部門聯(lián)合制定相關(guān)制度，建立工作協(xié)調(diào)機制，明確各自責(zé)任，加強相互配合，保障刑罰執(zhí)行制度規(guī)范、順暢運行。

對于保外就醫(yī)是否為法院處理的內(nèi)容，需要結(jié)合具體的情況來進一步確定，如果你不知道如何確定可以委托專業(yè)的律師來提供幫助。針對法院保外就醫(yī)問題以及存在的對策當(dāng)事人如果自己并不是很清楚的話，可以來律霸網(wǎng)找律師咨詢。