(一)不完整性：

雖然有多種鑒定標準，但對涉及刑事、民事和行政訴訟的大量損害致殘如傷害致殘、產品質量致殘、醫療損害致殘等案件的傷殘評定，國家卻沒有制訂具體的評殘標準，致使在鑒定此類案件時不好適用哪種標準，導致大多數案件只好只評定損傷程度，而不給予傷殘鑒定，不能有效地保護當事人權益。有時即使評殘，也只是參照其它行業標準進行評定，如《工傷標準》和《道路標準》。而對方當事人往往會以不是工傷致殘或不是道路交通事故予以抗辯。

(二)不平等性：

目前的傷殘鑒定標準，因其制訂的目的不同，造成了各種標準帶有明顯的行業性。適用不同標準進行傷殘等級鑒定，有時同一人同一損傷，在適用這一行業標準屬殘，而適用另一行業標準就不構成殘疾，對當事人來說，就難以平等、公平的實現其權利。比如國家標準的《工傷標準》與《道路標準》，兩者都將傷殘劃分為十個等級，但具體的條款卻存在許多差異。如對同一人身損害進行傷殘鑒定，用《工傷標準》要用比《道路標準》評出的結果高出一個等級，有時甚至高出二、三個等級。如此鑒定標準，就會使同一人身損害因適用鑒定標準不同而得出不同的鑒定結果，有明顯的不平等性。另外，《工傷標準》與《道路標準》在對勞動能力喪失程度的劃分上也是不一樣的。《工傷標準》把勞動能力喪失劃分為三個級別，即1至4級為全部喪失勞動能力，5至7級為大部分喪失勞動能力，8至10級為部分喪失勞動能力。《道路標準》把勞動能力喪失劃分為4個級別，即1至4級為完全喪失勞動能力，5至6級為大部分喪失勞動能力，7至8級為部分喪失勞動能力，9至10級為小部分喪失勞動能力。還有兩種標準在晉級原則上也不相同。《道路標準》中規定“受傷人員符合二處以上傷殘等級者，應以傷殘程度最高的等級為評定結論，但須寫明各處的傷殘等級”。即未作晉級規定。而《工傷標準》規定“兩項以上相同等級，最多晉升一級”的規定。

(三)傷殘鑒定標準多，鑒定人在適用標準時難以選擇適用。

鑒定標準不統一，鑒定標準雖規定了各自適用范圍，但有些案情不明了的，法醫還得去查詢，弄清楚傷者屬哪一類傷殘，請求哪一方面的賠償，再去查相關鑒定標準，不僅增加了不必要的工作量，而僅有時難以選擇適用。如丁某駕駛一重型自卸貨車在公路上行駛時，將某公司正在施工中的橫跨公路的電話線掛斷，致使在電線桿上施工的陳*來摔傷，交通事故責任認定書認定：某公司違反《道路交通管理條例》第六十六條第一款：“任何單位和個人未經公安機關批準，不準占有道路、擺攤設點、堆物作業......”之規定，應負本次事故的主要責任。司機丁某駕車注意安全不夠，應負本次事故的次要責任。傷者陳*來對本次事故不負任何責任。某公司、司機丁某在承擔部分醫療費用后，便不再支付治療費用及有關賠償，陳*來以人身損害賠償案將某公司及丁某為共同被告訴至法院，并申請傷殘鑒定。接受委托后，對陳某傷殘鑒定適用何種標準有三種觀點：一種是陳某是某公司雇員，且某公司在此事故中負主要責任，應適用《工傷標準》;第二種觀點認為，傷者致傷原因為交通事故，司機丁某在事故中存在責任，應適用《道路標準》;第三種觀點是應分別適用《工傷標準》、《道路標準》評定傷殘，至于審理中適用何種傷殘等級，辦案人員根據案情予以認定。小編同意第二種觀點。