【案情簡介】

周某夫婦是外地來四川省宜賓務(wù)工的青年農(nóng)民，其妻懷孕足月待產(chǎn)。為節(jié)省費用，夫妻倆商議在宜賓市翠屏區(qū)一家私人診所生產(chǎn)。分娩前一周，該診所醫(yī)生對周某之妻作了兩次檢查，其身體狀況及胎兒、胎位均正常。

至分娩之日，據(jù)周某及其母親稱，胎兒娩出后，接生醫(yī)生并未仔細檢查胎盤是否完整，而是隨手將之丟棄在一垃圾簍內(nèi)。胎兒出生后有窒息現(xiàn)象，接生醫(yī)生手忙腳亂地救治胎兒。其時，產(chǎn)婦下體不斷有鮮血流出，患者家屬提請醫(yī)生注意，得到的答復(fù)是“生娃兒流點血，你們大驚小怪的做啥子嘛!”及至將嬰兒的事處理完后，產(chǎn)婦的血“流得像自來水一樣，止都止不住。”此時，該醫(yī)生才慌了神，又手忙腳亂地用縮宮素為產(chǎn)婦止血。

在止血無效果，產(chǎn)婦的血越流越多、越流越急的情況下，該醫(yī)生才叫其助手打電話向“120”求救。據(jù)宜賓市第二人民醫(yī)院“120”急救醫(yī)生提供的材料稱“律師趕到時，見到產(chǎn)床上、地下到處是血，垃圾簍內(nèi)，大坨小坨的衛(wèi)生紙全被鮮血浸透，估計失血在2000毫升以上。”

“120”醫(yī)生將產(chǎn)婦急送市二醫(yī)院搶救，終因產(chǎn)婦失血過多，搶救無效死亡。

■醫(yī)療鑒定

事件發(fā)生后，周某向該診所討說法，該診所醫(yī)生稱自己已進行了“積極救治”，無任何責任，反要周某拿出證據(jù)。周某無奈，借遍親友，湊夠了尸解費和費，請求進行醫(yī)療事故鑒定。尸解結(jié)果證實，產(chǎn)婦是因胎盤殘留及軟產(chǎn)道撕裂，造成失血性休克死亡。而醫(yī)療事故鑒定結(jié)論為“不屬于醫(yī)療事故”。

周某再去找該診所，該診所醫(yī)生以“你老婆是由于凝血機制障礙死的，律師沒有任何責任”為由，將周某拒之門外。周某求遍各有關(guān)部門，各有關(guān)部門均以“按照《醫(yī)療事故處理條例》第四十九條規(guī)定，不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔賠償責任”為由，拒絕受理。

■調(diào)查取證

在絕望之中，周某找到了律師，哭訴了事情經(jīng)過，要求律師為他討個公道。

受案后，律師進行了一系列調(diào)查取證工作。據(jù)周某稱，接生醫(yī)生在其妻產(chǎn)前使用過縮宮素。為什么要在產(chǎn)前使用縮宮素?使用量是多少?為解開謎團，律師賡即找到該醫(yī)生及其助手進行調(diào)查。該醫(yī)生及其助手均承認，對產(chǎn)婦產(chǎn)前不但使用了縮宮素，而使用的劑量超出最大使用量的兩倍多。醫(yī)生還在律師的筆錄上簽字認可。根據(jù)律師掌握的證據(jù)，仔細分析本案，醫(yī)方存在兩個明顯的醫(yī)療過失：其一，接生醫(yī)生在產(chǎn)婦產(chǎn)前對其違規(guī)超劑量使用縮宮素，在產(chǎn)道尚未成熟、宮口尚未開全的情況下，使胎兒強行娩出，因而撕裂軟產(chǎn)道，造成產(chǎn)婦大出血。其二，產(chǎn)婦胎盤殘留、軟產(chǎn)道撕裂是造成大出血的根本原因。醫(yī)方由于完全沒有查出病因，所以根本沒有對殘留胎盤和軟產(chǎn)道撕裂傷采取任何有效應(yīng)急措施，加上求救延誤，最終導(dǎo)致產(chǎn)婦失血性休克死亡。

律師認為，這是一起明顯的醫(yī)療事故。所謂“凝血機制障礙”等說法，是沒有依據(jù)的。但此時若提起再次醫(yī)療事故鑒定，則不可能。一、為第一次的醫(yī)療事故鑒定費和尸解費，周某不僅傾其所有，而且借遍親友早已債臺高筑，根本無力承擔再次鑒定費用;二、根據(jù)規(guī)定，醫(yī)療事故的再次鑒定申請，應(yīng)當在收到首次鑒定書后的十五日內(nèi)，而周某找到律師的時候，已是兩月以后，早已超過再次申請時效。

■司法鑒定

律師認為，由于醫(yī)方上述的醫(yī)療過失行為導(dǎo)致了產(chǎn)婦死亡，醫(yī)方的醫(yī)療過失行為與產(chǎn)婦的死亡有直接的因果關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理民事案件的通知》第二條：“因醫(yī)療事故的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛需要進行司法鑒定的，按照《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》組織鑒定。”和“人民法院對司法鑒定申請和司法鑒定結(jié)論的審查按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定處理”的規(guī)定，律師決定在提起訴訟的同時，向人民法院申請司法鑒定，鑒定項目為：一、醫(yī)方是否存在醫(yī)療過失;二、醫(yī)療過失與產(chǎn)婦死亡的損害后果有無因果關(guān)系，同時附送了相關(guān)證據(jù)。人民法院依法支持了原告的司法鑒定申請，并依法委托法定鑒定機構(gòu)進行了司法鑒定。司法鑒定的結(jié)論是：醫(yī)方存在醫(yī)療過失;醫(yī)療過失與產(chǎn)婦死亡有因果關(guān)系。結(jié)果，人民法院采信了司法鑒定結(jié)論，周某的合法權(quán)益得到了切實的維護。

■維權(quán)體會

通過本案為患方成功維權(quán)，周*金律師有如下體會：首先，認真分析案情，迅速固定證據(jù)。在本案中，對患方提供的醫(yī)方在產(chǎn)前使用縮宮素的線索，律師迅速向醫(yī)方取證，固定證據(jù)，再結(jié)合尸解報告，綜合分析案情，認定了醫(yī)方存在醫(yī)療過失，且醫(yī)療過失與產(chǎn)婦死亡之間有直接的因果關(guān)系。

其次，正確認識人民法院在處理醫(yī)療糾紛案件中適用法律的“二元化”。即屬于醫(yī)療事故的，按《醫(yī)療事故處理辦法》處理;對不構(gòu)成醫(yī)療事故的其他醫(yī)療侵權(quán)糾紛，按《民法通則》第一百零六條和第一百一十九條規(guī)定處理。

本案受案之時，適逢《最高人民法院關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》這一司法解釋剛出臺。當時，對《醫(yī)療事故處理條例》第四十九條“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔賠償責任”的理解有誤，被鑒定為不屬于醫(yī)療事故而申請司法鑒定的還不多。律師就是認真學(xué)習(xí)、領(lǐng)會了上述司法解釋的精神，在首次鑒定不屬于醫(yī)療事故，又無法申請再次進行醫(yī)療事故鑒定的情況下，申請了司法鑒定，最終維護了患方的合法權(quán)益。

值得一提的是，在去年《最高人民法院民一庭負責人就審理醫(yī)療糾紛案件的法律適用問題答記者問》在《人民法院報》刊登后，情況有了明顯的變化。在該《答記者問》中，不但系統(tǒng)地解釋了人民法院在審理醫(yī)療糾紛案件法律適用的“二元化”，還特別針對《醫(yī)療事故處理條例》第四十九條第二款“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔賠償責任”的規(guī)定理解為是“排除了醫(yī)療機構(gòu)對非醫(yī)療事故的賠償責任”是“片面的或者說是《條例》第四十九條規(guī)定的理解是不正確的。”明確指出：“《條例》第四十九條第二款的規(guī)定，應(yīng)當理解為不構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不能按照《條例》的規(guī)定承擔賠償責任。但是，該條規(guī)定并沒有免除其按照《民法通則》的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當承擔的侵權(quán)的民事賠償責任”。

【法律解讀】

產(chǎn)婦血液感染是否算醫(yī)療事故需要鑒定。通過糾紛醫(yī)院的上級衛(wèi)生局委托地市級醫(yī)學(xué)會進行首次鑒定，醫(yī)院沒有鑒定法定權(quán)力。

《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》

第九條雙方當事人協(xié)商解決醫(yī)療事故爭議，需進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，應(yīng)共同書面委托醫(yī)療機構(gòu)所在地負責首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。

第十條縣級以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門接到醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于重大醫(yī)療過失行為的報告或者醫(yī)療事故爭議當事人要求處理醫(yī)療事故爭議的申請后，對需要進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，應(yīng)當書面移交負責首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會組織鑒定。