一、責(zé)任排除事由

責(zé)任排除事由是指生產(chǎn)者的缺陷產(chǎn)品雖然給受害者造成了損害，但法律明文規(guī)定不承擔(dān)法律責(zé)任的情形，這些情形一般包括：

(一)生產(chǎn)者未將產(chǎn)品投入流通的，包括批發(fā)、零售、租賃以及提供貨物履行任何法定或約定義務(wù)，或者提供貨物作為獎品、捐贈甚至換取任何非金錢的代價(包括商品獎券)等，總之是指在任何時候均未將該產(chǎn)品提供給其他人。世界各國產(chǎn)品責(zé)任立法都規(guī)定了這一生產(chǎn)者抗辯事由。我國的產(chǎn)品質(zhì)量法第29條第1款也作出了同樣規(guī)定。據(jù)此規(guī)定，即使缺陷產(chǎn)品給他人造成了損害，生產(chǎn)者也不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

(二)產(chǎn)品投放流通時引起損害的缺陷尚不存在的。即引起損害的缺陷在產(chǎn)品離開生產(chǎn)者之后才形成的。此種情形，除日本的《制造物責(zé)任法》外，歐共體成員國和美國絕大多數(shù)國家的產(chǎn)品責(zé)任法均有規(guī)定。這意味著生產(chǎn)者只對其控制下(如設(shè)計、制造、儲運等)形成的缺陷負(fù)責(zé)。如果生產(chǎn)者能夠證明造成損害的缺陷在其制控產(chǎn)品時并不存在，或者證明缺陷是以后形成的，那么生產(chǎn)者即可進行有效抗辯。需要指出的是，對于這一情形，英國《消費者保護法》的規(guī)定與其他國家不同，該法第4條規(guī)定在相關(guān)時間內(nèi)，產(chǎn)品缺陷并不存在時即可成立抗辯。而所謂“相關(guān)時間”，該法解釋說，它是指：

(1)對電而言，是電被輸出的時間;

(2)對電以外的其他產(chǎn)品而言，是指被告供應(yīng)他人產(chǎn)品的時間或最后一個提供該產(chǎn)品的人提供該產(chǎn)品的時間，

(三)將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在。即按照當(dāng)時的科學(xué)技術(shù)水平，該產(chǎn)品的缺陷是未知的或不可知悉的，此時受害者不能以依照進步了的技術(shù)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品有缺陷為理由請求生產(chǎn)者對缺陷發(fā)現(xiàn)前所造成的損害進行賠償。關(guān)于這一抗辯理由加拿大、挪威等國家的立法以及歐洲理事會《涉及人身傷害與死亡的產(chǎn)品責(zé)任公約》均不予承認(rèn)，而英國、美國、德國、日本、丹麥等多數(shù)國家法律卻承認(rèn)。

(四)產(chǎn)品不是為了經(jīng)濟目的而生產(chǎn)、銷售的。所謂經(jīng)濟目的，就是從生產(chǎn)經(jīng)營中獲取利潤的目的。歐共體《產(chǎn)品責(zé)任指令》以及英國、德國等產(chǎn)品責(zé)任立法對此均有規(guī)定，我國有關(guān)立法沒有明確規(guī)定。但是根據(jù)“生產(chǎn)者未將產(chǎn)品投入流通的”這一抗辯事由，有理由認(rèn)為上述情形已被包含在內(nèi)。

(五)產(chǎn)品的缺陷是由于成品生產(chǎn)者的設(shè)計或說明造成的，那么就可以排除半成品生產(chǎn)者的賠償責(zé)任。換言之，如果零件是根據(jù)成品生產(chǎn)者的指示制作的，且隨后由其以并非該產(chǎn)品設(shè)計意圖的方式使用，那么該零件生產(chǎn)者即對該成品的缺陷所造成的損失不負(fù)賠償責(zé)任。對此，德國、日本、英國的產(chǎn)品責(zé)任立法以及歐共體的《產(chǎn)品責(zé)任指令》均有規(guī)定。我國在《產(chǎn)品質(zhì)量法(草案)》中也有類似規(guī)定。

(六)為使產(chǎn)品符合國家法律法規(guī)的強制性要求而導(dǎo)致產(chǎn)品存在缺陷的。即如果國家現(xiàn)行有效的法律對產(chǎn)品有強制性規(guī)定，要求產(chǎn)品必須達(dá)到強制性標(biāo)準(zhǔn)，但生產(chǎn)者這樣做必然會使產(chǎn)品存在某種缺陷，由此造成的損害，生產(chǎn)者可以據(jù)此提出抗辯。目前，歐共體的《產(chǎn)品責(zé)任指令》及其多數(shù)成員國的產(chǎn)品責(zé)任立法均承認(rèn)該條抗辯事由。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法(草案修改稿)》原有這一規(guī)定，但在審議時被刪去。

二、責(zé)任減免事由

產(chǎn)品責(zé)任的減免事由，是指法律規(guī)定的減輕或者免除生產(chǎn)者損害賠償責(zé)任的情形。與排除事由不同，減免事由則是在產(chǎn)品責(zé)任成立或者已經(jīng)構(gòu)成的前提下法律明文規(guī)定的減輕或者免除的事由。而排除事由則是指在法定情形下不構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任而無須承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的事由。通觀世界各國的立法，減免事由主要體現(xiàn)為受害人在損害形成時有過錯，而這種過錯又分為兩種：

(一)故意。在缺陷產(chǎn)品造成的損害中，受害人的故意行為有：

1.自甘冒險。自甘冒險是指受害人對產(chǎn)品的缺陷及其危害具有充分的知識和識別能力，但他自愿地或不合理地繼續(xù)使用產(chǎn)品，自愿承擔(dān)風(fēng)險，因而又叫自甘冒險。很多國家的法律規(guī)定在這種情形下可以免除生產(chǎn)者的責(zé)任。美國的《侵權(quán)行為法重述》第二編第402條A款評注認(rèn)為，如果使用者或消費者發(fā)現(xiàn)了缺陷并注意到危險，但仍然繼續(xù)不合理地使用該產(chǎn)品而導(dǎo)致傷害，不得請求損害賠償。《美國統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第112條規(guī)定在自甘冒險情形下法官可以根據(jù)相應(yīng)情況和比較責(zé)任的分?jǐn)偅紤]減少對原告的賠償，或者判決由原告自行負(fù)責(zé)。有學(xué)者認(rèn)為，生產(chǎn)者之所以能夠利用甘冒風(fēng)險作為抗辯，是因為甘冒風(fēng)險者已經(jīng)明示或默示地同意免除生產(chǎn)者本應(yīng)負(fù)有的注意責(zé)任。

2.誤用。誤用又叫非正常使用產(chǎn)品，具體是指受害人故意將產(chǎn)品用于該產(chǎn)品原有用途之外的目的，或者使用方法明顯不當(dāng)。遇此情形，生產(chǎn)者可被減輕或免除賠償責(zé)任。歐共體成員國和美國對此均有規(guī)定，但在美國這一抗辯事由有所限制，即如果原告對被告的產(chǎn)品非正常使用的情況是被告可以預(yù)見的，按比較責(zé)任分?jǐn)偅嫒匀豢梢缘玫较鄳?yīng)比例的賠償(注：房*廉主編：《產(chǎn)品質(zhì)量法實用指南》，中國**法制出版社1994年版，第473頁。)。如在“萊*夫訴吉年輪胎和橡膠公司”案中，駕駛者酒后以每小時一百至一百零五公里的速度開車，結(jié)果一只輪胎脫離輪框造成死亡。法院認(rèn)為，被告不得以酒后開車和超速開車作為抗辯事由，因為汽車本來就是作為高速運載工具而設(shè)計并銷售的，制造商應(yīng)該對合理的可預(yù)見的產(chǎn)品使用方法提出警告，因此作出有利于原告的判決。

3.修改或更改產(chǎn)品。即受害者以與合理預(yù)期的使用者的行為不相一致的方式修改或更改產(chǎn)品，結(jié)果招致?lián)p害，據(jù)此生產(chǎn)者可以進行有效抗辯。修改或更改產(chǎn)品，根據(jù)美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第112條D款的規(guī)定包括：變更產(chǎn)品設(shè)計、結(jié)構(gòu)、配方，或者變更、毀棄附隨或標(biāo)示于產(chǎn)品的警告或指示，還包括沒有對產(chǎn)品給予例行保管或維修，但不包括產(chǎn)品的正常磨損。如果修改或更改產(chǎn)品屬于合理預(yù)期行為，或者符合生產(chǎn)者的指示或說明，或者征得了生產(chǎn)者的明示或默示同意時，那么生產(chǎn)者不得據(jù)此抗辯。

(二)過失。過失是指行為人對自己行為的結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者能夠預(yù)見而竟沒有預(yù)見，或雖然預(yù)見到了卻輕信此種結(jié)果可以避免。在缺陷產(chǎn)品形成的損害中，受害人的過失行為表現(xiàn)為因受害人自己的疏忽未能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品中的明顯缺陷或者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了產(chǎn)品缺陷但沒有對缺陷可能引起的損害采取適當(dāng)措施的行為。對于這種行為，生產(chǎn)者一般可以提出減輕或免除責(zé)任的抗辯。

在英美等國的產(chǎn)品責(zé)任立法中，受害人的過失往往被共同過失或共同責(zé)任的概念所包含，而共同過失分為三種類型：

一是產(chǎn)品帶有缺陷并且第三人在形成損害時有過失。于此情形生產(chǎn)者不得以第三人有過失為理由進行抗辯，而應(yīng)與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任;

二是受害者與第三人在形成損害時均有過失。如果此時產(chǎn)品帶有缺陷，生產(chǎn)者只能提出減輕賠償?shù)目罐q，如果產(chǎn)品沒有缺陷，則可以提出免除責(zé)任的抗辯;三是產(chǎn)品帶有缺陷并且受害者在形成損害時有過失。于此情形，生產(chǎn)者一般可提出減輕責(zé)任的抗辯，但在美國部分州卻根據(jù)責(zé)任分擔(dān)比例處理;如果受害者的責(zé)任大于或等于提供缺陷產(chǎn)品者的責(zé)任時，生產(chǎn)者可提出免除責(zé)任的抗辯;如果受害者的過失責(zé)任小于提供缺陷產(chǎn)品者的責(zé)任時，生產(chǎn)者只能提出減少賠償額的抗辯。可見，無論何種情形，在缺陷產(chǎn)品造成損害時，受害人對此有過失，那么生產(chǎn)者的賠償責(zé)任可能在范圍上受到限制，甚至完全被免除。

上述減免責(zé)任的抗辯事由，在我國的《產(chǎn)品質(zhì)量法(草案)》第50條中有規(guī)定，即“由于受害人的故意造成損害的，生產(chǎn)者、銷售者不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于受害人的過失造成損害的，可以減輕生產(chǎn)者、銷售者的賠償責(zé)任”。該規(guī)定在后來審議時被刪去，原因是我國民法中已有類似的規(guī)定。即《民法通則》第113條：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”。以及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第72條：“損害完全是因受害人自己的過錯造成的，應(yīng)由自己負(fù)責(zé)。”這兩條規(guī)定均是針對一般侵權(quán)行為而言。但是缺陷產(chǎn)品損害是一種特殊侵權(quán)行為，因而如果受害者在形成損害時有過錯，不能完全適用上述規(guī)定，而應(yīng)有所區(qū)別。即如果受害人有輕微過錯，生產(chǎn)者不能進行減輕責(zé)任的抗辯;如果損害完全是由受害人自己的重大過失如自甘冒險、擅自改動或更改產(chǎn)品等造成，而產(chǎn)品本身沒有缺陷，生產(chǎn)者完全可以提出免除責(zé)任的抗辯。

三、其他抗辯事由

(一)訴訟時效超過。產(chǎn)品責(zé)任的訴訟時效，世界各國的規(guī)定不一。美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》規(guī)定為兩年，從原告發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的損害及其原因后開始計算。而歐共體成員國則規(guī)定為3年，一般從原告知道或者被合理地認(rèn)為應(yīng)當(dāng)知道損害、缺陷及責(zé)任者的身份時起計算。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》則規(guī)定為兩年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時起計算。一旦訴訟時效超過，生產(chǎn)者即可作出有效的抗辯。

(二)請求權(quán)消失。這是指受害人的損害賠償請求權(quán)因超過存續(xù)時間而歸于消失，于此情形生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任即被免除。關(guān)于請求權(quán)的存續(xù)時間，絕大多數(shù)國家均規(guī)定為10年，從造成損害的產(chǎn)品投入流通之日起計算。但10年也不是絕對的，如美國法律規(guī)定下列3種情況還可適當(dāng)延長：

(1)銷售者明示保證其產(chǎn)品能夠安全使用10年以上的;

(2)銷售者故意地虛假陳述了關(guān)于產(chǎn)品的事實或以欺騙手段隱瞞了有關(guān)的產(chǎn)品資料，并且因此造成受害人損害的;

(3)如果損害是由于長期的、連續(xù)的受缺陷產(chǎn)品的影響而造成的，或者產(chǎn)品在交付時即存在缺陷，在產(chǎn)品交付10年內(nèi)造成的損害10