擔保條款約定不明應擔哪些責任

案情介紹：合同擔保條款約定不明

某化工廠向某信用社借款50萬元，由某燃料公司提供擔保，到期后，化工廠與信用社協商，欲再展期六個月，化工廠與信用社做工作要求燃料公司繼續提供擔保，燃料公司法定代表人李某很為難，就在借款展期合同的擔保欄中寫上了草的四個字并簽名蓋章后離開，信用社以為是“同意擔保”。

六個月后，化工廠仍未歸還借款，信用社訴至法院要擔保人燃料公司承擔擔保責任，燃料公司辯稱自己寫的是“不愿擔保”，雙方都無法舉證予以證明。鑒定部門認為只能鑒定是誰的筆跡而不能鑒定出字的意思。

爭議焦點：擔保條款約定不明應擔什么責任

本案在審理過程中，對案件如何定性及責任承擔爭議較大，主要有三種分歧意見：

一種意見認為，擔保欄中的四個字無法明確真實意思，按照誰主張誰舉證的規則，信用社應承擔舉證不能的責任，因此依法駁回對燃料公司的訴訟請求。

第二種意見認為，燃料公司如果不愿意擔保就根本不必在擔保合同上簽字，按照交易習慣，在擔保欄中簽名蓋章就應視為其同意擔保，而且如那四個字是“不愿擔保”應由被告承擔舉證責任，現在其也無法舉證，因此，燃料公司應承擔擔保責任。

第三種意見認為，信用社與燃料公司都存在締約過失，應按其責任大小分別承擔締約過失責任。

律師說法：締約過失責任承擔的條件

贊同第三種觀點。理由如下：

1、信用社提供的借款擔保合同是一種格式合同；合同中具體的權利義務已有明確規定，交由燃料公司審查，應視為一種要約，信用社就賦予燃料公司在格式合同上作出是否承諾的權利，按交易習慣，同意擔保，只要在擔保欄內簽名蓋章即可，不一定要在擔保欄中寫上“同意擔保”或“不愿擔保”字樣。但由于格式合同中并沒有注明：如不愿意擔保就不必在合同擔保欄中簽上“不愿擔保”的字樣。《合同法》第四十一條“對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。”因此根據意思自治原則，燃料公司在擔保欄中簽署意見并不違法，是其正當行使民事權利的行為。所以，第二種觀點是不對的。

2、本案中的擔保合同并不成立。合同要有效成立，合同的要約必須得到燃料公司有效的承諾，本案中如果那四個字是“不愿擔保”則合同就不成立，因此關鍵是如何認定那四個字的意思。筆者認為，字跡作為一種個人藝術創作，沒有統一的格式，不同的人對同一個字有不同的寫法，反映不同人的藝術技能。對于作者所寫的字跡是什么意思在社會公眾都無法認識的情況下，只有信賴作者自己的解釋，象一臺機器在別人無法使用時，只有依賴于發明創造人出具的說明書一樣。因此，在鑒定部門都無法確定其意思的情況下，法官應當采信簽字人李某的解釋，即認定為“不愿擔保”。所以擔保合同不成立，燃料公司就不必承擔擔保責任。

3、燃料公司承擔締約過失責任。締結契約的首要義務是在締約時須盡善意的注意義務。這種注意義務不僅要注意相對方的意思表示，而且要注意自己行為所作出的意思表示，體現的是一種民事上誠實信用原則，如果違反該原則就要承擔締約過失責任。本案中李某如不愿擔保本來只要明確說明，或干脆不在合同上簽字蓋章即可，然而李某礙于情面不便當面拒絕，卻要在擔保欄中寫上“不愿擔保”四個字，那么就應當充分注意相對方看得懂這四個字所表達的意思，其寫后一走了之是一種極不負責任的行為，現在正是李某的疏忽大意(或過于自信)造成信用社認識上的重大失誤，其行為違反《合同法》第四十二條規定應當承擔締約過失責任。

4、信用社也應承擔締約過失責任。信用社理應對李某的簽字進行認真審查，在不了解對方字跡的情況下，應當要求燃料公司法定代表人李某對其簽字進一步明確，然而信用社審查人員缺乏必要的知識、技能、信息或經驗，對應當注意的問題沒有充分注意到，擅自認為合同已成立，繼續向化工廠發放貸款，其過失責任難以推卸。

以上知識就是小編對“擔保條款約定不明應擔哪些責任”問題進行的解答，擔保條款約定不明應擔哪些責任，要依據實際情況而定，如果是締約過失的，應按其責任大小分別承擔締約過失責任。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。