危險駕駛刑事上訴狀

上訴人：XX，男，漢族，1973年2月25日出生，因涉嫌危險駕駛罪現被取保候審。

上訴人不服XX市XX區人民法院2014年3月17日作出的(2014)歷刑初字第2號刑事判決書，現依法提起上訴。

上訴請求：

依法撤銷(2014)歷刑初字第2號刑事判決書，并改判上訴人無罪或發回重審。

事實和理由：

本案中，上訴人在靜脈血檢測出乙醇含量229mg|100ml，但是其何時飲酒，酒后是否有駕駛行為是本案的焦點，也是上訴人是否構成危險駕駛罪的直接因素。但一審判決未就該事實作出正確的認定。

一、一審判決認定“2012年11月13日23時許，被告人XX飲酒后駕駛魯-ADXXXX小客車......因故與王XX發生爭執，王XX發現XX喝酒了，遂打110報警”與事實不符

本案爭議的焦點之一是，上訴人喝酒的時間問題。上訴人是酒后駕車與證人王XX發生爭執亦或是上訴人在與證人王XX發生爭執后在現場喝的酒，是本案的疑點。

上訴人陳述，其是在和證人王XX發生爭執后，因為王XX打電話叫人來，上訴人在等著對方來人期間，因為害怕打架喝了車上帶的酒壯膽。上訴人是在與證人王XX發生爭執后才喝的酒。而證人王XX稱“……我以為是找事的，就給我兩個開出租車的朋友打了電話，接著我聞到了對方身上有酒氣，隨后我撥打了110報警，一會兒我朋友先到了，我們和他理論，對方不說話，24時左右，對方駕駛員看到民警來了……”(見2012年11月14日15時XX區交警大隊對證人王XX的詢問筆錄第2頁)。

一審判決認定上述事實的證據包括證人黨XX、鄭XX，王XX、孫XX、韓XX的證言及鑒定意見書和視頻資料光盤。但上述證據不能證明上訴人何時飲酒以及酒后是否有駕駛行為。

1.關于證人黨XX、鄭XX的證言。

證人黨XX及鄭XX分別是XX區交警大隊和XX區甸柳莊派出所的民警，他們在事發當晚接到報警后分別前往現場，并且是在證人孫XX、韓XX到達之后才到達現場的。該兩位證人證言，除了上訴人血液酒精含量的問題，關于當時事實的陳述，均是引用證人王XX的陳述。

2.關于證人孫XX、韓XX的證言。

證人韓XX作證稱“2012年11月13日23時30分左右，我接到朋友王XX的電話，在XX路XX浴場被一男子將其出租車攔下，要求趕往現場，大約24時左右我和孫XX先后趕到現場……我們就跟對方駕駛員理論，期間發現對方駕駛員喝酒了，然后王XX打110報警”(見2012年11月15日10時XX交警大隊對證人韓XX做的詢問筆錄第2頁)。

證人孫XX作證稱“2012年11月13日23時30分左右，我接到朋友韓XX的電話，在XX路XX浴場對面有一男子將朋友王XX的出租車攔下，要求趕往現場。大約24時左右韓XX和我先后趕到現場……我們就和對方駕駛員理論，期間發現對方駕駛員喝酒了，然后王XX打電話報警?！?見2012年11月15日9時XX交警大隊對證人孫XX的詢問筆錄第2頁)。

根據該兩證人證言，他們到達現場的時間24時左右，已經在上訴人和證人王XX發生爭執后半小時左右到達的現場，他們的證言也無法證明上訴人是在何時喝的酒。

3.關于證人王XX的證言。

(1)證人王XX的證言與證人韓XX、孫XX的證言互相矛盾。

證人王XX稱，23時30分左右，其在給兩個開出租車的朋友打了電話，接著就聞到了對方身上有酒氣，隨后撥打了110報警，一會兒其朋友先到了，就和上訴人理論。而證人韓XX、孫XX作證稱，在證人王XX與上訴人發生爭執，他們在接到電話后，要求趕往現場，大約24時左右兩人先后趕到現場……在和上訴人理論期間發現上訴人喝酒了，然后王XX打110報警。

而證人韓XX、孫XX的證言與上訴人的陳述是相符的。上訴人在證人王XX打電話叫人來的期間喝了車上的半瓶酒。然后證人孫XX、韓XX到了現場后，和王XX一起和上訴人理論，這個期間發現上訴人喝酒了，然后王XX打了電話報警。

(2)證人王XX、孫XX、韓XX均對上訴人的車輛顏色指認錯誤

判決書第三頁王XX的證言證明：2112年11月13日23時三十分左右，其駕駛魯atXXXX出租車沿XX市XX區XX路由西向東行駛至XX浴場對面時，乘客下車，其準備開車時，一輛車牌號為魯atXXXX的銀白富康轎車斜停在其車前隨后兩人發生爭執。其聞到對方身上有酒氣，便打110報警。

判決書第四頁證人孫XX、韓XX的證言均證明：2112年11月13日23時三十分左右，得知同行王XX的出租車在XX路XX浴場對面被一男子攔下，隨即趕往現場，大約24時趕到現場，發現一輛車牌號為魯atXXXX的銀白富康轎車斜停在王XX出租車前，隨后兩人一起與富康車司機理論。期間發現該司機喝酒了，王XX便打110報警。

三位證人均在證言里描述我的車輛是銀白色的，而上訴人的車輛顏色是黃色的富康車，這種信口開河的證言能不能作為證據值得商榷。

(3)證人王XX與上訴人有利害關系。

根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第七十四條第(三)款，在審查證人證言時，需要著重審查證人與案件當事人案件處理結果有無利害關系。本案就是因為證人王XX和上訴人發生爭執后引起來的，在上訴人喝酒時間的爭議上，只有證人王XX證言和上訴人的陳述，當時也只有該兩人在現場，且陳述各執一詞。鑒于證人王XX不僅和上訴人有利害關系且其證言和證人韓XX、孫XX的證言互相矛盾，故證人王XX的證言不應被采信。

4.關于視頻資料光盤。

首先，一審庭審中當庭播放的視頻資料并沒有看出上訴人承認下午2點喝酒的事實也沒有看到上訴人有酒后駕駛的行為。

其次，根據鑒定意見書記載，上訴人當時靜脈血中乙醇含量為229mg/100ml，顯然處于深度醉酒狀態，其在不清醒狀態下的陳述顯然不能作為定案依據。

公安部：執法記錄儀使用規定

使用執法記錄儀之前要統一校調時間，(兩個執法記錄儀記錄視頻顯示的時間不統一)應當事先告知對方使用執法記錄儀記錄。(沒有人告知我正在錄像)而我的這段錄像是在229的血檢值的深度醉酒的狀態下，在不知情的狀態下錄制的，血檢報告血液中酒精含量229正好佐證了我當時的醉酒狀態。這中深度醉酒狀態下在不知情的情況下錄制的的視頻是否具有法律效力

再次，即使視頻中上訴人講其在下午2點左右喝了酒，但這顯然與人體酒精代謝的客觀規律不符。上訴人進行酒精檢測時，已經是在次日凌晨一點，(報案時間和抽血時間都可以證明)如果其在下午2點喝酒，經過身體長達十幾個小時左右的代謝，其體內的乙醇含量不可能達到229mg/100ml這個程度的。這種推斷和證據缺乏科學根據也不足以作為定罪的證據。

等司法權威雜志對酒精的峰值，排空和代謝時間上都有相關的實驗，數據和相關論證。

而我11點左右和王XX發生爭執，飲酒到抽血時間正好是一個半小時左右，正好酒精在人體呈峰值狀態(報警記錄時間和抽血時間正好也印證了這一點)

乙醇代謝動力學的研究表明據實驗顯示，飲用50ml乙醇后，大部分人在8小時后血液中就檢測不出乙醇。飲酒后的峰值大約是1.5小時左右

最后，根據XX交警大隊2012年11月29日對證人趙-亮的詢問筆錄記載，在案發的當天，上訴人在中午12點左右就到了證人家里喝茶聊天，晚上一起吃的晚飯，并且沒有喝酒，直到晚上21點左右離開。

基于上述理由，我們認為上訴人在醉酒意識不清醒狀態下的陳述不能作為定罪依據，該視頻資料也不能證明上訴人有醉酒駕駛的行為。

綜上，一審判決認定上訴人酒后駕駛與證人王XX發生爭執與事實不符。

二、一審判決認定“雖然被告人XX極力辯稱其是與王XX發生爭執之后，看到王XX約人，其為了害怕打架壯膽才當場喝的酒，但其辯解沒有相應的證據予以支持”與事實不符

雖然一審公訴機關未在一審庭審中出示，但其在一審卷宗中提供的證據中趙-亮、曲-光等證人證言可以佐證上訴人的陳述。

1.2012年11月29日XX交警大隊對證人趙-亮的詢問筆錄可以證實，上訴人在案發當天自中午12時左右至晚上21點左右一直在證人家喝茶聊天，晚飯也并未喝酒。

2.2012年12月3日XX交警大隊對證人曲-光的詢問筆錄證實，上訴人前期從其辦公室拿走了半瓶酒，與上訴人關于酒的來源的陳述是一致的。

對于在現場找不到的酒瓶，一審判決認為“出現這種結果的原因，是因為多次通知被告人XX到XX交警大隊接受處理，而XX以各種理由進行推脫，直至二周后的11月28日才得以接受詢問，XX才講出這一情節，公安機關及時到現場查找未能找到XX所說的酒瓶。造成事過二周之后，公安機關才去查找被告人XX所講的酒瓶，是被告人XX的責任，而不是公安機關的責任”(見一審判決書第6頁)，一審判決上述觀點顯然是錯誤的。

公安部《關于公安機關辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導意見》

一、進一步規范現場調查

3、完善醒酒約束措施。當事人在醉酒狀態下，應當先采取保護性約束措施，并進行人身安全檢查，由2名以上交通民警或者1名交通民警帶領2名以上交通協管員將當事人帶至醒酒約束場所，約束至酒醒。對行為舉止失控的當事人，可以使用約束帶或者警繩，但不得使用手銬、腳鐐等警械。醒酒約束場所應當配備醒酒設施和安全防護設施。約束過程中，要加強監護，確認當事人酒醒后，要立即解除約束，并進行詢問。

尚且不論是否有相應的證據支持關于上訴人推脫公安機關偵查的這種說法，但是預防、制止和偵查違法犯罪活動是公安機關的法定職責，為了偵查犯罪活動的需要，公安機關可以采取相應的強制措施。即使如一審法院所述，公安機關對不配合偵查的犯罪嫌疑人沒有及時采取強制措施導致犯罪事實無法查清，這也是公安機關沒有及時認真履行職責造成的。

綜上，上述證人證言雖不是直接證據，但作為間接證據與上訴人陳述形成完整的證據鏈，可以證實上訴人主張。

三、一審中，公訴機關提供的證據，不足以證明上訴人有酒后駕駛的行為

一審中，公訴機關提供的證據，其中證人黨XX、鄭XX的證言是傳來證據，均是引自證人王XX的證言;證人孫XX、韓XX的證言可以確定，他們是在上訴人和王XX爭執近半個小時候到的現場的，也無法證實上訴人有酒后駕駛的行為;證人王XX的證言不僅和證人孫XX、韓XX的證言互相矛盾，并且其和上訴人有利害關系，其證言也不應被采信;關于視頻資料光盤證據，不僅違背人體酒精代謝規律和證人趙-亮的證言互相矛盾并且是在上訴人深度醉酒意識不清醒狀態下錄制的，不應作為證據使用。顯然，公訴機關提供的證據不足以證明上訴人有酒后駕駛的行為。

綜上，一審判決認定事實錯誤，公訴機關提供的證據不足以證明上訴人有酒后駕駛的行為，懇請二審法院依法查明事實，本著疑罪從無的原則依法改判上訴人無罪或者發回重審，維護上訴人合法權益。

此致

XX市中級人民法院

上訴人：XX

20XX年XX月XX日

對于你提出的“危險駕駛刑事上訴狀”問題，危險駕駛致他人受傷的話，理應是自己全責，危險駕駛的危險性是巨大的，這種對生命不重視的行為是不提倡的，在刑事責任的時候，這個就有可能會判的更重一些。你可以咨詢律霸網的律師。