《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條規(guī)定：“債權(quán)人會議的職權(quán)是：

(1)審查有關(guān)債權(quán)的證明材料，確認債權(quán)有無財產(chǎn)擔(dān)保及其數(shù)額;

(2)討論通過和解協(xié)議草案;

(3)討論通過破產(chǎn)財產(chǎn)的處理和分配方案。”除此之外，債權(quán)人會議還有聽取債務(wù)人企業(yè)整頓情況的報告的權(quán)利(該法第20條)，監(jiān)督破產(chǎn)清算組活動的權(quán)利(破產(chǎn)法意見第53條)，申請終結(jié)整頓的權(quán)利(破產(chǎn)法意見第37條)等。可見立法在債權(quán)人會議的決議權(quán)方面規(guī)定得較為充分，但在具體參與權(quán)的行使以及對程序進行的制約和監(jiān)督方面稍顯薄弱。比如，破產(chǎn)管理人的選任及是否設(shè)置常設(shè)的破產(chǎn)監(jiān)查人方面，還有對營業(yè)的是否繼續(xù)和破產(chǎn)財產(chǎn)管理的指示方面，立法并未給予債權(quán)人會議表示其意志的機會。

規(guī)定

前述規(guī)定將審查債權(quán)的證明材料甚至將確認債權(quán)性質(zhì)和數(shù)額這一帶有準司法性質(zhì)的職權(quán)賦予債權(quán)人會議，其原由可能是基于債權(quán)人會議更能相互監(jiān)督和制約，保證正確確認債權(quán)。然而，此項職權(quán)的行使卻非同小可，審查債權(quán)的證明材料事關(guān)債權(quán)的真?zhèn)未鎻U;確認債權(quán)的性質(zhì)關(guān)涉?zhèn)鶛?quán)的優(yōu)債權(quán)人會議先與否;而債權(quán)的數(shù)額多寡又直接決定著債權(quán)的最終分配比例。所以，國外立法大多規(guī)定了由法院主持并由債權(quán)人會議參與的債權(quán)調(diào)查和確認程序，而債權(quán)的最終確認權(quán)一概歸屬于法院。比如，日本及中國臺灣“破產(chǎn)法”就要求由法院來指揮債權(quán)的調(diào)查，債權(quán)人可以相互間對對方的債權(quán)提出異議，并且異議不必附有理由，法院消除異議的方法通常以訴訟程序進行，以裁定方式確定。債權(quán)人提起異議訴訟的費用也依照民事訴訟法的規(guī)定辦理，即破產(chǎn)財團因異議訴訟的勝訴而獲得利益的，則主張異議訴訟的債權(quán)人可以財團債權(quán)人身份請求訴訟費用的償還。調(diào)查確認后的債權(quán)應(yīng)記載于債權(quán)表上，此項確定破產(chǎn)債權(quán)的債權(quán)表的記錄，對全體債權(quán)人具有與確定判決同樣的效力即既判力(終審判決效力)。由于債權(quán)表的記錄具有與確定判決同樣的效力，所以，對其效力和記錄內(nèi)容有爭議時，應(yīng)準用確定判決的原則，即提起再審之訴。相應(yīng)地，記錄上有計算、書寫等錯誤的，可以準用更正判決之方法更正債權(quán)表。