有錄音能否告人侵犯名譽(yù)權(quán)

我國法律中，錄音不作為主要證據(jù)，只能作為輔助證據(jù)，也就是說，僅靠這個(gè)，無法保證你勝訴。單純報(bào)案的話是可以的，但是以后肯定還需要有其他證據(jù)。

最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第7條規(guī)定：“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定?！币虼耍诰唧w認(rèn)定行為人是否侵害他人名譽(yù)權(quán)時(shí)，應(yīng)從以下四方面來確定：行為人主觀有過錯(cuò)。主觀有過錯(cuò)是指行為人對于他人名譽(yù)權(quán)受侵害的事實(shí)主觀上存在過錯(cuò)，包括故意和過失。以媒體新聞報(bào)道侵害他人名譽(yù)權(quán)案件為例，如果加害人的主觀心態(tài)為故意，我們可以輕易認(rèn)定，但如果僅僅表現(xiàn)為對所報(bào)道的事實(shí)調(diào)查或?qū)彶椴粐?yán)導(dǎo)致報(bào)道失實(shí)，其主觀心態(tài)應(yīng)如何認(rèn)定?筆者認(rèn)為，新聞媒體作為我國的社會(huì)監(jiān)督主體，應(yīng)當(dāng)在一定程度上享有自由報(bào)道權(quán)，而不應(yīng)過分要求新聞媒體報(bào)道準(zhǔn)確無誤。因?yàn)榛谖覈鴩?，輿論監(jiān)督在社會(huì)生活中一直發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，尤其是在政治生活和社會(huì)生活方面。因此，我們應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)并支持新聞媒體繼續(xù)有效地發(fā)揮輿論監(jiān)督作用。行為人行為違法。對于該構(gòu)成要件中的“法”，最高人民法院未作明確解釋，但是，筆者認(rèn)為，按照慣例，此處的“法”應(yīng)作限制解釋，僅包括法律和行政法規(guī)。對于部門規(guī)章和其他規(guī)范性法律文件，雖然可以約束行為人，但是違反這些規(guī)定，受害人并不得據(jù)此要求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。此種情況下，唯一可以救濟(jì)的途徑是向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申訴控告，要求主管機(jī)關(guān)對行為人做出處理。存在損害后果。由于名譽(yù)權(quán)本身具有特殊性，因而名譽(yù)權(quán)的損害后果與一般侵權(quán)后果的表現(xiàn)有所不同，前者較為隱蔽，且舉證比較困難。如公民因加害人行為導(dǎo)致社會(huì)和他人對其品德評價(jià)降低;法人因加害人行為導(dǎo)致商譽(yù)下降、磋商中的合同被終止等。我國還沒有明文規(guī)定名譽(yù)權(quán)損害后果的具體表現(xiàn)形式，而涉訴的名譽(yù)權(quán)案件也一直由法官自由裁量，對于是否存在損害后果及后果嚴(yán)重性，沒有法定和統(tǒng)一的衡量尺度，這也是完善名譽(yù)權(quán)保護(hù)制度必須解決的首要問題。損害后果與違法行為之間有因果聯(lián)系。因果聯(lián)系一般表現(xiàn)為直接和間接兩種，筆者認(rèn)為，侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成必須是違法行為直接導(dǎo)致了損害后果，如果確定違法行為與間接損害后果之間有因果聯(lián)系，必然導(dǎo)致權(quán)利濫用，這也與名譽(yù)權(quán)保護(hù)制度的初衷相違背。

根據(jù)以上內(nèi)容的相關(guān)的回答可以得出，如果被他人名譽(yù)侵權(quán)有錄音的話應(yīng)當(dāng)算作一種證據(jù)，但是錄音只能夠作為輔助證據(jù)，并不是主要證據(jù)，還需要其他的主要證據(jù)來進(jìn)行審理。這個(gè)情況如果您還有相關(guān)法律咨詢可以致電律霸網(wǎng)在線律師解答。