高空拋物砸傷人砸壞汽車的事例數(shù)見不鮮，這不僅是道德的缺失和素質(zhì)的低下，也體現(xiàn)了房屋維護(hù)不到位，裝修質(zhì)量太差問題。如果不用的法律法規(guī)加以約束，那些道德素質(zhì)低下的人將肆無忌憚，高空拋物的惡行得不到制止，也會(huì)有更多人收到傷害。那么高空墜物傷人起訴整棟樓可以嗎?

一、由可能加害的建筑使用人賠償

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

該規(guī)定對(duì)擔(dān)責(zé)者進(jìn)行了限定，令可能的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，既不會(huì)造成有損害結(jié)果而受害人得不到救濟(jì)的情況，也不會(huì)導(dǎo)致因義務(wù)人過多導(dǎo)致個(gè)人補(bǔ)償數(shù)額過小而起不到警醒作用，能在一定程度上督促建筑物使用人盡善良注意義務(wù)，預(yù)防該類事件的發(fā)生，而且也不會(huì)將補(bǔ)償義務(wù)人的范圍無限擴(kuò)大化，所以這一立法規(guī)定較為合理，體現(xiàn)了公平原則。

二、在確定了承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的責(zé)任主體后，各“可能加害的建筑物使用人”之間應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。

理由：按份責(zé)任可以減輕壓力，使得受害人更容易得到補(bǔ)償。同時(shí)，通過“可能的建筑物使用人”主動(dòng)提供證據(jù)證明自己不是侵權(quán)人，可以縮小加害人范圍，經(jīng)濟(jì)上的驅(qū)動(dòng)更能刺激他們作證的義務(wù)。另外，按份責(zé)任的承擔(dān)也可以起到預(yù)防類似案件發(fā)生的作用。

而連帶責(zé)任，一是過分加大了使用人的責(zé)任，達(dá)不到息訴的目的且不利于社會(huì)安定;二是有違公平原則，若要“可能的建筑物使用人”承擔(dān)連帶責(zé)任，則會(huì)讓真正的加害人逍遙法外，使得正義無法實(shí)現(xiàn);三是連帶責(zé)任將導(dǎo)致內(nèi)部之間求償權(quán)的無法實(shí)現(xiàn)。

三、是否免除當(dāng)事人的責(zé)任

法院在審理案件時(shí)可以通過以下幾點(diǎn)來確定是否免除當(dāng)事人的責(zé)任。

第一，“可能加害的建筑物使用人”確定了具體的侵權(quán)責(zé)任人。相較于被害人來說，可能加害人與實(shí)際加害人同住一棟建筑物內(nèi)，對(duì)于建筑物的情況較為了解，具有地理優(yōu)勢(shì)和人脈優(yōu)勢(shì)，可以通過多種途徑找出實(shí)際加害人來免除自己的責(zé)任。

第二，“可能加害的建筑物使用人”舉證證明自己不是侵權(quán)人。可能加害人可以提出證據(jù)證明自己于侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)根本不可能在建筑物內(nèi)或傷人物品不可能歸屬自己從而在時(shí)間上或客觀方面免責(zé)。

第三，不可抗力。《侵權(quán)責(zé)任法》第29條規(guī)定：因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。因此，在發(fā)生地震、臺(tái)風(fēng)等自然災(zāi)害時(shí)，由于不可抗拒的力量造成物品墜落，即便查明了墜落物的所有人也不用擔(dān)責(zé)。

小區(qū)里高空墜物致人損害的民事責(zé)任, 由墜物的所有人或管理人承擔(dān);如果所有人或管理人不明確，由建筑物的所有人或管理人承擔(dān)連帶責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。

對(duì)于“高空墜物傷人起訴整棟樓可以嗎?”這個(gè)問題，我們的回答是可以的。我們?cè)陔y以確定侵權(quán)人時(shí)，排除能證明自己不是侵權(quán)人的人外，一切傷害由可能加害人來賠償，當(dāng)然自身的責(zé)任也不能避免。在這樣的處理手段下，受害人的合法權(quán)利才能得到保障，也警以提升公民自身素質(zhì)。

高空墜物傷人向誰索要賠償

發(fā)生高空墜物，物業(yè)公司要賠償嗎？

小區(qū)高空墜物責(zé)任如何認(rèn)定