一、學(xué)生校內(nèi)打架受傷學(xué)校是否需要承擔(dān)責(zé)任

如果學(xué)校疏于管理，且沒(méi)有及時(shí)制止和施救，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

二、案情簡(jiǎn)介

今年16歲的小林(化名)與小阿(化名)是沙雅縣某中學(xué)的學(xué)生。2013年4月25日21時(shí)30分左右，晚自習(xí)下課后，兩人因教學(xué)樓樓道內(nèi)人多擁擠，肩膀碰撞到一起而爭(zhēng)吵了起來(lái)。

“你沒(méi)長(zhǎng)眼睛嗎?”碰撞之后，小林生氣地指責(zé)小阿說(shuō)。小阿當(dāng)時(shí)也不甘示弱地回敬說(shuō)：“你才不長(zhǎng)眼睛呢!”因?yàn)橄嗷ブg不服氣，兩人很快由爭(zhēng)執(zhí)轉(zhuǎn)為廝打，扭作了一團(tuán)。

片刻后，小林在打斗中勝出，轉(zhuǎn)身朝自己班級(jí)的教室走去，丟下了打輸?shù)男“ⅰＷ杂X(jué)打架吃虧的小阿心有不服，趁小林不備，用隨身攜帶的小刀無(wú)情地刺向他的后腰，致使其受傷倒地。

學(xué)校老師聞?dòng)嵑笱杆俅螂娫拡?bào)警，并及時(shí)將小林送到醫(yī)院治療。經(jīng)沙雅縣人民醫(yī)院診斷：小林出現(xiàn)左腎挫裂傷、左腎背側(cè)血腫、左側(cè)腰部刀刺傷。因當(dāng)?shù)蒯t(yī)療條件有限，兩天后，小林被轉(zhuǎn)至阿克蘇地區(qū)第一人民醫(yī)院醫(yī)治，并于2013年5月17日出院。出院后，醫(yī)囑載明：繼續(xù)臥床休息一周后復(fù)查雙腎CT、半年內(nèi)避免劇烈及重體力勞動(dòng)。

經(jīng)警方立案?jìng)刹?/a>，2014年1月19日，小林的傷情被沙雅縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室鑒定為：輕傷(偏重)范圍。

三、法院審理

小林回家養(yǎng)病期間，小林的父母向沙雅縣人民法院提起了民事索賠，要求小阿的父母及沙雅縣某中學(xué)共同承擔(dān)賠償小林住院期間各項(xiàng)費(fèi)用2.5萬(wàn)余元。

法庭審理過(guò)程中，小阿的父母只愿意承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，認(rèn)為小林住院期間，他們已經(jīng)為小林墊付了5000元醫(yī)療費(fèi)，并且學(xué)校已為他們代付了3萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，認(rèn)為小林獲得的賠償已經(jīng)覆蓋了其實(shí)際損失，請(qǐng)求法院駁回小林父母的訴訟請(qǐng)求。

同時(shí)，沙雅縣某中學(xué)辯稱：事件發(fā)生后，學(xué)校經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)事件起因是小林和小阿違反校紀(jì)校規(guī)，因吸煙問(wèn)題而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)廝打。之后，小阿又用刀將小林捅傷。平時(shí)，學(xué)校已經(jīng)盡到教育和安全管理的義務(wù)，且小林受傷后，學(xué)校向小林家長(zhǎng)借支了3萬(wàn)元做為醫(yī)療費(fèi)用，學(xué)校盡到了積極救治小林的義務(wù)。因此，學(xué)校在此起故意傷害事件中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，請(qǐng)求法庭駁回小林父母對(duì)學(xué)校的訴訟請(qǐng)求。

沙雅縣人民法院審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。該案中，小林和小阿是因相互碰撞發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和廝打，進(jìn)而發(fā)生后續(xù)的持刀傷人事件。通過(guò)對(duì)整個(gè)事件發(fā)生過(guò)程來(lái)看，雙方遇到小事時(shí)均不能冷靜處理，最終致使損害后果擴(kuò)大，雙方對(duì)事件的發(fā)生都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但小阿在廝打已告一段落之后追上小林，用刀刺傷小林的行為有泄私憤報(bào)復(fù)之嫌，且情節(jié)十分惡劣，損害后果較為嚴(yán)重，故小阿應(yīng)當(dāng)對(duì)損害的發(fā)生承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

同時(shí)，所涉?zhèn)κ录l(fā)生在被告沙雅縣某中學(xué)內(nèi)，雖然事發(fā)后學(xué)校積極報(bào)警、協(xié)助調(diào)查、安排治療，但在事發(fā)時(shí)學(xué)校未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并予以制止，學(xué)校對(duì)該事件的發(fā)生有疏于管理之責(zé)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十二條第一款、第三十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款、第十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，依法判決原告小林、被告小阿及沙雅縣某中學(xué)在本案中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例分別為10%、80%、10%。因被告小阿屬于限制民事行為能力人，故應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人小阿的父母依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。最終判決小阿父母賠償小林受傷后各項(xiàng)物質(zhì)性損失1.3萬(wàn)余元，扣除已支付的5000元，尚需支付8000余元;判決學(xué)校賠償小林各項(xiàng)損失1600余元，因沙雅縣某中學(xué)給小林父母已借支3萬(wàn)元，雖用于對(duì)小林治療，但該借款與本案侵權(quán)之債非同一法律關(guān)系，法院建議當(dāng)事人自己協(xié)商解決。

三、法律分析

校園傷害事故是近年來(lái)人民法院受理的侵權(quán)案件中常見(jiàn)的案件類型，本案就是其中一起較為典型的校園傷害事故損害賠償糾紛案件。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》在第7條中規(guī)定：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)，生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”

“根據(jù)這些規(guī)定，我們可以看出，校園傷害事故有如下特點(diǎn)：校園的范圍主要包括幼兒園、學(xué)校未成年學(xué)生等教育機(jī)構(gòu)，無(wú)論是公立還是私立的中、小學(xué)校或幼兒園，對(duì)在校未成年學(xué)生均負(fù)有教育、保護(hù)義務(wù)，是發(fā)生校園事故的主要場(chǎng)所。高校在校學(xué)生一般均已成年，其在校期間受到的傷害，應(yīng)按一般侵權(quán)處理;校園事故是發(fā)生在‘在校期間’的有關(guān)事故，在校組織的與教學(xué)有關(guān)的其他活動(dòng)期間，如在校上課、出操、開(kāi)運(yùn)動(dòng)會(huì)，或者在校春游、參觀等，但上學(xué)或放學(xué)途中、學(xué)校放假期間等情形，則不應(yīng)認(rèn)定為在校期間;校園事故的性質(zhì)是對(duì)未成年學(xué)生造成認(rèn)識(shí)損害的侵權(quán)事件，如果事故僅造成未成年學(xué)生的財(cái)產(chǎn)損害，而并未造成未成年學(xué)生的人身傷亡后果，則應(yīng)按一般侵權(quán)處理;校園事故中的加害行為人包括教師、教學(xué)管理人員、其他學(xué)生、校外人員等，當(dāng)然，在有些情況下，并沒(méi)有具體的加害人，而是由于自然因素、設(shè)施老化、未成年人的特殊體質(zhì)等原因，也有可能引發(fā)校園傷害事故”。

四、學(xué)校責(zé)任相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定:“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”

第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”

第40條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身傷害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”