一、學生校內打架受傷學校是否需要承擔責任

如果學校疏于管理，且沒有及時制止和施救，也應當承擔責任。

二、案情簡介

今年16歲的小林(化名)與小阿(化名)是沙雅縣某中學的學生。2013年4月25日21時30分左右，晚自習下課后，兩人因教學樓樓道內人多擁擠，肩膀碰撞到一起而爭吵了起來。

“你沒長眼睛嗎?”碰撞之后，小林生氣地指責小阿說。小阿當時也不甘示弱地回敬說：“你才不長眼睛呢!”因為相互之間不服氣，兩人很快由爭執轉為廝打，扭作了一團。

片刻后，小林在打斗中勝出，轉身朝自己班級的教室走去，丟下了打輸的小阿。自覺打架吃虧的小阿心有不服，趁小林不備，用隨身攜帶的小刀無情地刺向他的后腰，致使其受傷倒地。

學校老師聞訊后迅速打電話報警，并及時將小林送到醫院治療。經沙雅縣人民醫院診斷：小林出現左腎挫裂傷、左腎背側血腫、左側腰部刀刺傷。因當地醫療條件有限，兩天后，小林被轉至阿克蘇地區第一人民醫院醫治，并于2013年5月17日出院。出院后，醫囑載明：繼續臥床休息一周后復查雙腎CT、半年內避免劇烈及重體力勞動。

經警方立案偵查，2014年1月19日，小林的傷情被沙雅縣公安局刑事科學技術室鑒定為：輕傷(偏重)范圍。

三、法院審理

小林回家養病期間，小林的父母向沙雅縣人民法院提起了民事索賠，要求小阿的父母及沙雅縣某中學共同承擔賠償小林住院期間各項費用2.5萬余元。

法庭審理過程中，小阿的父母只愿意承擔30%的賠償責任，認為小林住院期間，他們已經為小林墊付了5000元醫療費，并且學校已為他們代付了3萬元醫療費，認為小林獲得的賠償已經覆蓋了其實際損失，請求法院駁回小林父母的訴訟請求。

同時，沙雅縣某中學辯稱：事件發生后，學校經過調查發現事件起因是小林和小阿違反校紀校規，因吸煙問題而發生爭執廝打。之后，小阿又用刀將小林捅傷。平時，學校已經盡到教育和安全管理的義務，且小林受傷后，學校向小林家長借支了3萬元做為醫療費用，學校盡到了積極救治小林的義務。因此，學校在此起故意傷害事件中沒有過錯，不應承擔民事責任，請求法庭駁回小林父母對學校的訴訟請求。

沙雅縣人民法院審理認為，公民的生命健康權受法律保護。行為人因為過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。該案中，小林和小阿是因相互碰撞發生爭執和廝打，進而發生后續的持刀傷人事件。通過對整個事件發生過程來看，雙方遇到小事時均不能冷靜處理，最終致使損害后果擴大，雙方對事件的發生都應承擔責任。但小阿在廝打已告一段落之后追上小林，用刀刺傷小林的行為有泄私憤報復之嫌，且情節十分惡劣，損害后果較為嚴重，故小阿應當對損害的發生承擔主要過錯責任。

同時，所涉傷害事件發生在被告沙雅縣某中學內，雖然事發后學校積極報警、協助調查、安排治療，但在事發時學校未及時發現并予以制止，學校對該事件的發生有疏于管理之責，也應承擔相應的過錯責任。結合本案實際情況，法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十二條第一款、第三十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款、第十七條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，依法判決原告小林、被告小阿及沙雅縣某中學在本案中的過錯責任比例分別為10%、80%、10%。因被告小阿屬于限制民事行為能力人，故應由其監護人小阿的父母依法承擔侵權賠償責任。最終判決小阿父母賠償小林受傷后各項物質性損失1.3萬余元，扣除已支付的5000元，尚需支付8000余元;判決學校賠償小林各項損失1600余元，因沙雅縣某中學給小林父母已借支3萬元，雖用于對小林治療，但該借款與本案侵權之債非同一法律關系，法院建議當事人自己協商解決。

三、法律分析

校園傷害事故是近年來人民法院受理的侵權案件中常見的案件類型，本案就是其中一起較為典型的校園傷害事故損害賠償糾紛案件。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》在第7條中規定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。同時，《中華人民共和國侵權責任法》第38條規定：“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。”第39條規定：“限制民事行為能力人在學校或其他教育機構學習，生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。”

“根據這些規定，我們可以看出，校園傷害事故有如下特點：校園的范圍主要包括幼兒園、學校未成年學生等教育機構，無論是公立還是私立的中、小學校或幼兒園，對在校未成年學生均負有教育、保護義務，是發生校園事故的主要場所。高校在校學生一般均已成年，其在校期間受到的傷害，應按一般侵權處理;校園事故是發生在‘在校期間’的有關事故，在校組織的與教學有關的其他活動期間，如在校上課、出操、開運動會，或者在校春游、參觀等，但上學或放學途中、學校放假期間等情形，則不應認定為在校期間;校園事故的性質是對未成年學生造成認識損害的侵權事件，如果事故僅造成未成年學生的財產損害，而并未造成未成年學生的人身傷亡后果，則應按一般侵權處理;校園事故中的加害行為人包括教師、教學管理人員、其他學生、校外人員等，當然，在有些情況下，并沒有具體的加害人，而是由于自然因素、設施老化、未成年人的特殊體質等原因，也有可能引發校園傷害事故”。

四、學校責任相關法律規定

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。

我國《侵權責任法》第38條規定:“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育管理職責的，不承擔責任。”

第39條規定：“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。”

第40條規定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身傷害的，由侵權人承擔侵權責任;幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。”