原告：張*文被告：廖-文進(jìn)案由：名譽(yù)權(quán)糾紛原告張*文系某派出所的民警。2001年7月，原告在查處一起犯罪案件中，發(fā)現(xiàn)被告廖-文進(jìn)之弟涉案，該所多次組織抓捕。被告因找該所領(lǐng)導(dǎo)和原告求情被拒絕，就威脅要告原告受賄。同年12月21日，被告另一弟弟因容留婦女賣淫被抓獲，即沖到該所領(lǐng)導(dǎo)辦公室說原告敲詐、受賄5000元并嫖娼，然后又當(dāng)著所領(lǐng)導(dǎo)及眾多民警和聯(lián)防隊(duì)員的面再次進(jìn)行辱罵，并當(dāng)場撥打“110”報(bào)警，誣告原告嫖娼。市公安局警務(wù)督察隊(duì)為此展開調(diào)查，當(dāng)?shù)赝韴?bào)對(duì)此進(jìn)行了報(bào)道。經(jīng)市公安局警務(wù)督察隊(duì)調(diào)查，被告承認(rèn)是因親屬被處理而誣告原告，被告因此受到治安拘留十五天的處罰。原告認(rèn)為，被告捏造事實(shí)誣告原告，其主觀侵害故意明顯，手段惡劣，情節(jié)嚴(yán)重，給原告的名譽(yù)造成極壞的影響，尤其是原告身為警察，為此所遭受的名譽(yù)損失和精神壓力比一般人更甚。遂訴至法院，請求判令被告在當(dāng)?shù)貓?bào)紙上登報(bào)公開賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響；賠償原告精神損害撫慰金2萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告因其弟弟涉嫌犯罪被查處而在派出所的辦公場所當(dāng)眾辱罵、誣告原告嫖娼、受賄，并撥打“110”電話舉報(bào)原告嫖娼、受賄，主觀上存在明顯的故意，其行為已侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)，后果嚴(yán)重，造成原告作為一名民警的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，群眾有看法，甚至不信任，影響了原告正常的生活和執(zhí)法工作，給原告帶來較大的精神壓力。被告應(yīng)對(duì)其過錯(cuò)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。該院遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款之規(guī)定，判決被告應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)在當(dāng)?shù)赝韴?bào)登報(bào)公開向原告賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，賠償原告精神損害撫慰金5000元。一審宣判后，原告、被告均未在法定期限內(nèi)提出上訴，被告也履行了判決確定的義務(wù)。點(diǎn)評(píng)：本案是一起典型的借檢舉、控告之名造成他人名譽(yù)損害的名譽(yù)權(quán)糾紛案，主要涉及以下兩個(gè)法律問題：一、正確把握檢舉、控告他人違法、違紀(jì)與侵害他人名譽(yù)權(quán)之界限我國憲法第四十一條規(guī)定：“中華人民共和國公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。”根據(jù)這一規(guī)定，公民檢舉、控告他人違法、違紀(jì)是合法的，即使反映的情況不實(shí)或者不完全屬實(shí)，也是正當(dāng)行使權(quán)利的行為，不是侵權(quán)行為。那么，在哪種情況下才構(gòu)成侵權(quán)行為呢？最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“公民依法向有關(guān)部門檢舉、控告他人的違法違紀(jì)行為，他人以檢舉、控告侵害其名譽(yù)權(quán)向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。如果借檢舉、控告之名侮辱、誹謗他人，造成他人名譽(yù)權(quán)損害，當(dāng)事人以其名譽(yù)權(quán)受到侵害向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”該規(guī)定明確了區(qū)分檢舉、控告他人違法違紀(jì)與侵害他人名譽(yù)權(quán)之界限。從本案審理查明的情況看，被告因其弟涉嫌犯罪被查處而在派出所的辦公場所當(dāng)眾辱罵、誣告原告嫖娼、受賄，并撥打“110”電話舉報(bào)原告嫖娼、受賄，主觀上存在明顯的故意；其行為發(fā)生于原告的辦公場所，具有一定的公開性，造成原告作為一名民警的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，影響了原告正常的生活和執(zhí)法工作，給原告帶來較大的精神壓力。被告的行為已構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的行為，因此，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵害名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任。